Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-194/2017 от 13.03.2017

Дело № 1-194/2017

следственный номер 651439

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                                         4 мая 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре ФИО32

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимой Рыбалко ФИО33

защитника – адвоката Щербатюка А.В., представившего удостоверение №239 и ордер №54 от 22 марта 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рыбалко ФИО34, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске – Камчатском, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, неработающей, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

    Рыбалко совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, и хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 20.02.2014 по 29.03.2014 Рыбалко, являясь официально нетрудоустроенной, эпизодически оказывая посреднические услуги при совершении сделок купли-продажи и обмене недвижимости, и в связи с этим будучи осведомленной о порядке перехода права собственности на нежилое помещение в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 33-ФЗ), для обеспечения себя и своей семьи, исполняя поручение ФИО35 по продаже принадлежащей ему квартиры, при этом достоверно зная существующие цены на вторичном рынке жилья г. Петропавловска – Камчатского и установив цену на предлагаемую к продаже квартиру ниже среднерыночной, с целью незаконного завладения чужим имуществом в крупном и особо крупном размерах, а именно: денежными средствами, полученными в качестве задатка, а также вырученными от продажи квартиры, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению, путем обмана совершила следующее.

Действуя во исполнение поручения Ахытка по продаже его квартиры, Рыбалко поместила в период с 06.11.2013 по 04.12.2013 пять объявлений о ее продаже в средствах массовой информации и, не приискав покупателей, в декабре 2013 года в офисе <адрес> <адрес> по <адрес>, в силу сложившихся с ФИО36) деловых отношений, достоверно зная, что та осуществляет деятельность, связанную с оказанием посреднических услуг при совершении сделок с недвижимостью, обратилась к последней с просьбой о помощи в продаже указанной квартиры за вознаграждение в сумме 50 000 рублей, о чем между ними была достигнута устная договоренность.

Рыбалко, будучи на основании доверенности от 13 февраля 2014 года, удостоверенной нотариусом Петропавловск – Камчатского нотариального округа Камчатского края, зарегистрированной в реестре № <данные изъяты>, уполномоченной от имени ФИО37 приватизировать вышеуказанную квартиру, а также осуществлять ряд иных полномочий, направленных на выполнение этого поручения, достоверно зная о том, что имеется потенциальный покупатель данной квартиры – ФИО38, с которой ФИО39 15.02.2014 заключил договор о намерениях купли-продажи объекта недвижимости и получил задаток в размере 150 000 рублей, и что квартира фактически не находится в свободной продаже, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 29 минут до 13 часов 33 мину в помещении офиса <данные изъяты> <адрес> по <адрес> узнала от ФИО40), что к последней накануне указанного разговора обратились ФИО41 с целью приобретения данной квартиры, в результате чего у нее возник умысел, направленный на противоправное безвозмездное хищение денежных средств ФИО42, путем обмана последних в виде сообщения недостоверной информации о нахождении указанной квартиры в свободной продаже. Не уведомляя ФИО43 (ФИО44) о своих намерениях, Рыбалко решила заключить с ФИО45 предварительный договор купли-продажи квартиры, обязательства по которому выполнять не намеревалась, и похитить у последнего денежные средства, поручив ФИО46) оформить от ее имени вышеуказанный договор, сообщив заведомо недостоверные сведения о намерении продать вышеуказанную квартиру ФИО47, не ставя в известность об указанных обстоятельствах ФИО48.

ФИО49), будучи не осведомленной о преступных намерениях Рыбалко, в период с 13 часов 33 минут до 13 часов 49 минут 20.02.2014 договорилась с ФИО50 о встрече в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» по <адрес> для обсуждения предварительных условий сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры на дневное время 22.02.2014, после чего, в период с 14 часов до 16 часов 22 февраля 2014 в указанном месте, действуя по поручению Рыбалко в рамках достигнутой договоренности о возмездном оказании услуг, сообщила ФИО51 условия продажи квартиры, уведомив их о том, что сделку сопровождает Рыбалко, не присутствующая в силу занятости при обсуждении. Затем ФИО52) позвонила Рыбалко и попросила предоставить доверенность, подтверждающую ее полномочия. Последняя, осознавая, что покупатель готов внести задаток за квартиру, желая убедить его и ФИО53) в истинности своих намерений, действуя в рамках своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени предоставила ФИО54) доверенность от 13.02.2014, после чего покинула помещение офиса. ФИО55 (ФИО56) предъявила ФИО57 указанную доверенность, и, достигнув соглашения о сумме задатка в 50 000 рублей, составила предварительный договор купли-продажи квартиры между ФИО58 в лице Рыбалко и ФИО59, ошибочно датированный 19.01.2014, который подписала Рыбалко, войдя в офис, введя ФИО60 в заблуждение относительно нахождения квартиры в свободной продаже, т.е. обманула его, в результате тот в тоже время передал ФИО61) в качестве аванса 50 000 рублей. Данные денежные средства 23.02.2014 в данном офисе Рыбалко, не имея намерений выполнить принятые обязательства, получила от ФИО62ФИО63).

Далее, Рыбалко, достоверно зная, что последняя не осведомлена о наличии потенциального покупателя вышеуказанной квартиры – ФИО64, продолжая вводить ее в заблуждение относительно своих намерений продать квартиру ФИО65, в ходе телефонного разговора в период с 23 часов 10 минут 27.03.2014 до 00 часов 13 минут 28.03.2014 сообщила ФИО66) о готовности приватизационных документов и необходимости истребования задатка от ФИО67 в сумме 350 000 рублей, сообщив заведомо недостоверные сведения, что ФИО68 приобретает квартиру в Ростовской области и ему срочно нужны денежные средства, попросив назначить встречу с ФИО69.

ФИО70), действуя по поручению Рыбалко, 28.03.2014 в 11 часов 08 минут осуществила звонок ФИО71 и договорилась о встрече в офисе <адрес> <адрес> по <адрес> на 29.03.2014 в 14 часов 30 минут, о чем сообщила Рыбалко.

29.03.2014 ФИО72) в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 09 минут встретилась с ФИО73 в указанном месте, и позвонила Рыбалко. Последняя, войдя в офис примерно в 15 часов 09 минут, сообщила об отсутствии у нее доверенности на куплю-продажу квартиры ФИО74, после чего, выйдя из офиса, опасаясь, что ФИО75, откажутся вносить задаток, позвонила ФИО76) в 15 часов 10 минут 29.03.2014 и попросила составить договор от ее (ФИО77) имени, пообещав при получении доверенности перезаключить его от своего имени, убеждая ту о срочной необходимости перевода денежных средств на счет Ахытка. Медведева (ФИО78), не подозревая об отсутствии у Рыбалко намерений выполнить обязательства по продаже квартиры ФИО79, 29 марта 2014 года с 15 часов 12 минут до 15 часов 18 минут заключила предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО80, в соответствии с которым последний приобретает у ФИО81 в лице ФИО82) данную квартиру за 1 680 000 рублей, с предоставлением задатка в момент подписания договора в сумме 400 000 рублей, в сумму которых входят ранее уплаченные Рыбалко 50 000 рублей. На основании данного договора ФИО83) получила от ФИО84 350 000 рублей, предназначенные для ФИО85, о чем сообщила Рыбалко по телефону.

В период с 15 часов 18 минут до 16 часов 05 минут 29 марта 2014 года Рыбалко, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, продолжая вводить в заблуждение ФИО86 (ФИО87) и сообщая ей недостоверные сведения о необходимости предоставления ФИО88 по его требованию денежных средств в качестве частичной оплаты стоимости квартиры, получила от ФИО89) 300 000 рублей, и, с целью притупления бдительности последней, сказала, чтобы последняя оставила себе в качестве вознаграждения 50 000 рублей. При этом, осознавая, что 29.03.2014 ею заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Потерпевший №1 и документы о переходе права собственности сданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю, в 14 часов 10 минут того же дня пообещала ФИО90) подать документы в компетентные органы для регистрации перехода права собственности на вышеуказанную недвижимость, тем самым убеждая последнюю в правомерности и добросовестности своих действий.

Не желая останавливаться на достигнутом, и продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО91, Рыбалко в 11 часов 05 минут 01.04.2014 года в ходе телефонного разговора с ФИО92) ввела ее в заблуждение, сообщив недостоверные сведения о необходимости предоставления ФИО93 дополнительных денежных средств в сумме 50 000 рублей, которые она (Рыбалко) якобы должна передать последнему, после чего, в тот же день с 12 часов 40 минут до 13 часов 05 минут ФИО94), не догадываясь об истинных намерениях Рыбалко, в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, передала Рыбалко 50 000 рублей, полученные ею от ФИО95 в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.03.2014.

Таким образом, Рыбалко умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО96., ФИО10 и ФИО11 в период с 13 часов 29 минут 20.02.2014 до 16 часов 05 минут 29.03.2014 похитила денежные средства в сумме 400 000 рублей, принадлежащие ФИО11, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последнему материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в период с 20 по 25 марта 2014 года Рыбалко, выполняя поручение ФИО97 по продаже <адрес> по <адрес>, находясь на территории Камчатского края, решила похитить денежные средства, принадлежащие любому потенциальному покупателю, полученные в результате продажи данной квартиры, путем обмана, т.е. сообщения недостоверной информации о нахождении указанной квартиры в свободной продаже, используя доверительные отношения с ФИО98, осознавая, что оплата стоимости данной квартиры ФИО99, с которой ФИО100 15.02.2014 заключил договор о намерениях купли-продажи объекта недвижимости и получил задаток в размере 150 000 рублей, будет производиться за счет средств ипотечного кредитования и денежные средства будут переведены банком на счет ФИО101, решила привлечь иного покупателя на указанную квартиру, не сообщая ФИО102 и ФИО103 о своих намерениях. С этой целью, достоверно зная, что ФИО104 осуществляет деятельность, связанную с оказанием посреднических услуг при совершении сделок с недвижимостью, Рыбалко обратилась к последней с просьбой о предоставлении информации о лицах, желающих приобрести недвижимость, сообщив сведения о намерении продать вышеуказанную квартиру.

Никитина, действуя во исполнение поручения Рыбалко, приискала покупателя – ФИО105, от которого Рыбалко 25.03.2014 получила задаток 50 000 рублей в счет приобретения данной квартиры, договорившись с ним о завершении сделки купли-продажи на 29.03.2014. ФИО106 не смог явиться для заключения договора купли-продажи недвижимости в назначенный день, о чем 28.03.2014 сообщил ФИО107, попросив перенести встречу на 31.03.2014. ФИО108 в свою очередь 28.03.2014 сообщила об этом Рыбалко, которую не устроила дата заключения сделки, ввиду ее намерения выехать за пределы Камчатского края. Последняя, введя в заблуждение ФИО109 о намерении возвратить задаток ФИО110, не собираясь выполнять данное обязательство, поручила ФИО112 приискать иного покупателя, сообщив заведомо недостоверные сведения о том, что квартиру необходимо продать до 29.03.2014, так как ФИО111 срочно нужны деньги, после чего, ФИО113, будучи не осведомленной о намерениях Рыбалко, 28 марта 2014 года с 11 часов 05 минут до 14 часов 33 минут созвонилась с Потерпевший №1 и, заручившись ее согласием на осмотр указанной квартиры, в 14 часов 33 минуты того же дня по телефону договорилась с Рыбалко о встрече между ней и Потерпевший №1 в 18 часов.

В период с 18 часов до 18 часов 30 минут 28.03.2014 Рыбалко, воспользовавшись имевшимися у нее ключами от <адрес> по <адрес>, показала Потерпевший №1. действующей в интересах Земской на основании доверенности, указанную квартиру, где в присутствии ФИО114 предложила Потерпевший №1 приобрести ее за 1 700 000 рублей, продолжая вводить их в заблуждение относительно правомерности своих действий, выдвинув при этом условия о предоставлении аванса в сумме 150 000 рублей и сообщив о готовности подать документы в компетентные органы для регистрации перехода права собственности на данную недвижимость на следующий день. Получив согласие Потерпевший №1, в указанный период времени Рыбалко с Потерпевший №1 и ФИО115 проследовали в филиал «<данные изъяты>» по <адрес>, где Потерпевший №1 18 часов 30 минут 28.03.2014 получила денежные средства в сумме 170 000 рублей. ФИО28, осознавая, что в офисе 17 <адрес> по пр.50 лет Октября может находиться Медведева (Ефремова), сопровождающая по ее поручению сделку по купле-продаже этой же квартиры с ФИО116, и, не желая чтобы ее действия стали очевидны для последней, предложила Потерпевший №1 и ФИО117 проследовать в офис агентства недвижимости «<данные изъяты> <данные изъяты>» по пр.<адрес>, где с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 28.03.2014 Потерпевший №1 передала ей 150 000 рублей в качестве задатка за указанную квартиру, о чем был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры между ФИО118 в лице Рыбалко и Потерпевший №1.

29 марта 2014 с 10 часов 40 минут до 14 часов 10 минут в помещении отдела приема-выдачи документов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю по <адрес> между ФИО119 в лице Рыбалко, действующей на основании доверенности от 26 марта 2014 года, удостоверенной нотариусом ФИО120 нотариального округа Ростовской области ФИО12, зарегистрированной в реестре за №, и ФИО121 в лице Потерпевший №1, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2013 года удостоверенной нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО13, зарегистрированной в реестре за №, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым, ФИО122 в лице Потерпевший №1, будучи покупателем недвижимости, приобретает у ФИО123 в лице Рыбалко, данную квартиру за 1 700 000 рублей, после чего договор был передан на государственную регистрацию. Затем, Рыбалко 29.03.2014 с 14 часов 10 минут до 15 часов 09 минут в офисе <адрес> <адрес> по пр.<адрес> получила от Потерпевший №1 1 550 000 рублей, предназначенные для ФИО124, которые юридически не перешли в собственность последнего на основании п. 6 договора купли-продажи квартиры от 29 марта 2014 года, имеющего силу передаточного акта, согласно которому обязательство продавца передать квартиру считается исполненным при государственной регистрации указанного договора.

Таким образом, Рыбалко, в силу доверенности от 26 марта 2014 года, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Ростовской области ФИО12, зарегистрированной в реестре за №, должна была после заключения договора и подписания передаточного акта, т.е. фактически после государственной регистрации договора купли-продажи <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от 29.03.2014, перечислить денежные средства ФИО125 на счет № во внутреннем Ставропольском структурном подразделении СБ РФ.

Однако, Рыбалко имея умысел на хищение денежных средств полученных в результате продажи квартиры Ахытка, не дождавшись государственной регистрации договора купли-продажи от 29.03.2014, которая была запланирована на 11.04.2014, тем самым не исполнив обязательство «продавца» передать квартиру «покупателю» и относясь безразлично к этому обстоятельству, введя в заблуждение Потерпевший №1 и ФИО126, обманув их, в период с 18 часов 28 марта 2014 года до 15 часов 09 минут 29 марта 2014 года похитила денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере, незаконно обратив их в свою пользу, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, а государственная регистрация права по договору купли-продажи от 29.03.2014 была приостановлена по заявлению ФИО127.

    В судебном заседании подсудимая вину в совершении указанных преступлений не признала и суду пояснила, что мошеннических действий не совершала. ФИО128 никогда не видела и денег у них не брала. Объявления в газету о продаже квартиры не давала. Сообщила ФИО129, что есть квартира на продажу, а они искали клиентов. С ФИО130 общалась по телефону через ФИО131, которому тот доверял. ФИО132 составляла договор на продажу квартиры между ей и ФИО133 на сумму 50 000 рублей в феврале 2014 года. Ей передали 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей ушло на приватизацию, а 20 000 рублей отдала ФИО134. Никитина помогала собирать документы на приватизацию в марте 2014 года. Когда ФИО135 сказала, что у ФИО136 ипотека, она сообщила через ФИО137 ФИО138 и это его не устроило, о чем поставила в известность ФИО139. Потом ФИО140 нашла ФИО141, которому показали квартиру. Последний передал 50 000 рублей и они должны были по получению ей доверенности пойти в юстицию. Деньги с ФИО142 поделили пополам. ФИО143 не смог прибыть и ФИО144 нашла Потерпевший №1, которая внесла задаток 150 000 рублей, которые разделили с ФИО145. Она отдала ФИО146 денежные средства для передачи ФИО147, т.к. тот являлся клиентом последней. ФИО148 должна была забрать у него ключи и передать их Потерпевший №1. С последней сдали документы и произвели расчет, после чего убыла с Камчатки, т.к. не думала, что сделка не состоится. Она могла продавать квартиру на своих условиях и получить денежные средства путем перевода на счет. На имя ФИО149 счета не было открыто. Ей известно, что ФИО150 вернула ФИО151 деньги, а ФИО152 возвратил денежные средства ФИО153. Гражданский иск Потерпевший №1 признает.

Несмотря на непризнание Рыбалко своей причастности к инкриминируемым деяния, её виновность в их совершении подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 28 марта 2014 года ФИО154 познакомила её с подсудимой. Стоимость квартиры составляла 1 700 000 рублей. После осмотра квартиры подсудимая сказала, что нужно заплатить задаток. Она, ФИО155 и ФИО156 поехали в банк, где она сняла 150 000 рублей и заказала остальную сумму денежных средств на следующий день. Затем, они приехали в офис, где ФИО157 оформил договор о передаче Рыбалко 150 000 рублей. Утром следующего дня встретились в Росреестре, после чего ФИО158 уехала. Когда сдали документы, она расплатилась с Рыбалко, а последняя не передала ей ключи от квартиры. На телефонные звонки Рыбалко не отвечала. Через некоторое время её попросили приехать в Росреестр, где ей и ФИО159 сказали, что договор на квартиру недействителен, поскольку совершена техническая ошибка, а потом отказали в регистрации, сообщив, что ФИО160 написал отказ от продажи квартиры. Тогда она поняла, что её обманули. Ей причинен ущерб в указанном размере, поддерживает гражданский иск в полном объеме.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ахытка Н.А., согласно которым в январе 2012 году ему предоставлена <адрес> по <адрес>. Он решил продать данную квартиру, о чем сообщил ФИО161. Тот предложил помощь в продаже квартиры и посоветовал установить цену в 1 350 000 рублей. Ему все равно за какую цену будет продана квартира, лишь бы он получил 1 000 000 рублей. ФИО162 познакомил его с Рыбалко в агентстве недвижимости в районе 6 км. Он сообщил, что хочет продать квартиру, на что та сказала, что поможет в этом и ее гонорар должен быть сформирован из тех денег, которые она сможет получить при продаже квартиры дороже установленной цены. Условий о виде расчета он не выдвигал, ему было все равно, будет ли продана квартира по ипотеке или за наличный расчет. Связь поддерживали через ФИО163. В январе 2014 года позвонила Рыбалко и сказала, что необходимо встретиться для осмотра квартиры. Последняя приехала с ФИО164, которой квартира понравилась. От ФИО166 ему стало известно, что как только ФИО165 будет готова приобрести квартиру, можно заключить предварительный договор. Потом Рыбалко не выходила на связь длительное время и они с Доманским уехали из города. В феврале 2014 года Рыбалко сообщила о необходимости встречи для оформления доверенности на приватизацию, которую оформили ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса. Затем узнал о необходимости встречи в офисе у Рыбалко с покупателем. Встреча была назначена на вечернее время. В офисе находились Рыбалко и парень, который печатал договор, потом пришла ФИО167. При заключении договора с последней не разговаривали, все время говорила Рыбалко, что-то объясняя ФИО168. Договор о намерениях купли-продажи указанной квартиры он и ФИО174 подписали, при этом последняя передала ему 150 000 рублей. Он подтвердил, что вопросами, связанными с приватизацией квартиры, занимается Рыбалко, которая в последующем будет ее продавать. Спустя месяц, Рыбалко позвонила ФИО170 и сказала, что необходима доверенность на продажу квартиры и его (ФИО169) паспорт, попросив в доверенности не указывать о продаже квартиры ФИО171, т.к. у той возникли проблемы с ипотекой, и она нашла другого покупателя. Он отдал свой паспорт и генеральную доверенность на имя Рыбалко, заверенную нотариусом, ФИО172, передавшему их Рыбалко. По доверенности вырученные денежные средства от продажи квартиры, Рыбалко должна перевести на указанный им лицевой счёт. ФИО173 отправил Рыбалко номер счёта в банке, который был указан в генеральной доверенности, оформленный на имя его знакомой. Денежные средства на счет не поступали. Рыбалко должна была перевести не менее 1 350 000 рублей. Через несколько дней позвонила ФИО175 и сказала, что Рыбалко продала квартиру другому лицу, т.е. нарушила предварительный договор, сообщив, что проблем с ипотекой у нее нет, а Рыбалко на связь не выходит. Он прибыл с ФИО176 в г. Петропавловск-Камчатский, где узнал, что Рыбалко убыла за пределы края. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о приостановлении сделки, объяснив, что его обманули, а также обратился в полицию с заявлением. Выяснилось, что его квартира неправильно приватизирована из-за недостоверных сведений, предоставленных Росреестром, и он не сможет ее продать, если не отменить решение о приватизации. В конце 2014 года вернул деньги ФИО178. Отношения с ФИО177 не поддерживает. Впоследствии узнал, что Рыбалко пыталась нескольким лицам продать его квартиру. Кому принадлежит квартира ему неизвестно, т.к. ее продажей занимался юрист и денежные средства за нее им получены. С учетом того, что его квартира не была переоформлена в собственность Потерпевший №1, материального ущерба со стороны Рыбалко ему не причинено (т.4 л.д.226 – 229, 234 – 237; т.7 л.д.225 – 230).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым в феврале 2014 года он и супруга решили приобрести квартиру в ипотеку. Супруга увидела объявление агентства недвижимости «<данные изъяты>» в газете «<данные изъяты>» за 2013 года о продаже однокомнатной квартиры по <адрес>, <адрес>, позвонив по телефону, договорилась о встрече с риелтором, которая представилась ФИО179). Она проводила их в офис <адрес> <адрес> по пр. <адрес> и сообщила, что квартиру продает парень, у которого нет денег на ее оформление и ремонт. На следующий день супруга посмотрела квартиру и они решили ее приобрести. 21 марта 2016 года в 13 часов приехали в офис агентства недвижимости «<данные изъяты>» и обратились к ФИО180), от которой узнали, что квартира не продана. Последняя познакомила их с Рыбалко, продававшей квартиру, которая назвала цену 1 680 000 рублей, что их устроило. Рыбалко сообщила, что для оформления договора купли-продажи необходимо 50000 рублей. Он с Рыбалко заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, датированный 19.01.2014. У Рыбалко имелась доверенность на приватизацию квартиры. Он в присутствии супруги и ФИО181) передал Рыбалко 50000 рублей. Примерно в 14 часов 29 марта 2014 года они приехали в офис и обратились к ФИО182) по поводу сделки купли-продажи квартиры. Та пояснила, что необходимо еще 350 000 рублей в качестве предоплаты. Он в тот же день передал той указанную сумму. Возможно при этом присутствовала Рыбалко. Между ними составлен предварительный договор купли – продажи квартиры от 29.03.2014, где было указано о внесении им в счет покупки квартиры 400 000 рублей, а оставшаяся сумма должна быть перечислена по ипотечному кредитованию. Также составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО183) 400 000 рублей. 7 апреля 2014 года последняя по телефону сообщила, что сделка не состоится, т.к. Рыбалко ее обманула, и уверила, что денежные средства будут возращены. Указанная сумма была переведена 10 апреля 2014 года, о чем были составлены расписки (т.4 л.д.198 – 201, т.7 л.д.231 – 234).

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО184) ФИО185., согласно которым в декабре 2013 года познакомилась с Рыбалко, являющейся риэлтором агентства недвижимости «<данные изъяты>», которая осуществляла продажу <адрес> по <адрес> и разместила объявление о продаже в газете «<данные изъяты>». В начале февраля 2014 года Рыбалко попросила оказать помощь в продаже указанной квартиры, сообщив, что квартира принадлежит ФИО186, у которого нет денег на ее оформление и ремонт. В десятых числах февраля 2014 года по просьбе Рыбалко встретилась с ФИО187, сообщив им информацию о квартире. 20 февраля 2014 года ФИО188 договорилась с ней о встрече по поводу квартиры. 21 февраля 2014 года в офис агентства недвижимости «<данные изъяты>» прибыли ФИО189, которых она свела с Рыбалко, придававшей указанную квартиру, Последняя озвучила стоимость квартиры, которая устроила ФИО190. Она в общении между ними не участвовала. Рыбалко и ФИО191 проследовали в офис <данные изъяты>, где на тот момент, располагалось агентство недвижимости «<данные изъяты>» и там составили предварительный договор купли-продажи (аванс), согласно которому Рыбалко получила от ФИО192 50000 рублей в качестве задатка и гаранта в будущем заключить договор о продаже указанной квартиры. Кем изготовлен текст договора не помнит, возможно ей либо Рыбалко. В дате составление договора допущена техническая ошибка. Место заключение договора в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» было оставлено намеренно. Это целесообразно, ввиду того, что ФИО193 обратились к ней как к риэлтору, и она их свела с ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 сообщила, что прибудут ФИО195, с которыми необходимо составить предварительный договор купли-продажи квартиры, и они должны передать 350 000 рублей в качестве задатка. Данные денежные средства необходимы, чтобы ФИО196 выслал Рыбалко доверенность на продажу квартиры. С 12 часов до 13 часов 29 марта 2014 года в офис пришли ФИО194, которым она сообщила о необходимости внесения 350 000 рублей, а также составления предварительного договора купли-продажи квартиры. Поскольку у Рыбалко отсутствовала доверенность на продажу квартиры, то по ее просьбе, указанный договор был заключен между ней (ФИО197 от 29 марта 2014 года и составлена расписка от 29 марта 2014 года о получении ей от ФИО198 350 000 рублей. Указанные денежные средства в этот же день она передала Рыбалко, присутствующей при совершении данной сделки. Полученная сумма 350 000 рублей суммирована с ранее полученной суммой в размере 50 000 рублей по предварительному договору от 21 марта 2014 года. По устной договоренности с Рыбалко ей было положено вознаграждение 50 000 рублей, ввиду того, что ФИО199 и Рыбалко свела она. Рыбалко выплатила ей вознаграждение из переданных 350 000 рублей, а оставшаяся сумма предназначалась ФИО200. 1 апреля 2014 года в 10 часов позвонила Рыбалко и попросила передать ей 50 000 рублей, мотивировав тем, что ФИО201 необходимо 400 000 рублей для регистрации перехода права собственности. Встретившись около 12 часов того же дня в магазине «<данные изъяты>» по <данные изъяты>, она передала Рыбалко указанную сумму, при этом каких-либо расписок не составлялось, т.к. доверяла Рыбалко и не ожидала подвоха с ее стороны. Примерно в 16 часов позвонила Рыбалко и поинтересовалась по поводу сделки купли-продажи, которая должна была состояться в вечернее время 1 апреля 2014 года. В ходе общения Рыбалко сообщила, что находится с детьми в детской поликлинике, однако, в момент их разговора она услышала голос диспетчера аэропорта об объявлении посадки на рейс самолета. ФИО28 сослалась на занятость и прекратила разговор. В 20 часов 1 апреля 2014 года от ФИО202 ей стало известно, что 29 марта 2014 года вышеуказанная квартира продана. Она была сильно удивлена и сообщила той, что сопровождает сделку по данной квартире и ДД.ММ.ГГГГ получила задаток от потенциального покупателя. Они попытались дозвониться до Рыбалко, но используемые последней абонентские номера были отключены, и, обсудив ситуацию, пришли к выводу, что Рыбалко обманула ее относительно сделки-купли продажи квартиры. Она вынуждена была выплатить ФИО203 денежные средства в сумме, которые были переданы Рыбалко, и сообщить, что сделка не состоялась по причине того, что квартира находилась в собственности менее трех лет (т.4 л.д.142 – 153; т.7 л.д.67 – 72,.202 – 205).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которым в конце марта 2014 года он решил приобрести жилье и обратился к Никитиной, работавшей риэлтором в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» по пр. <адрес>, <адрес>, офис <адрес>. От последней ему стало известно, что Рыбалко продает жилье по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, и они договорились о встрече. 25 марта 2014 года в 17 часов в квартире встретился с Рыбалко и ФИО204. Рыбалко сообщила, что квартира продается за 1 550 000 рублей. Он в присутствии ФИО205 сообщил Рыбалко о решении приобрести квартиру. Последняя попросила задаток 50000 рублей и обмолвилась, что квартира принадлежит иному лицу и она уполномочена осуществлять сделку купли-продажи, предъявив ему доверенность на приватизацию, и уверила, что квартира приватизирована. Они проследовали в офис агентства недвижимости «<данные изъяты> <данные изъяты> недвижимости» по <адрес>, <адрес>, где в 18 часов составили расписку, по которой он передал 50 000 рублей Рыбалко. Передача происходила в присутствии ФИО206 и двух молодых людей. Рыбалко сообщила, что через несколько дней собственник квартиры вышлет ей доверенность на продажу квартиры, о чем та его уведомит, и они должны будут 28 либо 29 марта 2014 года подать документы на регистрацию перехода права собственности. 31 марта 2014 года встреча с Рыбалко не произошла, в связи с чем в 12 часов 1 апреля 2014 года позвонил ФИО207 и та сообщила, что квартира продана другому лицу 29 марта 2014 года. Он попросил ФИО208 связаться с Рыбалко, чтобы та вернула 50 000 рублей. ФИО209 сказала, что Рыбалко обещала встретиться с ним в 16 часов. В назначенное время ему никто не перезвонил, а ФИО210 сообщила, что Рыбалко покинула пределы Камчатского края. Он обратился в правоохранительные органы, поскольку считает, что в отношении него совершены мошеннические действия со стороны Рыбалко и ему причинен значительный материальный ущерб (т.4 л.д.129 – 135, т.7 л.д.74 – 77).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она с супругом решили приобрести квартиру в ипотеку. В январе 2014 года нашла объявление в газете о продаже квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. По телефону связалась с риэлтором и договорилась о встрече. Она и супруг встретились с ФИО211) и проследовали в офис, где та рассказала, что квартиру продает парень, у которого нет денег на оформление квартиры. Спустя день она посмотрела квартиру, предварительно договорившись об этом с ФИО212). Квартиру показывал парень, являющийся другом продавца. О решении приобрести данную квартиру сообщили ФИО213), которая пригласила их в офис для заключения предварительного договора, где последней составлен предварительный договор купли-продажи от 19 января 2014 года между ФИО214 и Рыбалко, действовавшей от имени ФИО215. По указанному договору ФИО216 передал Рыбалко 50000 рублей, необходимые для приватизации квартиры. Впоследствии Рыбалко и ФИО217 должны были заключить основной договор купли-продажи. Затем 28 или 29 марта ФИО218 (ФИО219) сообщила, что они должны привезти задаток в размере 350 000 рублей. 29 марта 2014 года в офисе оформили предварительный договор купли-продажи. ФИО220 (ФИО221) передано 400 000 рублей в качестве задатка за квартиру, в данную сумму входили 50 000 рублей, переданы ранее Рыбалко по договору, датированному 19.01.2014. О получении 400 000 рублей составлена расписка от 29.03.2014. Через некоторое время узнала от ФИО222), что сделка по купле-продаже квартиры срывается, и та намерена возвратить деньги. 10.04.2014 последняя вернула денежные средства в полном объеме (т.5 л.д.26 – 29; т.7 л.д.31 – 35, 60 – 63).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в начале 2014 года она решила приобрести квартиру, оформив ипотечный кредит. В газете увидела объявление о продаже квартиры по <адрес> <адрес>. Созвонилась с девушкой, представившейся риэлтором фирмы ДД.ММ.ГГГГ» Рыбалко, с которой договорились о цене в 1 650 000 рублей. Встретилась с Рыбалко около указанного дома для осмотра квартиры. В квартире находился молодой человек. Рыбалко сообщила, что квартира не приватизирована и она имеет полномочия на приватизацию и продажу жилья. Спустя некоторое время, Рыбалко сказала, что нужен залог 150 000 рублей. 15 февраля 2014 года в вечернее время она приехала в офис, где находился ФИО223 и другие лица. По просьбе Рыбалко один из мужчин напечатал договор о намерениях купли-продажи, указав данные продавца и покупателя, стоимость квартиры, а также передачу ФИО224 150 000 рублей. Последний обязался приватизировать квартиру и зарегистрировать договор купли-продажи. Она в присутствии Рыбалко передала ФИО225 150 000 рублей. Согласно договору ФИО226 должен был исполнить обязательства до 30 апреля 2014 года. После подписания договора, Рыбалко сообщала, что процесс приватизации идет, и скоро с ней будет заключена сделка. После 30 марта 2014 года Рыбалко перестала отвечать на ее звонки. Узнав, что Рыбалко выехала за пределы Камчатского края, связалась с ФИО227, который сообщил, что последняя продала квартиру. Она обратилась в правоохранительные органы и позвонила ФИО228, находящемуся в Ростовской области. Тот сообщил, что оставил Рыбалко доверенность на оформление сделки, но та сказала, что с ней (ФИО229) по ипотеке будет долго оформлять сделку, в связи с чем собирается продать квартиру другим покупателям, а после продажи вернет ей залог. Когда ФИО230 вернулся, узнала, что тот отозвал свою доверенность и прервал регистрацию сделки о продаже квартиры другим покупателям. В конце 2014 года ФИО231 вернул ей 150 000 рублей (т.5 л.д.30 – 33; т.7 л.д.217 – 222).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в начале 2013 года в агентство стала приходить Рыбалко, желающая заниматься риэлтерской деятельностью. Рыбалко тесно общалась с ФИО232, которая работала в соседнем офисе агентства недвижимости. Иногда он консультировал Рыбалко по сделкам с недвижимостью. Часто видел, как Рыбалко ездила с ФИО233 на автомашине. Не помнит, чтобы Рыбалко приводила в офис клиентов. Примерно в апреле 2014 года ему стало известно, что Рыбалко у нескольких клиентов взяла денежные средства и, не выполнив обязательств, скрылась (т.4 л.д.246 – 248).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым летом 2013 года в агентство недвижимости «<данные изъяты>-Н» обратилась Рыбалко по вопросу продажи недвижимости. Он предложил ей поработать риэлтором агентства недвижимости «<данные изъяты>-Н» и вместе с ФИО234 стали оказывать помощь Рыбалко в риэлтерской деятельности. Услуги по оказанию риэлтерской деятельности Рыбалко предлагала через средства массовой информации. Когда Рыбалко приводила в офис клиентов, то он либо ФИО235 составляли по ее просьбе договоры купли-продажи. Ему известно, что Рыбалко занималась продажей квартиры ФИО236 и предложила её купить ФИО237. Он присутствовал при передаче денег ФИО238, составлял договор о намерениях. В тот период времени было неважно ипотека будет или наличные денежные средства, так как в договоре купли-продажи при необходимости можно было указать 1 миллион рублей, а банк переводил всю требуемую сумму, на основании расписки о получении денежных средств. В случае если в этот же год продавец квартиры сам приобретал бы себе жилье, его сделка по продаже квартиры не облагалась бы налогом, так как доход не превысил бы 1 миллион рублей. Впоследствии узнал, что ФИО28 обманула много людей, и что ФИО239) и ФИО240 возвращали за Рыбалко долги. При встрече ФИО241 сообщил ему, что Рыбалко поступила очень непорядочно, поскольку последние возвращали за нее долг обманутым ей людям (т.4 л.д.241 – 243, т.7 л.д.172 – 174).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым в 2013 году Рыбалко стала заниматься риэлтерской деятельностью и устроилась работать в агентство недвижимости «<данные изъяты><данные изъяты>». Несколько раз он приходил в агентство к Рыбалко и та рассказывала какие квартиры продает. В апреле 2014 года он с Рыбалко и несовершеннолетними детьми решили уехать в г. Воронеж для дальнейшего проживания. Там они снимали двухкомнатную квартиру, ежемесячно оплачивая в среднем 18 000 рублей. У Рыбалко имелась крупная сумма денежных средств, откуда он не спрашивал, предполагая, что от риэлтерской деятельности. Они приобрели новые сим-карты, а старые заблокировали. В январе 2016 года он вернулся обратно, а в феврале 2016 года также вернулась Рыбалко. Последняя рассказала, что ее допрашивали по факту мошенничества о том, что в конце 2013 года ФИО243 предоставил ей на продажу квартиру, принадлежащую ФИО242, а она после продажи квартиры не отдала последнему около 1 500 000 рублей и сделка не прошла (т.4 л.д.253 – 256, т.7 л.д.14 – 19).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым в начале апреля 2014 года ФИО244) попросила отвезти ее домой за деньгами, чтобы отдать их ФИО1 - риэлтору агентства недвижимости «<данные изъяты> Он узнал, что ФИО1 просит вернуть ей заплаченное вознаграждение за проведение сделки по купле-продаже квартиры, так как необходимо перевести эти деньги собственнику. Около 12 часов дня в магазин «<данные изъяты>» пришла ФИО1 и ФИО245 отдала ей деньги. Он попросил ФИО1 написать расписку о получении денег. Последняя сказала, что съездит с детьми в поликлинику и после этого в офисе напишет расписку. Впоследствии узнал, что ФИО1 выехала за пределы Камчатского края, не вернув ФИО246 деньги, расписку также не писала. Ему известно, что ФИО1 взяла задатки за квартиру у нескольких человек, а продала ее женщине, при этом сделка не была зарегистрирована, а ФИО1 с деньгами улетела. У семейной пары задаток принимала ФИО247) и, по просьбе ФИО1, от своего имени составляла договор. Деньги ФИО248 отдала ФИО1, а когда выяснилось, что та продала квартиру другим лицам, ФИО249) из собственных средств возвращала около 400 000 рублей. Он являлся очевидцем того, как ФИО250) передавала деньги ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» (т.7 л.д.212 – 215).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ей по уголовному делу в отношении Рыбалко выполнялись следственные действия, в том числе производился допрос ФИО251 и Рыбалко, которым не сообщались сведения о возмещении ущерба причиненного действиями Рыбалко потерпевшим. Выяснялись мотивы преступления, факт раскаяния Рыбалко и заблуждения относительно правомерности ее поступков. Возможно, был поставлен вопрос о том, что в результате ее действий ущерб по заключенным предварительным договорам, вынуждены были возмещать риэлторы, чьими услугами Рыбалко воспользовалась, при этом не назывались фамилии потерпевших и риэлторов, намереваясь вызвать у подозреваемой и свидетеля желание перечислить привлекаемых к участию в сделке с ней (Рыбалко) лиц. Как именно вопрос был расценен ФИО252 и/или Рыбалко ей неизвестно, возможно они посчитали, что ссылка в вопросе на лиц во множественном числе, подразумевает, что все риэлторы возместили ущерб своим клиентам. Рыбалко в ходе допроса сообщила, что знает со слов ФИО255, что та вернула задаток ФИО253. ФИО254 и Рыбалко вели себя так, чтобы не только отвечать на ее вопросы, но и самим как можно больше выяснить, что известно правоохранительным органам и построить защиту Рыбалко с учетом этого. Рыбалко не помнила какие именно документы ею были подписаны при получении задатков от тех или иных лиц, а также все ли они были составлены от ее имени (т.7 л.д.206 – 208).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым в конце 2013 года Потерпевший №1 решила приобрести ей квартиру, в связи с чем она выдала ей доверенность на осуществление действий от ее имени по оформлению документов. Потерпевший №1 просматривала объявления о продаже жилья, ей в этом помогала риэлтор ФИО259. 28 марта 2014 года Потерпевший №1 сообщила, что ФИО256 предложила выгодный вариант покупки квартиры по ФИО257 <адрес>. Указанную квартиру продавала риэлтор Рыбалко. Потерпевший №1 посмотрела квартиру, которая ей понравилась, и она передала той задаток 150 000 рублей, сказав, что последняя просит наличную сумму денег и быстро, т.к. на квартиру имеются много покупателей и кто первым внесет наличные тот и купит квартиру. Она одобрила решение. Потерпевший №1 сказала, что на следующий день они должны идти в Росреестр для подачи документов на регистрацию квартиры. 29 марта 2014 года Потерпевший №1 сообщила, что сдала документы в Росреестр и передала за квартиру 1 700 000 рублей Рыбалко. 15 апреля 2014 года ей стало известно, что Росреестр приостановил государственную регистрацию, и ФИО258, отозвал доверенность, которую выдавал Рыбалко для продажи квартиры. При этом Рыбалко вместе с денежными средствами скрылась, на связь не выходила, денежные средства не возвратила (т.4 л.д.238 – 240).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым в декабре 2013 года она познакомилась с Рыбалко, от которой стало известно, что та является риэлтором агентства недвижимости «<данные изъяты> В феврале 2014 года к ней обратилась Рыбалко и попросила ее поприсутствовать в совершении сделки купли-продажи <адрес>.<адрес>. Она участвовала 15 февраля 2014 года при совершении сделки с ФИО260 и 25 марта 2014 года при совершении сделки с ФИО261. В связи с тем, что указанные сделки Рыбалко не были доведены до конца, она предоставила той информацию о Потерпевший №1, которая смогла приобрести квартиру в кратчайший срок. С последней ранее обсуждалось приобретение указанной квартиры и та являлась ее клиентом, т.к. долгое время не могла подобрать квартиру. Ввиду того, что к ней обратилась Рыбалко, а ранее данной квартирой интересовалась Потерпевший №1, то она решила указать последнюю в качестве потенциального приобретателя квартиры. 28 марта 2014 года сообщила Потерпевший №1 о продаже квартиры за 1700000 рублей. Та согласилась и они договорились о встрече в 17 часов 28 марта 2014 года, чтобы посмотреть квартиру, о чем она сообщила Рыбалко. В назначенное время их встретила Рыбалко и они проследовали в квартиру, где Рыбалко озвучила Потерпевший №1 необходимость внесения залога 150 000 рублей. Они проследовали в банк «<данные изъяты>», где Потерпевший №1 получила денежные средства, а затем в офисе агентства недвижимости «<данные изъяты> <данные изъяты>» составлен договор залога между ФИО28 и Потерпевший №1 о передаче денежных средств. Последние договорились о встрече в утреннее время в отделе приема-выдачи документов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю. 29 марта 2014 года в утреннее время она свозила Потерпевший №1 в банк, где та сняла денежные средства, и отвезла к указанному Управлению. Примерно в 15 часов 29 марта 2014 года ФИО262 уверила ее, что денежные средства переданы Рыбалко, а документы поданы на регистрацию права собственности. Совершение данной сделки ее интересовало потому, что между ней и Рыбалко была устная договоренность о получении ей небольшого денежного вознаграждения после завершения сделки (т.5 л.д.1 – 14, т.7 л.д.165 – 171).

В соответствии с протоколом очной ставки между ФИО263) и Рыбалко от 16.09.2016, ФИО264) подтвердила данные ранее показания и пояснила, что в соответствии с договором от 19 января 2014 года ФИО265 в офисе по <адрес> в ее присутствии передал Рыбалко 50 000 рублей, которые предназначались для приватизации квартиры ФИО266, с целью ее последующей продажи ФИО267 (т.6 л.д.56 – 59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 августа 2016 года произведен осмотр помещения офиса агентства недвижимости <данные изъяты>» по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе которого зафиксирована обстановка (т.5 л.д.52 – 59).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2016 года осмотрено помещение офиса <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и зафиксирована обстановка. Участвующая в осмотре ФИО268) пояснила, что в осматриваемом помещении ФИО269 передал Рыбалко денежные средства в сумме 50000 рублей (т.5 л.д.87 – 91).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2016 года с участием ФИО270) осмотрено помещение офиса <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где зафиксирована обстановка (т.5 л.д.68 – 74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 мая 2016 года, с участием ФИО271 осмотрена <адрес>, расположенная на третьем этаже второго подъезда <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где зафиксирована обстановка (т.5 л.д.63 – 67).

<данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2016 года       осмотрено помещение офиса <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где зафиксирована обстановка (т.5 л.д.92 – 95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 апреля 2016 года с участием ФИО272 осмотрена <адрес>, расположенная на третьем этаже <адрес> по пр<адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъята расписка от 16.07.2013, содержащая свободные образцы почерка и подписи ФИО28 (т.4 л.д.215 – 219).

В соответствии с протоколом выемки от 15 апреля 2016 года в СУ УМВД России по Камчатскому краю по <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, у ФИО273) изъят предварительный договор купли-продажи квартиры от 19.01.2014 (т.5 л.д.160 – 162).

Согласно протоколу выемки от 16 сентября 2016 года в СУ УМВД России по Камчатскому краю по <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, у ФИО274) изъяты: предварительный договор от 29 марта 2014 года, расписка от 29 марта 2014 года (т.5 л.д.188 – 189).

Как следует из протокола выемки от 6 апреля 2016 года в СУ УМВД России по Камчатскому краю по <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, у ФИО275 изъят договор купли-продажи квартиры от 29.03.2014 (т.5 л.д.157 – 158).

Согласно протоколу выемки от 15 апреля 2016 года в СУ УМВД России по Камчатскому краю по <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, у ФИО276 изъяты: расписка от 10 апреля 2014 года на сумму 300 000 рублей, расписка от 10 апреля 2014 года на сумму 100 000 рублей (т.5 л.д.160 – 162).

    В соответствии с заключением эксперта № 1388 от 12 мая 2016 года рукописные записи и подписи от имени Рыбалко, расположенные в строке «Продавец» в предварительном договоре купли-продажи квартиры (АВАНС) от 19.01.2014, выполнены Рыбалко (т.6 л.д.9 – 11).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 17.11.2016 следует, что ФИО277 заявил, что 21 марта 2014 года по договору купли-продажи <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, передал Рыбалко в качестве задатка 50 000 рублей. Последняя обязательства по договору не выполнила и денежные средства не вернула, чем причинила ему значительный материальный ущерб. Просит провести проверку и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.4 л.д.99).

Согласно заявлению о преступлении от 02.04.2014 ФИО278 просит провести проверку в отношении Рыбалко, которая мошенническим способом завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.90).

В соответствии с заявлением о преступлении от 15.04.2014, ФИО279 просит провести проверку в отношении Рыбалко, которая заключив с ней от имени ФИО280 предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес> <адрес> г. Петропавловске – Камчатском, не исполнила обязательства по договору (т.3 л.д.72).

Из заявления о преступлении от 03.04.2014 следует, что ФИО281 просит провести проверку в отношении Рыбалко за невыполнение условий по расписке от 25 марта 2014 года на сумму 50000 рублей, которые были отданы в счет покупки квартиры <адрес>, <адрес>, и привлечь ее к уголовной ответственности (т.1 л.д.6).

Согласно заявлению о преступлении от 14.04.2014 Потерпевший №1 просит установить место нахождения ФИО282, в связи с тем, что она не получила ключи от <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском согласно договору купли-продажи квартиры от 29 марта 2014 года (т.1 л.д.41).

В соответствии с заявлением о преступлении от 22.04.2014 Потерпевший №1 заявила, что 29 марта 2014 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю с целью регистрации сделки купли-продажи квартиры по <адрес>, <адрес>. При этом Рыбалко, которой передано 1 700 000 рублей по договору от 29 марта 2014 года, не довела сделку до конца (т.1 л.д.54 – 56).

Из заявления о преступлении от 16.04.2014 следует, что ФИО283 просит привлечь к уголовной ответственности Рыбалко, которая пользуясь доверенностью, без его согласия, осуществила продажу квартиры по пр.<адрес>, <адрес>, неизвестным лицам и причитающиеся ему денежные средства от продажи квартиры, согласно доверенности, не перевела (т.1 л.д.101).

Согласно заявлению о преступлении от 02.04.2014 ФИО284 просит провести проверку в отношении Рыбалко по факту мошеннических действий, произведенных с ФИО285) 02.04.2014, т.к. последняя передала Рыбалко задаток за квартиру по проспекту <адрес> <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, которая была продана Потерпевший №1. Просит привлечь Рыбалко к уголовной ответственности (т.1 л.д.96).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 11 мая 2016 года осмотрены документы, содержащиеся в выемки регистрационном деле на <адрес>. <адрес> <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.5 л.д.113 – 134, 135).

Как следует из протокола осмотра документов от 19 мая 2016 года осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 15.04.2016 у ФИО286), а именно: предварительный договор купли-продажи квартиры от 19.01.2014; договор купли-продажи квартиры от 29.03.2014; расписки от 10 апреля 2014 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.5 л.д.163 – 167, 170).

Согласно протоколам осмотров документов от 7 ноября 2016 года осмотрена детализация данных с абонентского номера <данные изъяты>), в которой отображены соединения указанного абонента в интересующие следствие даты, а также документы, изъятые в ходе выемки от 16.09.2016, а именно: предварительный договор купли-продажи квартиры от 29.03.2014; расписка от 29.03.2014; договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.03.2014; заявление от ДД.ММ.ГГГГ №; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; расписка № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на прекращение государственной регистрации от 14.04.2014№, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.5 л.д.190 – 200,204 – 205).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 7 ноября 2016 года осмотрен DVD-R диск с номером ZE2772-DVR-J47F4, полученный из ПАО «ВымпелКом», содержащий сведения о соединениях абонента ФИО287), которые распечатаны для дальнейшего осмотра их в качестве документов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.5 л.д.183 – 185, 204 – 205).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R диск (носитель информации) с номером 631931МС37051, полученный из ООО «Т2Мобайл», содержащий сведения о соединениях абонента <данные изъяты> (ФИО1), которые распечатаны для дальнейшего осмотра их в качестве документов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.5 л.д.217 – 219, т.6 л.д.1 – 3).

Согласно протоколу осмотра документов от 5 декабря 2016 года осмотрена детализация данных с абонентских номеров <данные изъяты> (Рыбалко), в которой отображены соединения абонента в интересующие даты, а именно:- соединения абонентского № с абонентским №, принадлежащим ФИО289 ФИО288); - соединения абонентского № с абонентским №, принадлежащим Потерпевший №1; - соединения абонентского № с абонентским №, принадлежащим ФИО290; - соединения абонентского № с абонентским №, принадлежащим ФИО291); - соединения абонентского № с абонентским №, принадлежащим ФИО292, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.5 л.д.220 – 227, т.6 л.д.1 – 3).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 3 февраля 2017 года осмотрен лазерный диск – приложение к исходящему номеру <данные изъяты> от 03.02.2017, полученный из ПАО «<данные изъяты>», содержащий сведения о соединениях между абонентами, а также указания на адреса базовых станций обслуживающих данные соединения. Установлено, что соединений между абонентскими номерами <данные изъяты> (ФИО293) и абонентскими номерами <данные изъяты> (абонентские номера Рыбалко), нет, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.7 л.д.43 – 57, 58 – 59).

Как следует из протокола дополнительного осмотра предметов от 7 февраля 2017 года дополнительно осмотрен СD-R диск (носитель информации) с номером <данные изъяты>– приложение к исходящему № от 05.12.2016,, полученный из ООО «<данные изъяты>», содержащий сведения о соединениях между абонентами в даты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также указания на адреса базовых станций обслуживающих данные соединения, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.7 л.д.90 – 147, 199 – 201).

    Согласно протоколу осмотра предметов от 14 февраля 2017 года осмотрен лазерный диск – приложение к исходящему номеру 59 от 14.02.2017, полученный из ООО «<данные изъяты>», и DVD-R диск (носитель информации) с номером ZE2772-DVR-J47F4– приложение к исходящему номеру 1520, полученный из ОП ПАО «<данные изъяты>», содержащие сведения о соединениях между абонентами, а также указания на адреса базовых станций обслуживающих данные соединения, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.7 л.д.175 – 198, 199 – 201).

Сопоставляя между собой вышеприведенные доказательства, суд признает показания потерпевших и свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, и ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимой в содеянном, суд квалифицирует действия Рыбалко ФИО294

- по факту хищения имущества ФИО295 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимой как мошенничество, суд учитывает, что Рыбалко выполнила действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, путем обмана завладела денежными средствами потерпевших, введя их в заблуждение относительно своего намерения осуществить необходимые действия по приобретению ими права собственности на объект недвижимости в виде жилого помещения, которое ей было поручено приватизировать и продать, а также возвратить полученные от них в качестве задатка денежные средства, создавая у них уверенность в правомерности своих действий, заключая с ними предварительные договоры о совершении сделок по купли – продажи квартиры, при этом она не имела намерения в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства, вследствие чего потерпевшие, заблуждаясь относительно действительных намерений подсудимой, добровольно передавая ей в счет оплаты стоимости квартиры свои денежные средства, которыми последняя противоправно завладела, т.е. похитила и распорядилась по своему усмотрению в личных, корыстных целях.

Вместе с тем, суд при квалификации действий подсудимой из объема предъявленного обвинения исключает указание на совершение хищения путем злоупотребления доверием по обоим эпизодам преступной деятельности, поскольку считает доказанным способ совершение ей хищения чужого имущества путем обмана, с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств.

Также, подлежит исключению из объема обвинения Рыбалко по факту совершения мошенничества по ч.4 ст.159 УК РФ, как излишне вмененный квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку тот полностью охватывается более тяжким признаком – в особо крупном размере.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемых деяний нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: в показаниях потерпевших ФИО15, ФИО296ФИО297., Потерпевший №1, ФИО14, ФИО11, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, протоколах следственных действий, а также в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Вышеуказанные преступления совершены Рыбалко с прямым умыслом, поскольку он был направлен на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, о чём свидетельствуют установленные обстоятельства дела, в частности: она, введя потерпевших в заблуждение относительно своего намерения продать им квартиру, принадлежащую ФИО298, создала у них уверенность в правомерности своих действий, а также в своей добропорядочности, и осуществила активные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, доведя задуманное преступление до конца, чем выполнила объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Преступления доведены подсудимой до конца, поскольку похищенное имущество поступило в её незаконное владение и она получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании умысел, направленный на хищение имущества потерпевших, возник у подсудимой до получения ей имущества, принадлежащего потерпевшим, что подтверждено представленными доказательствами.

Квалифицирующие признаки совершенных хищений «в крупном размере» и «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании размеров ущерба, причиненного потерпевшим, в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером в ст.159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным – 1 000 000 рублей.

Непризнание подсудимой своей вины в ходе рассмотрения уголовного дела, суд расценивает как способ её защиты.

Никаких сведений о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимую и дают заведомо ложные показания в материалах дела не имеется, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку проведенной по делу экспертизе, суд отмечает, что она проведена при использовании полного исследовательского материала лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признает заключение эксперта обоснованным, выводы правильными, соответствующими материалам дела.

На фоне приведенных доказательств позиция стороны защиты о непричастности подсудимой к инкриминируемым ей преступлениям выглядит неубедительной.

Довод подсудимой и стороны защиты о том, что в действиях Рыбалко имеют место гражданско – правовые отношения, является несостоятельным, поскольку у подсудимой установлен умысел на хищение денежных средств потерпевших, который возник у нее до получения указанного имущества, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства.

Ссылка подсудимой о том, что она не брала денежные средства у ФИО299, судом признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями ФИО300) и содержащимися в расписках сведениями о выплате денежных средств последней ФИО301, а также показаниями ФИО302, подтвердивших возврат им денег 10 апреля 2014 года.

Также, судом не может быть принят в качестве основания, свидетельствующего о невиновности подсудимой, ее довод о том, что не по ее вине не состоялась сделка по продаже квартиры Потерпевший №1, а по причине отказа ФИО303 от данной сделки, поскольку доказательств этому в судебное заседание не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, полученные от лиц, желавших приобрести квартиру, в качестве задатка при оформлении предварительных договоров ее купли – продажи и впоследствии переданные Рыбалко, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, были возвращены указанным лицам ФИО304 (ФИО305, а не подсудимой, что свидетельствует о наличии у нее умысла на завладение чужим имуществом и последующим его использованием в личных интересах.

Каких – либо данных, подтверждающих намерение подсудимой вернуть полученные ей неправомерно денежные средства либо надлежащим образом выполнить свои обязательства по заключенным договорам по указанной сделке, суду не представлено.

Таким образом, утверждение стороны защиты и подсудимой о том, что виновность Рыбалко в совершении инкриминируемых деяний не установлена, и поэтому она подлежит оправданию, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем признается судом несостоятельным и во внимание не принимается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Рыбалко виновной в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем не усматривает оснований для ее оправдания либо прекращения уголовного дела, ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимой.

Умышленные преступления, совершенные Рыбалко, отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями <данные изъяты>, Рыбалко ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т.6 л.д.117 – 120, т.8 л.д.109 – 115).

На учетах <данные изъяты> подсудимая не состоит (т.6 л.д.127 – 128).

За время проживания в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, а также по <адрес>, в отношении подсудимой жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, ранее привлекалась к административной ответственности (т.6 л.д.130, 132).

Согласно характеристики подсудимая, обучаясь в <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>» на замечания реагировала корректно, однако положительных выводов не делала, училась в основном на хорошо и отлично, по характеру доброжелательная, спокойная, выдержанная (т.8 л.д.120).

В соответствии с характеристикой подсудимая за время учебы в <данные изъяты> показала себя посредственной студенткой, имела пропуски занятий без уважительной причины, в результате чего не уложилась в сроки экзаменационной сессии, в феврале 2005 года отчислена по собственному желанию (т.8 л.д.123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает <данные изъяты> (т.6 л.д.139 – 141).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни её семьи, и приходит к выводу, что Рыбалко должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

    Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, определяя наказание Рыбалко, суд, принимая во внимание <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, ее данные о личности, в целом положительные характеристики по месту учебы и месту жительства, в связи с чем полагает возможным отсрочить подсудимой реальное отбывание наказание до достижения ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста на основании ст.82 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (т.4 л.д.123, 170), подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также с учетом его признания подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за юридическую помощь, оказанную подсудимой в ходе предварительного следствия адвокату Марычеву Б.Г. в сумме 2 640 рублей (т.6 л.д.194), адвокату Каврыжникову И.О. в сумме 19680 рублей (т.6 л.д.195, т.8 л.д.150), а также в судебном заседании адвокату Щербатюку А.В. в размере 21168 рублей, а всего 43488 рублей, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, поскольку Рыбалко <данные изъяты>, не работает, на её иждивении находятся <данные изъяты>, и взыскание с неё процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении последних.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Рыбалко ФИО306 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ на срок 3 (три) года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Рыбалко ФИО307. реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет до достижения ее ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 1 декабря 2026 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Рыбалко ФИО308 в пользу Потерпевший №1 1 700 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 43488 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Освободить Рыбалко ФИО309 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Подлинник приговора (постановления) подшит в деле № ______________________

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу.