Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1002/2020 от 17.04.2020

Судья Журавлева Е.В. Производство № 33-1002/2020

№ 2-1-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мценского районного потребительского общества к Селютиной Галине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей,

по апелляционной жалобе Мценского районного потребительского общества на решение Мценского районного суда Орловской области от 21февраля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мценское районное потребительское общество (далее РАЙПО) обратилось в суд с иском к Селютиной Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей.

Исковые требования мотивированы тем, что Селютина Г.В. 28 февраля 2019 г. была принята на работу в Мценское РАЙПО на должность продавца в магазин <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Селютина Г.В. приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

На основании распоряжения председателя правления Мценского РАЙПО от 08 июля 2019 г. № в магазине <...> проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 119380 рублей 07 копеек.

С целью установления размера причиненного ущерба, выяснения причин его возникновения приказом председателя правления Мценского РАЙПО от 09июля 2019 г. № сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

В ходе проверки Селютиной Г.В. было предложено дать объяснения по факту образовавшейся недостачи, однако от дачи объяснений она отказалась, о чем 10 июля 2019 г. был составлен акт.

Приказом председателя правления от 09 июля 2019 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут, а 12 июля 2019 г. Селютина Г.В. фактически признала свою вину в образовавшейся недостаче, добровольно внеся в кассу Мценского РАЙПО денежные средства в сумме 31224 рубля 59 копеек.

Поскольку причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, Мценское РАЙПО обратилось за судебной защитой.

По изложенным основаниям Мценское РАЙПО просило суд взыскать с Селютиной Г.В. в свою пользу 88 155 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844 рубля 66копеек.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Мценское РАЙПО не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного.

Приводит доводы о том, что вывод суда о нарушении требований Методических указаний при проведении инвентаризации имущества комиссией в составе одного человека не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что в описях товарно-материальных ценностей имеются подписи всех трех членов комиссии, замечаний и претензий к членам комиссии у ответчицы при проведении инвентаризации не имелось.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые согласуются с письменными материалами дела.

Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО7, которая была обижена на работодателя за несправедливый перевод с должности кладовщика на должность уборщица.

Обращает внимание на то, что работодателем были приняты все меры для установления прямого действительного ущерба, противоправности поведения и вины работника, наличия причинной связи между поведением и ущербом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что инвентаризация имущества является обязательной при смене материально ответственных лиц, выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Правило об обязательном проведении инвентаризации при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества содержится также в пункте 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34Н.

Порядок проведения инвентаризаций и оформления их результатов установлен в Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49). Правила, изложенные в Методических указаниях, подлежат применению при проведении инвентаризации подотчета материально-ответственных лиц, о чем прямо указано в данных Методических указаниях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что СелютинаГ.В. была принята на работу во Мценское РАЙПО на должность продавца магазина <...> и состояла с истцом в трудовых отношениях в период с 28 февраля 2019 г. по 09 июля 2019 г.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом председателя правления РАЙПО о приеме ответчика на работу от 28 февраля 2019 г., приказом председателя правления РАЙПО о прекращении (расторжении) трудового договора от 09 июля 2019 г. (л.д. 7, 9).

28 февраля 2019 г. между Мценским РАЙПО и Селютиной Г.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Всоответствии с его условиями ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное работодателем имущество, а также за недостачу, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (л.д. 8).

Факт правомерности заключения данного договора Селютиной Г.В. не оспаривался и подтверждается Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, где должность продавца и работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) отнесена к должностям и работам, при выполнении которых с работником может заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжения председателя правления Мценского РАЙПО от 08 июля 2019 г. № была создана инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО8, членов комиссии: бухгалтера ФИО5 и специалиста по персоналу ФИО6 для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <...> (л.д. 10).

Инвентаризация проводилась за период с 17 апреля 2019 г. по 08 июля 2019 г., когда Селютина Г.В. работала в магазине <...> без второго продавца, помимо нее доступа к товарно-материальным ценностям ни у кого не было.

По результатам инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у Селютиной Г.В., установлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих Мценскому РАЙПО, в размере 119380 рублей 07 копеек, что следует из представленных стороной истца сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 08 июля 2019 г., описи фактических остатков товаров от 08 июля 2019 г. (л.д. 11-22, 23-24).

Селютина Г.В., оспаривая свою вину в образовании недостачи на сумму, превышающую 3143 рубля, поясняла, что о проведении служебного расследования в отношении нее не знала, по поводу получения объяснений относительно причин возникновения недостачи в рамках служебного расследования к ней никто не обращался, а из членов инвентаризационной комиссии в ее работе участвовала только председатель комиссии ФИО8, другие члены при проведении инвентаризации отсутствовали.

Разрешая исковые требования Мценского РАЙПО о взыскании с Селютиной Г.В. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и правильно применив нормы трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 и устанавливающими порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, исходил из того, что истцом при проведении инвентаризации были допущены нарушения требований данных Методических указаний, а именно инвентаризационная комиссия осуществляла свою работу в составе одного человека, что в силу пункта 2.3 названных выше Методических указаний является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме этого, сведений о том, что материально ответственное лицо Селютина Г.В. была ознакомлена с распоряжением о проведении инвентаризации, в документах по инвентаризации не имеется, в описи фактических остатков товаров допущены исправления, и в нарушение требований пункта 2.9 Методических указаний данные исправления не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом; на последней странице описи фактических остатков товаров отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов и подписи лиц, производивших проверку; в части накладных отсутствует подпись лица, отпустившего товар, а также обязательные реквизиты первичных учетных документов (фамилии и инициалы лиц, принявших и отпустивших товар).

Как правильно указал суд первой инстанции, отступление от правил проведения инвентаризации и оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить виновность работника в возникновении ущерба, а также его размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме, поскольку из анализа трудового законодательства, регламентирующего вопросы возмещения материального ущерба работником, следует, что такая ответственность наступает при доказанности наличия факта противоправного поведения работника (действия или бездействия), вины работника в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора были установлены нарушения при проведении инвентаризации, что свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения работника к материальной ответственности, то оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке доказательств, изложению правовой позиции, выраженной в иске, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, тогда как несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мценского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи