4/16-73/11
Постановление
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., при секретаре Филимошиной Е.С., с участием осужденного Яценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Яценко В.А. о зачете в срок наказания времени содержания под стражей,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Яценко В.А. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Яценко осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по данному приговору и приговору от <дата обезличена>, Яценко осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата обезличена>, и окончательно Яценко осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Осужденный Яценко обратился в суд с ходатайством о зачете в срок наказания, времени содержания его под стражей в ночь с 26 на <дата обезличена>.
В судебном заседании осужденный Яценко поддержал требования указанные в ходатайстве, пояснил, что вечером <дата обезличена> он был задержан и помещен в камеру временно содержания отдела милиции, после чего переведен камеру суда, где пробыл до рассмотрения его дела по существу.
Проверив представленные материалы, заслушав осужденного, оценив доводы ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку данных о том, что Яценко был задержан и находился в камере временного содержания с <дата обезличена> <дата обезличена>, в материалах уголовного дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства о зачете в срок наказания времени содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд
постановил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: