Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4715/2015 ~ М-4232/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-4715/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года                        гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.,

с участием

истца Дергунова А.А. и его представителя Сергеева В.А.

представителя ответчика ИП Семыкина И.Н. – Неня А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунов А.А. к индивидуальному предпринимателю Семыкин И.Н. об изменении основания и даты увольнения, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дергунов А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника. Отработав ДД.ММ.ГГГГ очередную суточную смену, он послал письмом на адрес нахождения ответчика заявление с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14-дневного срока. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью, ему был выписан листок нетрудоспособности, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к работодателю Семыкину И.Н. по поводу увольнения, ему было предложено выплатить штраф за причиненный ущерб. В связи с несогласием с действиями работодателя он (Дергунов А.А.) обратился с жалобой прокуратуру. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены копии документов, в том числе приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Полагая указанное увольнение незаконным, истец указывает на отсутствие у него нарушений трудовой дисциплины, неознакомление его с указанным приказом, увольнение в период нетрудоспособности, в связи с чем, просит суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1333 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6111 руб. 11 коп., компенсацию нетрудоспособности 3225 руб. 81 коп., сумму неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки 1290 руб. 32 коп., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату и ее составляющих в сумме 243 руб. 55 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дергунов А.А. представил уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на получение от ответчика денежной суммы в размере 2117 руб. 99 коп., а также трудовой книжки, просит суд изменить формулировку основания увольнения и дату, как указано в первоначальном иске, а также взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 1333 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 6111 руб. 11 коп., компенсацию за период временной нетрудоспособности 1411 руб. 99 коп., сумму неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки 1290 руб. 32 коп., проценты за задержку выплат в размере 346 руб. 47 коп., а также денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 26000 руб..

В судебном заседании истец Дергунов А.А. и его представитель Сергеев В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениям основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Семыкина И.Н. – Неня А.В. иск не признала в полном объеме, пояснила, что действительно Дергунов А.А. работал у ИП Семыкина в должности охранника. Однако за период работы ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в результате чего имуществу третьих лиц – собственникам автомобиля был причинен материальный ущерб, который вынужден был возместить Семыкин И.Н., что привело к причинению работодателю материального ущерба по вине работника Дергунова А.А. В связи с допущенными нарушениями со стороны Дергунова А.А., подтвержденными приказами о привлечении к материальной ответственности и актами об отказе работника от их подписания, работодателем был вынесен ДД.ММ.ГГГГ приказ о его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С указанным приказом работнику Дергунову А.А. было предложено ознакомиться в тот же день, однако последний отказался от его подписания, о чем был составлен соответствующий акт. После этого, зная о вынесенном приказе, Дергунов А.А. оформил больничный лист, о наличии которого работодателя он в известность не ставил, за получением трудовой книжки не обращался, в связи с чем, работодателем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление с просьбой получить трудовую книжку, однако за ее получением Дергунов А.А. не явился. Оснований к выплате сумм Дргунову А.А. не имеется, поскольку им при увольнении не возмещен материальный ущерб, причиненный работодателю.

В судебное заседание ответчик ИП Семыкин И.Н. не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При отсутствии возражений со стороны участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.С.Н. пояснил, что в период работы Дергунова А.А. на автостоянке, он ставил свой автомобиль на указанной стоянке, по просьбе своего руководителя – К.П.В., он неоднократно подписывал различные документы для Семыкина, в том числе какие-то акты, однако по поводу чего были эти акты он не читал и ему Семыкин не пояснял. Свою подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя следует иметь ввиду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дергунов А.А. принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу к ИП Семыкину И.Н. на должность охранника с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> (л.д.9)

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой контракт по должности охранника штрафстоянки, на неопределенный срок, с установленной работой посуточно, согласно графику работ, с оплатой ежемесячно оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента 30% в сумме <данные изъяты> руб., северной надбавкой 30% в сумме <данные изъяты> руб. В случае причинения материального ущерба в результате действий или бездействия работника, он несет материальную ответственность в размере прямого ущерба (л.д.10-11).

В материалы дела сторонами представлены 2 приказа об увольнении Дергунова А.А.:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Дергунов А.А. уволен с должности охранника от ИП Семыкина И.Н. на основании ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.18).

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дергунов А.А. уволен с должности охранника от ИП Семыкина И.Н. на основании ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.46).

При этом, в материалы дела представлены два акта об отказе от подписания приказа об увольнении:

- от ДД.ММ.ГГГГ акт без номера, составленный ИП Семыкиным в присутствии свидетелей Ш.С.Н., К.П.В., Ч.В.А., М.А.В., П.М.С., согласно которому в присутствии указанных лиц охраннику Дергунову А.А. объявлено содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Дергунов А.А. отказался подписать вышеуказанный акт и дать письменные объяснения по факту несогласия с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51)

- от ДД.ММ.ГГГГ акт без номера, составленный ИП Семыкиным в присутствии свидетелей Ш.С.Н., К.П.В., Ч.В.А., М.А.В., П.М.С., согласно которому в присутствии указанных лиц охраннику Дергунову А.А. ДД.ММ.ГГГГ объявлено содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дергунова А.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Дергунов А.А. отказался подписать вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В качестве доказательств обоснованности и законности увольнения работодателем – ответчиком ИП Семыкиным И.Н., в материалы дела представлены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дергунова А.А. к материальной ответственности в сумме <данные изъяты> руб. в связи с кражей имущества с автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.48) и акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дергунову А.А. в присутствии свидетелей ДД.ММ.ГГГГ объявлено содержание приказа № о привлечении его к материальной ответственности в полном размере, Дергунов А.А. отказался от подписи указанного приказа и от дачи письменных объяснений (л.д.47); а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дергунова А.А. к материальной ответственности в сумме <данные изъяты> руб. в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» и трех японских мопедов на охраняемой автостоянке (л.д.39) и акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дергунову А.А. в присутствии свидетелей ДД.ММ.ГГГГ объявлено содержание приказа № о привлечении его к материальной ответственности в полном размере, Дергунов А.А. отказался от подписи указанного приказа и от дачи письменных объяснений (л.д.38).

Давая оценку вышеуказанным приказам и актам, в качестве обоснованности увольнения Дергунова А.А., произведенного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вынесенного в отношении Дергунова А.А. дисциплинарного взыскания, предшествующего вынесению приказа о его увольнении, в материалы дела не представлено, а представленные приказы о привлечении Дергунова А.А. к материальной ответственности не являются доказательствами применения к работнику дисциплинарного взыскания, при том, что такой вид дисциплинарного взыскания как привлечение к материальной ответственности нормами ТК РФ (ст.192 ТК РФ) не предусмотрен. Неоднократное привлечение работника к материальной ответственности основанием к увольнению по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ являться не может. Кроме того, до применения дисциплинарного наказания к работнику Дергунову А.А. работодателем не были истребованы у работника заблаговременно ( не менее чем за два дня) письменные объяснения, поскольку объявление приказа и фиксирование отказа работника от его подписания и предоставления письменных объяснений произведены одновременно, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, неустранимыми для суда неясностями, являются наличие одновременно двух приказов от ДД.ММ.ГГГГ с различными номерами об увольнении Дергунова А.А., при отображении в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что Дергунову А.А. был объявлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, при этом в материалы дела работодателем не представлено доказательств об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеприведенные нарушения, допущенные работодателем ИП Семыкиным И.Н. суд расценивает как существенные, являющиеся основаниями для признания приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными. В этой связи, суд находит требования Дергунова А.А. о возложении на ответчика обязанности по внесению изменению записи об увольнении на основание – по собственному желанию, с указанием иной даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения дата увольнения определяется датой вынесения решения или датой возникновения трудовых отношений с другим работодателем, чем определяется предел вынужденного прогула.

Однако, учитывая пределы судебного разбирательства в соответствии с исковыми требованиями истца, с учетом того, что истец просит указать датой его увольнения от ИП Семыкина И.Н. именно ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он уже трудоустроен в <данные изъяты> (л.д.33) и при этом, суммы, требуемые с ответчика истец также определил в требуемой части, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение Дергунова А.А. с должности охранника признано судом незаконным, суд считает обоснованными требования Дергунова А.А. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, а также по правилам, изложенным в Положении об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Так, п.4 вышеуказанного Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из даты увольнения, определенной в приказе в отношении Дергунова А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что расчетный период приходится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за указанный период работник Дергунов А.А. отработал 12 месяцев не полностью, а фактически 102 дня, суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка исходя из фактически начисленной ему в этот период заработной платы, исходя из ее размера, отраженного в справках 2-НДФЛ, в сумме <данные изъяты> руб. (общая сумма начисленной заработной платы за отработанный период) / (делим) на 102 (количество фактически отработанных дней) = (равно) 666 руб. 67 коп. (средний дневной заработок).

Далее, учитывая, что на период вынужденного прогула работника Дергунова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика его работы сутки-через двое, приходится 5 рабочих смен, суд полагает необходимым, произвести расчет среднего заработка исходя из количества дней вынужденного прогула, равного 5 дням. Исходя из расчета: 666 руб. 67 коп. (средний дневной заработок) х (умножаем) на 5 дней (количество рабочих дней за время вынужденного прогула) = (равно) 3333 руб. 35 коп. Однако, принимая во внимание наличие в указанный период у Дергунова А.А. временной нетрудоспособности, оплате в полном объеме подлежат 2 отработанные смены в размере в сумме 1333 руб. 34 коп., а также 5 смен на период временной нетрудоспособности в сумме 1215 руб. 36 коп., то есть 3333,35 руб.- 2117 руб. 99 коп (добровольно выплаченные ответчиком во внесудебном порядке) = 1215 руб. 36 коп.

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает во внимание следующий расчет: <данные изъяты> руб. (фактически начисленная сумма) / (делим) на 154,97 (коэффициент учета дней расчетного периода) = 438,79 руб. х 23 (количество неиспользованных дней отпуска) = 10092 руб. 27 коп.

Учитывая, что в трудовом контракте стороны определили количество дней отпуска работнику Дергунову А.А. за отработанный год продолжительностью 28 дней, при этом, к моменту увольнения работником календарный год отработан не в полном объеме, неиспользованное количество дней отпуска составляет 23 дня. Однако, исходя из пределов заявленных истцом исковых требований, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму равную 6111 руб. 11 коп.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работников требования о расчете.

Учитывая, что окончательный расчет работодателем работнику Дергунову А.А. при увольнении не выплачен, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены сроки его выплаты, период нарушения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения судебного решения) 124 дня.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно произведенного судом расчета невыплаченная на момент увольнения Дергунову А.А. сумма составила 12640 руб. 97 коп.. Размер банковской ставки рефинансирования на данный момент составляет 8,25%. Таким образом, исходя из расчета 12640 руб. 97 коп х0,0275% (1/300 ставки)х 124 дн = 431 руб. 05 коп. взысканию в пользу истца с ответчика подлежит денежная компенсация за нарушение сроков выплат в сумме 431 руб. 05 коп.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что в день вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал работнику Дергунову А.А. трудовую книжку, вручил ее в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. При этом уведомление в адрес Дергунова А.А. с просьбой явиться к работодателю за получением трудовой книжки, направлено последним в адрес Дергунова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма и почтовой квитанцией. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом удержания работодателем трудовой книжки работника Дергунова А.А. Вместе с тем, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Дергунов А.А. трудоустроен в <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36), суд приходит к выводу, что в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ работник Дергунов А.А. не был лишен возможности трудоустроиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. В этой связи оплате подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21 день из следующего расчета: 666 руб. 67 коп. х21 день = 14000 руб. 07 коп. Однако, принимая во внимание пределы заявленных истцом исковых требований в этой части, ограниченные суммой 1290 руб. 32 коп., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в сумме 1290 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что факт незаконного увольнения Дергунова А.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следствием несоблюдения работодателем норм трудового законодательства явилось ущемление прав истца, суд полагает правомерным заявленное им требование о возмещении морального вреда. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до 3000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность данного спора, исходя из количества судебных заседаний, по которым принимал участие представитель истца, принцип разумности и соразмерности, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Семыкина И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 715 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дергунов А.А. – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Семыкин И.Н. изменить формулировку увольнения Дергунов А.А. с пункта 5 ч.1 статьи 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) а также изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семыкин И.Н. в пользу Дергунов А.А. невыплаченную заработную плату в сумме 1333 рубля 34 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 6111 рублей 11 копеек, пособие по временной нетрудоспособности 1215 рублей 36 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 1290 рублей 32 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм причитающихся работнику при увольнении 431 рубль 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семыкин И.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета г.Красноярска 715 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Дергунову А.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова