Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7127/2020 ~ М-6295/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-7127/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2020 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

с участием прокурора                                                        Самойленко Д.А.,

при помощнике судьи                                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Артыкова Фарида Мураталиевича к ЗАО «Шарапово» о восстановлении на работе,    признании приказа недействительным и незаконным, признании подписи в журнале о выдаче трудовой книжки недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил:

признать пропущенный срок на подачу в восстановлении на работе уважительным, по мотивам первоначального обращения в установленный законом срок в суд с исковым заявлением об оспаривании    законности увольнения по причине немотивированного отказа в восстановлении его трудовых прав работодателем;

признать ответ ЗАО «Шарапово» от 22.06.2020г. за № незаконным и необоснованным и немотивированным, несоответствующим предмету поданного заявления Артыкова Ф.М. о нарушении трудовых прав;

признать приказ за №-У от 08.11.2018г. о прекращении трудового договора с Артыковым Ф.М. уволенного по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, недействительным и незаконным, содержащим недостоверные сведения, противоречащим трудовому законодательству, основам правопорядка и нравственности, изданным по вымышленным основаниям в нарушение трудового законодательства с отменной данного приказа;

признать подпись Артыкова Ф.М. о прекращении трудового договора с Артыковым Ф.М. уволенного по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, подложной, недействительной и недостоверной;

признать подпись Артыкова Ф.М. в получении трудовой книжки в графе 13 строка 93 в книге движения учета трудовых книжек подложной, недействительной и недостоверной;

признать не подписанный приказ (под роспись не ознакомлен) Артыковым Ф.М. за №-У от 08.11.2018г. о прекращении трудового договора с Артыковым Ф.М. уволенного по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выданный ответчиком, незаконным и необоснованным, с нарушением процедуры увольнения, признания факта прекращения трудовых отношений несостоявшимися между истцом и ответчиком, трудовые отношения - непрекращенными, а все условия заключенного трудового договора- действующими, отменить приказ за №-У от 08.11.2018г. о прекращении трудового договора с Артыковым Ф.М., уволенного по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей;

признать в неподписанном приказе (под роспись не ознакомлен) – Артыков Ф.М. за №-У от 08.11.2018г. о прекращении трудового договора с Артыковым Ф.М. уволенного    по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выданный ответчиком с основанием: заключение по материалам служебной проверки от 08.11.2018г. и ее выводов необъективными и несоответствующими действительности с отменной данного заключения;

признать факт увольнения истца - Артыкова Ф.М., уволенного по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по приказу за №-У от 08.11.2018г., полностью несостоявшимися в связи с отсутствием применения к нему ответчиком (работодателем) дисциплинарных взысканий;

обязать ответчика ЗАО «Шарапово» восстановить Артыкова Ф.М. в ЗАО «Шарапово» в прежней должности - Начальником гаража в структурное подразделение транспортный участок;

взыскать с ЗАО «Шарапово» в пользу Артыкова Ф.М. заработную плату за дни вынужденного прогула с 08.11.2018г. по 07.08.2020г. в размере 943 159, 09 руб., компенсацию морального вреда - 250 000 руб.,

признать запись в трудовой книжке Артыкова Ф.М. за № от 08.11.2018г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей недействительной;

выдать дубликат трудовой книжки Артыкову Ф.М.

В обоснование уточненных исковых требований Артыков Ф.М. указал, что он на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Шарапово», работал в должности заведующего гаража. По решению Одинцовского городского суда Московской области дело № все основания проведения служебной проверки к приказу об увольнении были признаны незаконными и недействительными.

В апреле 2020г. истец обратился в ЗАО «Шарапово» с заявлением о признании приказа об увольнении незаконным и сфальсифицированным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. В заявлении истец просил признать приказ №-У от 08.11.2018г. недействительным, сфальсифицированным с подписями в нем, признать подписи в графе № о выдаче трудовых книжек сфальсифицированными и недействительным, издать приказ об отмене приказа №-У от 08.11.2018г., внести соответствующую запись в трудовую книжку с иной формулировкой, восстановить Артыкова Ф.М. в ранее занимаемой должности заведующим гаражом ЗАО «Шарпово», выплатить заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. При этом, данные требования ранее Артыков Ф.М. не выдвигал, к работодателю с такими требованиями и нарушенными трудовыми правами и свободами не обращался. Работодателем на письменное обращение Артыкова Ф.М. был дан    формальный ответ. Тем самым, работодатель в удовлетворении требований отказал. Ответ истцом получен от работодателя 07 июля 2020г. С этого момента он узнал о нарушении своих прав.

Подпись от имени Артыкова Ф.М., расположенная в графе «расписка работника в получении трудовой книжки», на странице в Журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них выполнена не самим истцом, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Артыкова Ф.М., аналогично и в приказе об увольнении. Это подтверждает заключение специалиста. Истец переживал моральные и нравственные страдания по причине незаконного увольнения и других нарушенных трудовых прав, по настоящее время находится в стрессовой ситуации, переживаниях, душевного дискомфорта.

Истец Артыков Ф.М. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом представленных письменных пояснений.

Ответчик: представителя ЗАО «Шарапово» в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований    возражали, по доводам, изложенным в представителя отзыве на иск, также просили применить срок исковой давности.

Третье лицо: Броварный В.П. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в судебное заседание явилась, полагала, что уточненные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, срок для обращения в суд с исковым заявлением истцом пропущен.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен приказ ЗАО «Шарапово» № от 08.11.2018г. №-У о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Артыковым Ф.М. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Подпись Артыкова Ф.М. об ознакомлении с приказом отсутствует.

ЗАО «Шарапово» в материалы гражданского дела представлена копия приказа №-ТД о прекращении (расторжении) трудового договора с Артыковым Ф.М. от 08.11.2018г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе имеется подпись Артыкова Ф.М. об ознакомлении с данным приказом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2019г. разрешены исковые требования Артыкова Ф.М. к ЗАО «Шарапово» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оспаривании заключений служебных проверок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Артыкова Ф.М. к ЗАО «Шарапово» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №л/с от 06.09.2018г., об увольнении №-ТД от 08.11.2018г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано, суд признал недействительными: заключение по материалам служебной проверки от 06.09.2018г., проведенной на основании приказа № от 29.08.2018г. в части выводов, касающихся Артыкова Ф.М. и заключение по материалам служебной проверки от 08.11.2018г., проведенной на основании приказа № от 14.09.2018г., взыскал с ЗАО «Шарапово» в пользу Артыкова Ф.М. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что с приказом № л/д от 06.09.2018г. истец ознакомлен 11.09.2018г., приказ об увольнении от 08.11.2018г. истцу вручен 08.11.2018г., в то время как обращение в суд последовало 07.02.2019г., с требованиями об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 06.09.2018г., в дальнейшем, 05.03.2019г. требования уточнены в части оспаривания приказа об увольнении от 08.11.2018г., то есть, обращение в суд об оспаривании дисциплинарных взысканий имело место по истечении всех сроков для защиты трудовых прав.

При этом, как указано в решении суда от 15 мая 2019г.,    ссылка истца на фальсификацию его подписи в журнале выдаче трудовых книжек, не влечет изменения срока ознакомления истца с приказом об увольнении – 08.11.2018г., поскольку при разрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи истца в журнале выдачи трудовых книжек, истец не настаивал на фальсификации его подписи в приказе №-ТД от 08.11.2018г., кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что 08.11.2018г. истцу был выплачен расчет при увольнении, с 09.11.2018г. истец на работу не выход, зная, что он уволен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2019г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артыкова Ф.М. без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

25.04.2020г. Артыков Ф.М. обратился в ЗАО «Шарапово» с заявлением о признании приказа об увольнении незаконным и сфальсифицированным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула (л.д. 43-44).

22.06.2020г. на заявление Артыкова Ф.М. ЗАО «Шарапово» дан ответ, согласно которому все разъяснения по заданным в заявлении Артыкова Ф.М. вопросам даны в решении Одинцовского городского суда Московской области    от 15 мая 2019г. (л.д. 24).

Оснований для признания ответа ЗАО «Шарапово» от 22.06.2020г. незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим предмету поданного заявления Артыкова Ф.М. о нарушении трудовых прав судом установлено не было.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском истца срока для обращения в суд, уточненные исковые требования Артыкова Ф.М. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответ от ЗАО «Шарапово» на его обращение был получен только 07.07.2020г., с этого момента истец узнал о нарушении своих трудовых прав, срок на подачу заявления о восстановлении трудовых прав в порядке восстановления истца на работе в прежней должности и другим, не заявленным требованиям, подлежит восстановлению, указанные обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска работником месячного срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, суд находит не состоятельным.

В судебном заседании истец пояснил, что копия приказа об увольнении и копия трудовой книжки были им получены в январе 2019г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2019г. установлено, что с приказом № л/д от 06.09.2018г. истец ознакомлен 11.09.2018г., приказ об увольнении от 08.11.2018г. истцу вручен 08.11.2018г.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 15 мая 2019г., пояснения истца о вручении ему копии приказа об увольнении и трудовой книжки, учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не имеется.

При этом, суд учитывает, что обращение истца в ЗАО «Шарапово» о восстановлении его на работе последовало после вступления решения суда от 15 мая 2019г. в законную силу, только в апреле 2020г.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №-КЭ от 17 июля 2019г. подписи от имени    Артыкова Ф.М., электрофотографические изображения которых расположены: на строке «личная подпись» справа от печати текста «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в электрофотографической копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У от 08.11.2018г. на имя Артыкова Ф.М.; в графе № 13 «расписание работника в получении трудовой книжки» на строке «93» в электрофотографических копиях двух листов из Книги движения трудовых книжек выполнены, вероятно, не самим Артыковым Ф.М., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей, а также отсутствия оригиналов документов. Данный вывод дается в отношении изображения подписей, а не подписей в оригинале, так как нельзя исключить возможность, а также монтаж реквизитом документов (л.д. 45-67).

Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» от 25.08.2020г., представленному в адрес суда стороной ответчика, подписи от имени Артыкова Ф.М. в оригиналах документов: -в строке личная подпись справа от печатного текста «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе (распоряжении) о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У от 08.11.2018г. на имя Артыкова Ф.М.; - в графе № 13 «расписка работника в получении трудовой книжки» Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ЗАО «Шарапово» на строке 93, выполнены Артыковым Ф.М. Почерковедческая экспертиза может быть проведена полно и всесторонне, а выводы категоричными и достоверными только по подлиннику (оригиналу) документа. Вывод почерковедческой экспертизы подписи по копии документа является вероятностным.

Доводы истца о фальсификации (подложности) представленных ответчиком доказательств являются несостоятельными, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено. Правовые основания для признания документов подложенными в порядке ст. 186 ГПК РФ истцом не приведены.

С учетом пояснения истца о том, что трудовая книжка находится у него на руках, оснований для удовлетворения требований о выдаче дубликата трудовой книжки не имеется.

Согласно 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Доводы истца направлены на переоценку представленных сторонами по делу доказательств и пересмотр вышеуказанного решения суда.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артыкова Фарида Мураталиевича к ЗАО «Шарапово» о признании пропущенного срока на подачу в восстановлении на работе уважительным по мотивам первоначального обращения в установленный законом срок в суд с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения по причине немотивированного отказа в восстановлении трудовых прав Артыкова Ф.М.,

признании ответа из ЗАО «Шарапово» от 22.06.2020г. за № 38 незаконным и необоснованным, немотивированным, несоответствующим предмету поданного заявления Артыкова Фарида Мураталиевича о нарушении трудовых прав;

признании приказа за №-У от 08.11.2018г. о прекращении трудового договора с Артыковым Фаридом Мураталиевичем, уволенного по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, недействительным и незаконным, содержащим недостоверные сведения, противоречащим трудовому законодательству, основам правопорядка и нравственности, изданным по вымышленным основаниям в нарушении трудового законодательства, с отменной данного приказа, признании подписи Артыкова Ф.М. о прекращении трудового договора с Артыковым Фаридом Мураталиевичем, уволенного по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,    за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей подложной, недействительной и недостоверной;

признании подписи Артыкова Фарида Мураталиевича в получении трудовой книжки в графе 13 строка 93 в книге движения учета трудовых книжек подложной, недействительной и недостоверной;

признании    не подписанного приказа (под роспись не ознакомлен) Артыковым Ф.М. за №-У от 08.11.2018г. о прекращении трудового договора с Артыковым Ф.М., уволенного по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выданным ЗАО «Шарапово» незаконным и необоснованным, с нарушением процедуры увольнения, признании факта прекращения трудовых отношений несостоявшимися между Артыковом Ф.М. и ЗАО «Шарапово», трудовые отношения- непрекращенными, а все условия заключенного трудового договора - действующими,

отмене    приказа №-У от 08.11.2018г. о прекращении трудового договора с Артыковым Фаридом Мураталиевичем, уволенного по основаниям, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей;

признании в неподписанном приказе (под роспись не ознакомлен) Артыковым Фаридом Мураталиевичем за №-У от 08.11.2018г. о прекращении трудового договора с Артыковым Фаридом Мураталиевичем уволенного по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выданным ЗАО «Шарапово» с основанием в нем - заключение по материалам служебной проверки от 08.11.2018г. и ее выводов, необъективными и несоответствующими действительности с отменной данного заключения;

признании факта увольнения Артыкова Фарида Мураталиевича уволенного по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по приказу за №-У от 08.11.2018г., полностью несостоявшимся в связи с отсутствием применения к нему ЗАО «Шарапово» дисциплинарных взысканий;

обязании ЗАО «Шарапово» восстановить Артыкова Фарида Мураталиевича в ЗАО «Шарапово» в прежней должности Начальника гаража в структурном подразделении транспортный участок;

взыскании с ЗАО «Шарапово» в пользу Арыткова Фарида Мураталиевича заработной платы за дни вынужденного прогула с 08.11.2018г. по 07.08.2020г. в размере 943 159 руб. 09 коп., в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., признании записи в трудовой книжке Артыкова Фарида Мураталиевича за № от 08.11.2018г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей недействительной,

выдаче дубликата трудовой книжки Артыкову Фариду Мураталиевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                   Л.С. Кетова