Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3686/2015 ~ М-3074/2015 от 05.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                 26 июня 2015 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»(ОАО «Россельхозбанк») к Грязновой Е.С., Шабалиной Л.Т., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Богатовский мукомольный завод», временного управляющего ООО «Богатовский мукомольный комбинат» Маркова К.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Россельхозбанк» обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Грязновой Е.С., Шабалиной Л.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований пояснив следующее.

Между истцом и ООО «Богатовский мукомольный комбинат» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения ООО «Богатовский мукомольный комбинат» своих обязательств по кредитному договору в том числе были договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и Грязновой Е.С. и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и Шабалиной Л.Т. Предоставление ООО «Богатовский мукомольный комбинат» Банком указанного кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит предоставлен на условиях процентной ставки 14% годовых, погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон изменены промежуточные и окончательный срок погашения основного долга: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита в срок, установленный графиком погашения, а так же не исполнил в полном объеме обязательств по уплате процентов по кредиту задолженность ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по основанному долгу составляет <данные изъяты> по процентам составляет <данные изъяты> по комиссии за обслуживание кредита составляет <данные изъяты> пени на просроченный основанной долг составляют <данные изъяты>, пени на просроченные проценты составляют <данные изъяты>, неустойка на просроченную комиссию за обслуживание составляет <данные изъяты>. Всего общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Грязновой Е.. и Шабалиной Л.Т. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Попова Т.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком о ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что последний платеж поступил от ООО «Богатовский мукомольный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Богатовский мукомольный комбинат» признан банкротом, в связи с чем, просит взыскать задолженность с поручителей.

Представитель ответчика Шабалиной Л.Т. – Добровольская Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признала, пояснила суду, что поскольку в течение года требования к ответчику не предъявлялись, то поручительство считается прекращенным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований поскольку истек срок исковой давности.

Ответчик Грязнова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако об уважительных причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Богатовский мукомольный комбинат» и временного управляющего ООО «Богатовский мукомольный комбинат» Маркова К.В. - Бондарчук С.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на период конкурсного производства, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок предъявления требований, просил в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Грязновой Е.С.

Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Богатовский мукомольный комбинат» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

Факт предоставление Банком указанного кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Кредит предоставлен на условиях процентной ставки 14 % годовых, погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года.

Обеспечением исполнения ООО «Богатовский мукомольный комбинат» своих обязательств по кредитному договору в том числе были договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и Грязновой Е.С. и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и Шабалиной Л.Т.

В силу п. 4.2. указанных выше Договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору и в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон изменены промежуточные и окончательный срок погашения основного долга: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В соответствии с п.5 дополнительного соглашения 1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года.

Сторонами не оспаривается, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита в срок, установленный графиком погашения, а так же не исполнил в полном объеме обязательств по уплате процентов по кредиту задолженность ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по основанному долгу составляет <данные изъяты> по процентам составляет <данные изъяты>, по комиссии за обслуживание кредита составляет <данные изъяты>, пени на просроченный основанной долг составляют <данные изъяты> пени на просроченные проценты составляют <данные изъяты> неустойка на просроченную комиссию за обслуживание составляет <данные изъяты> Всего общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

В соответствии ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом выше изложенного, суд считает, что установленное в п.4.2. договоров поручительства условие о прекращении действия поручительств не может считаться условием о сроке.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Такие выводы подтверждаются правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-101 указал, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, что подтверждается исковым заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ и почтовым конвертом с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительств в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращен, следовательно, исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Грязновой Е.С., Шабалиной Л.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Грязновой Е.С., Шабалиной Л.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2015 года.

Председательствующий А.С. Дешевых