Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2021 от 17.02.2021

Дело 2- 1146/2021

УИД26RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу.

В обоснование иска указано, что 08.10.2013г. ОАО "Лето Банк" заключило с гражданкой ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 243 000, 00 руб. (Двести сорок три тысячи рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 243 000,00 руб. (Двести сорок три тысячи рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 08.07.2014г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 272 033,61 руб. (Двести семьдесят две тысячи тридцать три рубля 61 копейка), из них: - Задолженность по основному долгу в сумме 210 965,79 руб. Двести десять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 79 копеек),

Задолженность по процентам в сумме 53 671,42 руб. (Пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один рубль 42 копейки),

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 396,40 руб. (Семь тысяч триста девяносто шесть рублей 40 копеек).

13.05.2020г. мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договор цессии по дату заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумм 272, 033, 61 руб., задолженность по основному долгу в сумме 210 965, 79 руб., задолженность по процентам в сумме 53 671, 42 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7396,40 руб., Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 920, 34 руб. В соответствии с п. 13, ч.1 ст.333.20 НК РФ, засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 2 960, 17 оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Представитель истца ООО «Филберт» в суд не явился, извещался судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО5, просил суд отказать в удивлении заявленных требований, применив срок исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 167, ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 243 000,00 руб. (Двести сорок три тысячи рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Судом установлено, что согласно выписке со счета денежные средства в сумме 243 000,00 руб. были предоставлены ответчику, Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 272 033,61 руб., из них: - задолженность по основному долгу в сумме 210 965,79 руб., задолженность по процентам в сумме 53 671,42 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 396,40 руб.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № года о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 272033, 61 рублей из них: задолженность по основному долгу в сумме 210 965,79 руб., задолженность по процентам в сумме 53 671,42 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 396,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями по картам требование/заключительное требование направляется клиенту попочте либо вручается лично клиенту. Неполучение клиентом требования/заключительного требования попочте либо отказ отего получения неосвобождает клиента отобязанности погашать задолженность иуплачивать банку начисленную (-ые) плату (платы) запропуск очередного платежа, атакже суммы неустойки, начисляемой всоответствии сусловиями.

Заключительное требование- документ, формируемый инаправляемый банком клиенту поусмотрению банка вслучае пропуска клиентом очередного платежа, атакже виных случаях, определенных условиями, содержащий требование банка кклиенту ополном погашении клиентом задолженности (раздел 1 условий по картам).

Разделом 1 условий по картам предусмотрено, что задолженность - все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом по кредитному договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, сумму плат за пропуск очередного платежа, сумму начисленной неустойки.

В соответствии с представленным расчетом задолженности истец требует взыскать с ответчика полную сумму задолженности, а не повременные (минимальные) платежи. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен с ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 47 месяцев. Таким образом, срок исполнения кредитного договора истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление о взыскании с ФИО4 суммы задолженности в размере 272033, 61 рублей подано истцом ООО «Филберт» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5920, 034 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 272033, 61 ░░░░░░ ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 210 965, 79 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 671,42 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7 396, 40 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5920, 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.03.2021░.

░░░░░ ░░░6

░░░░ 2- 1146/2021

░░░26RS0№-37

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 272033, 61 ░░░░░░ ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 210 965,79 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 671,42 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7 396,40 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5920, 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6