Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6807/2016 ~ М-6802/2016 от 08.08.2016

***

Дело № 2-6807/2016

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на копировальные услуги,

установил:

Дерябина О.Ю. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на копировальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.06.2016 в 21 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Зеленая, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 321074, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Тутхалян Д.А., автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ***, под управлением Норбоева У.Т. и принадлежащего Дерябиной О.Ю., и автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хизапова Р.М. и принадлежащего Топорковой В.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Тутхалян Д.А., управлявший автомобилем ВАЗ 321074, государственный регистрационный номер ***, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***., утрата товарной стоимости составила ***. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере ***

*** истец обратилась к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

*** ответчик произвел страховую выплату в размере ***

*** истец направил ответчику претензию с требований произвести доплату страхового возмещения, которая получена ответчиком ***. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ***., утрату товарной стоимости в размере ***., стоимость независимой экспертизы в размере ***., неустойку за период с *** по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере ***., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы на копировальные услуги в размере ***

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Гейне И.А., действующий на основании доверенности *** (л.д. 9) в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме, представил в судебное заседание расчет неустойки за период с ***

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, *** в судебном заседании предоставил заявление об уменьшении штрафа и неустойки (л.д. 46), *** через приемную Кировского районного суда г. Екатеринбурга представил заявление о распределении судебных расходов (л.д. 155а).

Третьи лица Тутхалян Д.А., Хизапов Р.М., Норбоев У.Т., Топоркова В.С., представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав административного материала по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 06.06.2016 в 21 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Зеленая, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 321074, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Тутхалян Д.А., автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ***, под управлением Норбоева У.Т. и принадлежащего Дерябиной О.Ю., и автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный номер В 359 ЕМ 196, под управлением Хизапова Р.М. и принадлежащего Топорковой В.С.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Тутхалян Д.А., управлявший автомобилем ВАЗ 321074, государственный регистрационный номер ***, который нарушил п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно: при управлении транспортным средством не учел интенсивность движения и допустил столкновение с автомобилем истца, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Тойота Camry, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хизапова Р.М. и принадлежащего Топорковой В.С.

Также согласно объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД, Тутхалян Д.А. свою вину в указанном ДТП признал полностью.

Гражданская ответственность водителя Тутхалян Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ***, является истец Дерябина О.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, правый фонарь, заднее правое крыло, передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая блок-фара, переднее левое колесо, решетка радиатора. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из акта осмотра транспортного средства. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 13).

*** ответчик произвел страховую выплату в размере ***., что не оспаривалось сторонами.

Истцом представлено суду экспертное заключение, выполненное ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***., утрата товарной стоимости составила ***. (л.д. 19-28). Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере ***. (л.д. 29-31).

Ответчиком суду представлено экспертное заключение ***, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому эксперт пришел к выводу о полном гибели автомобиля истца и установил наиболее вероятную действительную стоимость автомобиля до повреждения в размере ***., и стоимость годных остатков на дату ДТП в размере ***. (л.д. 54-59).

*** судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы эксперту ООО «Фрегат» А., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2016, по адресу: г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Зеленая, д. 17, с учетом износа транспортного средства по состоянию цен на дату дорожно-транспортного происшествия? 2) Какова рыночная стоимость автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2016, по адресу: г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Зеленая, д. 17, с учетом износа транспортного средства по состоянию цен на дату дорожно-транспортного происшествия? 3) Какова величина стоимости годных остатков автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2016, по адресу: г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Зеленая, д. 17.

Согласно экспертному заключению ***, выполненного экспертом ООО «Фрегат» А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ***., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет ***., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет ***. (л.д. 117-153).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку, экспертом ООО «Фрегат» А. установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает его стоимости на дату наступления страхового случая, то суд приходит к выводу об отсутствии полной гибели автомобиля истца и принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ***, выполненное ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 62 – 97), представленное истцом, которое не противоречит в том числе заключению судебного эксперта.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, поэтому необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поэтому требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере ***. (л.д. 16), доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет ***

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере ***

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***, ответчик произвел частичную страховую выплату *** в размере ***. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с ***

*** ответчиком получена от истца претензия с требованием доплатить страховое возмещение, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассчитывая размер неустойки суд в силу ст. 196 ГПК РФ учитывает заявленный истцом период взыскания неустойки с ***

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере ***. согласно следующему расчету.

Расчет неустойки: ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения, учитывая, что размер неустойки превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до ***

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд размер недоплаченного страхового возмещения составлял ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и соответственно подлежит снижению до ***

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № *** (л.д. 10) и квитанцией от *** (л.д. 11).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере ***

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика (л.д. 155а) о взыскании с истца стоимости расходов на проведение судебной экспертизы.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на копировальные услуги в размере ***. (л.д. 32).

Согласно отчету ***, выполненному ООО «ФинКонсул» стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве от 1 ***., более ***., цветное соответственно *** (л.д. 98-105).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Суд находит представленный ответчиком отчет по рыночной стоимости копировальных услуг, выполненный ООО «ФинКонсул» надлежащим доказательством. Указанный отчет оформлен согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, выполнен квалифицированным оценщиком.

Суд, принимая во внимание, что в представленной истцом квитанции отсутствует информация о количестве листов, учитывает, что приложение к исковому заявлению составляет *** листов, указанные материалы представлены в суд в четырех экземплярах, то есть всего ***, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы на копировальные услуги в размере ***. исходя из следующего расчета: ***

Относительно ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о распределении судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере ***. суд приходит к следующему.

Определением суда от *** судом назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

Принимая во внимание исследованные доказательства, а также учитывая, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о взыскании судебных расходов, учитывая, что в основу решения суда положено заключение истца, представленное последним в суд вместе с иском и которое как установлено при рассмотрении дела не противоречит выводам судебного эксперта. В связи с чем суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы является злоупотреблением правом ответчика на защиту и соответственно отсутствуют основания для распределения судебных расходов между сторонами.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Дерябиной О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на копировальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дерябиной О.Ю. страховое возмещение в размере 118262 руб. 96 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 290 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5782 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина