Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2021 ~ М-833/2021 от 01.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 г.

Дело № 2-836/2021

УИД 83RS0001-01-2021-001377-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 22 сентября 2021 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций, уменьшении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций, уменьшении размера неустойки.

Требования мотивирует тем, что Кириченко Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного от 03.08.2021 требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 300000 рублей. Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку на обращения Кириченко Д.Н. обществом производились выплаты. При этом указывает на отсутствие оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик сведениями о несогласии страхователя не обладал. Также указывает на необходимость считывания срока в течение которого страховщик должен удовлетворить требования страхователя. Также просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом указывает, что в добровольном порядке выплатило неустойку в размере 100000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В своих возражениях просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Кириченко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как установлено судом, 15 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № под управлением Кудряшова Э.С. и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кириченко Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot 4007, государственный регистрационный знак А101НН83 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кудряшова Э.С. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

25 декабря 2018 г. Кириченко Д.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»

22 января 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату Кириченко Д,Н. в размере 133100 рублей.

6 августа 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Кириченко Д,Н. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 138100 рублей, а также возмещением расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

13 августа 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 67000 рублей, в том числе 62500 рублей - страховое возмещение, 4500 рублей – расходы на независимую экспертизу.

22 декабря 2020 г. Кириченко Д.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 71100 рублей, а также возмещением расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

29 декабря 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кириченко Д.Н. 62900 рублей.

23 апреля 2021 г. Кириченко Д.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 рублей.

29 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» платежными поручениями №835 и №836 выплатило Кириченко Д.Н. неустойку в общем размере 100000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 августа 2021 г. № У-21-103405/5010-004 требования Кириченко Д.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворены, со страховщика взыскана неустойка в размере 300000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частями 1, 3 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Иными словами, в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, разрешение вопроса о снижении размера неустойки исходя из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ входит в компетенцию суда, при этом финансовый уполномоченный такими полномочиями не наделен.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления).

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Иными словами сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Кроме того, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что в нарушение требований закона страховщиком выплата страхового возмещения в размере 62500 рублей, а также в размере 62900 рублей произведена с нарушением установленного срока выплаты, основания для взыскания неустойки имелись. При этом, с учетом даты выплаты сумм ПАО СК «Росгосстрах», размер неустойки определен финансовым уполномоченным верно в соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и ограничен размером страховой суммы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд находит заслуживающим довод заявителя том, что взысканная в пользу Кириченко Д.Н. неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает выплату ПАО СК «Росгосстрах» неустойки Кириченко Д.Н. в размере 100000 рублей.

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения и соотношения общей суммы неустойки, которая более чем в 3 раз превышает размер нарушенного обязательства, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит ч.2 ст. 333 ГК РФ, периода нарушения, характера нарушения прав Кириченко Д.Н. суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 60000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потребителя и влечь его необоснованное обогащение, тогда как сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы Кириченко Д.Н. мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) суд приходит к выводу, что решение подлежит изменению со снижением размера неустойки взыскиваемой в пользу Кириченко Д.Н. до 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций, уменьшении размера неустойки – удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны от 3 августа 2021 г. № У-21-103405/5010-004 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кириченко Дмитрия Николаевича неустойку в размере 60000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

<данные изъяты>

<данные изъяты>