Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2020 ~ М-2673/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-2895/2020

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Борсукова В.Ю., ответчика Бочарова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова Сергея Владимировича к Бочарову Кириллу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Колосков С.В. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Бочарова К.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2020, в размере 1081073 рубля 75 копеек; расходы по оценке ущерба в сумме 14000 рублей, расходы по извещению ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 359 рублей 25 копеек, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 170 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13605 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца MAN TGX 18.400 г<номер>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочарова К.А., управлявшего транспортным средством Форд-Фокус С Max <номер>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату по данному страховому случаю в размере 400000 рублей.

Страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного вреда истцу.

27.07.2020 истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертного исследования № 34/07/20 от 28.07.2020 и № 36/07/20 от 29.07.2020 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2625728 рублей 77 копеек. рыночная стоимость транспортного средства – 1710000 рублей, стоимость годных остатков 228926 рублей 25 копеек.

Ответчик извещался о месте и времени осмотра телеграммой. Истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 359 рублей 215 копеек.

За оценку ущерба истцом оплачено 14000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.06.2020, составил 1481073 рубля 75 копеек. С учетом страховой выплаты 400000 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1081073 рубля 75 копеек.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба. За направление претензии Колосковым С.В. оплачено 170 рублей.

Ответчик добровольно ущерб не возместил.

В связи с обращением в суд Колосковым С.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13605 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и оформлении нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Истец Колосков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.115).

Представитель истца по доверенности Борсуков В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. С заключением судебной автотехнической экспертизы ознакомлен, считает его не полным, поскольку экспертом при расчете стоимости годных остатков применен неверный коэффициент. При расчете должен быть применен коэффициент – 0,6, в связи с чем просит при определении размера годных остатков, применить коэффициент 0,6.

Ответчик Бочаров К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, так как с размером ущерба, не согласен. Не оспорил, что ДТП произошло по его вине. Просил снизить размер ущерба. на понесенные им расходы по экспертизе в сумме 18000 рублей. Считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласен.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта П., проверив материалы дела, суд находит исковые требования Колоскова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 19.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, MAN TGX 18.400 <номер> под управлением М. и принадлежащего истцу на праве собственности, Форд Фокус C MAX, г<номер>, под управлением и принадлежащего Бочарову К.А..

В результате ДТП транспортному средству истца MAN TGX 18.400 г.р.з. Т001 НН190, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочарова К.А., управлявшего транспортным средством Форд-Фокус С Max <номер>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно водитель Бочаров К.А., управляя транспортным средством Форд-Фокус С Max <номер>, выезжая с второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4, не уступил дорогу MAN TGX 18.400 <номер> с полуприцепом, под управлением М., двигающегося по главной дороге (л.д. 17-18, приобщенный административный материал).

Колосков С.В. является собственником транспортного средства MAN TGX 18.400 г.р.з. Т001 НН190 (л.д.13-16).

Из акта о страховом случае от 22.07.2020 следует, что Колоскову С.В. выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 рублей (л.д.19-20).

Согласно экспертного исследования №34/07/20, №36/07/20, проведенного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по определению величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства MAN TGX 18.400 <номер>, стоимость ремонта составляет 2625728 рублей 77 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1710000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 228926 рублей 25 копеек (л.д. 26-70, 71-100).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру №№34, 36 от Колосковым С.В. в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» за определение стоимости ремонта и рыночной стоимости ТС и годных остатков ТС, составление досудебной претензии оплачено 8000 рублей и 6000 рублей (л.д.21, 103, 159, 163), представлены акт сдачи(приема) работ, договор на экспертные услуги (л.д.104-108).

Бочаров К.А. извещался о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом телеграммой (л.д.101), за направление телеграммы истцом оплачено 359 рублей 25 копеек (л.д.102).

30.07.2020 Колосковым С.В. в адрес Бочарова К.А. направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 1095433 рубля (л.д. 108), за направление которой, истцом оплачено 170 рублей (л.д.109).

В материалы дела представлен договор поручения от 06.08.2020, согласно которому Колосков С.В. поручил Борсукову В.Ю. совершать от его имени и за его счет юридические действия: представлять интересы доверителя в суде по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП от 19.06.2020 (л.д. 114), согласно представленной расписке Борсуков В.Ю. получил от Колоскова С.В. за оказание юридических услуг 30000 рублей (л.д. 113, 165-166).

Колосковым С.В. выдана на имя представителя Борсукова В.Ю. доверенность, удостоверенная нотариусом (л.д.10), за оформление доверенности оплачено 1900 рублей.

В связи с возникшими разногласиями по размер ущерба по ходатайству ответчика Бочарова К.А. определением суда от 07.10.2020 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП П. (л.д. 172-175).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, детали, поврежденные в результате исследуемого ДТП 19.06.2020, а также необходимые ремонтные воздействия, указаны в калькуляции №252_20 от 27.10.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 <номер>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN TGX 18.400 <номер> с учетом износа составляет 668767 рублей, без учета износа 1803562 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1746000 рублей. Стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 475956 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно (л.д.183-214).

В судебном заседании эксперт П. свое заключение поддержал и пояснил, что коэффициент при определении стоимости годных остатков определялся согласно методического пособия для судебных экспертов от 2018 года. Пособием рекомендуется принимать коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу равный 0,6. Экспертом при расчете годных остатков применен коэффициент 0,75, поскольку истцом не были представлены документы на дефектовку и разборку автомобиля, был представлен договор купли-продажи на 400000 рублей. В случае применения коэффициента 0,6 стоимость годных остатков составит 379965 рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размере износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 7, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от ДТП на ответчика Бочарова К.А., поскольку установлено наличие его виновных действий, в результате которых был причинен ущерб истцу Колоскову С.В.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП П.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При определении стоимости годных остатков, суд считает необходимым определить размер исходя из коэффициента, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу в размере 0,6. Согласно объяснением эксперта стоимость годных остатков при использовании коэффициента 0,6 составит 379965 рублей.

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предусматривают, что под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать.

Стоимость годных остатков находится в зависимости от стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле, предусмотренной методикой, где коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу принимается равным 0,6 для грузовых автомобилей.

Бесспорных доказательств, подтверждающих доводы эксперта о применении коэффициента равного 0,75, в материалы дела не представлено.

Ссылка эксперта на договор купли-продажи транспортного средства истца, несостоятельна, так как цена договора определяется на условиях сторон договора.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, собранных по делу доказательств, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, определенного на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, с учетом стоимости годных остатков автомобиля с применением коэффициента в размере 0,6.

Стоимость автомобиля до ДТП по заключению судебной экспертизы составила 1746000 рублей; коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу - 0,6; стоимость годных остатков 379965 рублей.

Размер ущерба, невозмещенного истцу, составляет 966035 рублей (стоимость автомобиля до ДТП 1746000,00 – стоимость годных остатков 379965,00 – лимит страхового возмещения 400000,00). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в общем размере 14000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика частично. Указанные расходы понесены истцом вследствие произошедшего, по вине ответчика Бочарова К.А., дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Однако, учитывая, что размер ущерба, судом определен на основании заключения судебной автотехнический экспертизы в размере 966035 рублей, представителем истца исковые требования о возмещении ущерба в сумме 1081073 рубля 75 копеек поддержаны и указано на их уменьшение после проведения судебной автотехнической экспертизы, исковые требования истца удовлетворены частично (89%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12460 рублей (89%).

Истец извещал ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства и понесены расходы по извещению в размере 359 рублей 25 копеек.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по извещению на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 319 рублей 73 копейки (89%).

При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов истца по направлению досудебной претензии в размере 170 рублей, так как обязательный досудебный порядок спором о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, законом не предусмотрен.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016), в размере 1691 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В обоснование доводов заявления истцом предоставлен договор поручение, расписка о несении указанных расходов.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Бочарова К.А. судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей исходя из фактических обстоятельств носит явно чрезмерный характер.

Ответчиком Бочаровым К.А. понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей. Ответчик в судебном заседании заявил об уменьшении размера ущерба на указанную сумму.

Законом предусмотрен взаимозачет встречных однородных требований, в том числе на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Встречных требований ответчиком не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о возмещении расходов ответчика по судебной автотехнической экспертизы с истца в размере 1980 рублей (11% уменьшения суммы заявленной истцом ко взысканию).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12860 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Колоскова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Бочарова Кирилла Александровича в пользу Колоскова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 966035 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12860 рублей 35 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1691 рубль, расходы по оценке ущерба 12460 рублей, расходы по извещению на осмотр транспортного средства в сумме 319 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колоскова Сергея Владимировича в пользу Бочарова Кирилла Александровича расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 1980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 11.12.2020