Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2018 ~ М-1771/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2018 года                                                                                   с. Красный Яр

      Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Белоусовой О.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Корендясева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2018 по исковому заявлению Белоусовой Оксаны Анатольевны к Данилину Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору займа, встречному исковому заявлению Данилина Алексея Геннадьевича к Белоусовой Оксане Анатольевне о признании договора займа недействительным.

                                                             УСТАНОВИЛ:

      Белоусова О.А. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что с 05 июля 2002 года состояла в зарегистрированном браке с Данилиным Алексеем Геннадьевичем. Более пяти лет они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, единого бюджета не имеют. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Данилин А.Г. взял у нее в долг 200 000 (двести тысяч) рублей, с выплатой по 5 % (пять процентов) в месяц, то есть с ежемесячной выплатой процентов в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; со сроком возврата суммы займа через два месяца.

       Факт заключения договора займа и передачи денежных средств, подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно.

        В установленный срок Данилин А.Г. заемные денежные средства и проценты по договору займа ей не возвратил, несмотря на неоднократные напоминания о необходимости оплаты. Подобные действия, причиняют ей вред, являются недобросовестными, представляя собой злоупотребление правом со стороны заемщика, что недопустимо.

        С учетом изложенного просит суд взыскать с Данилина Алексея Геннадьевича в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей; проценты по договору займа в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39 041 (тридцать девять тысяч сорок один) руб. и оплаченную государственную пошлина в сумме 8 590 руб.

        В ходе судебного разбирательства ответчиком Данилиным А.Г. подано встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Данилиным А.Г. и Белоусовой О.А. недействительным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по августа 2018г. он состоял в браке с Белоусовой О.А. Брак расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГг. Совместное проживание продолжалось до осени 2016г., когда Белоусова О.А. с их сыном и в соответствии с их совместным решением переехала в <адрес>, где сын поступил в учебное заведение. Общий бюджет и совместное хозяйство велось примерно до середины 2018г.

        С учетом изложенного просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Данилиным Алексеем Геннадьевичем и Белоусовой Оксаной Анатольевной недействительным.

        Истец (ответчик по встречному иску) Белоусова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, предоставила письменные возражения и просила в их удовлетворении отказать.

        Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Корендясев А.Г.в судебном заседании исковые требования Белоусовой О.А. не признал в полном объеме, о чем предоставил письменные возражения и просил в их удовлетворении отказать. Встречные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Печинина Ирина Владимировна показала, что с Белоусовой О.А. у нее дружеские отношения, к Данилину А.Г. у нее нормальные отношения. Ей известно о том, что Белоусова О.А. с конца 90-х годов жила с Данилиным А.Г. до сентября 2007 года, пока она его не выгнала. Он пришел к ней жить в ее квартиру на <адрес>. Это семейной жизнью нельзя назвать, поскольку деньги в семью он не приносил, совместного хозяйства не вели, он был либо на работе, либо на гулянках. После того, как она его выгнала в сентябре 2007 года он проживал у своих родителей или в цеху. В сентября 2011 года Данилин А.Г. снова стал приходить к Белоусовой О.А., звонить и говорить, что хочет все вернуть назад. Белоусова О.А. его впустила в свой дом, но через какое-то время все пошло, как и прежде. Прожили совместно они примерно 1,5 года, после чего он стал заниматься рукоприкладством и весной 2013 года Белоусова О.А. его опять выгнала из дома. Ей известно о том, что в 2013 году Данилин А.Г. брал у Белоусовой О.А. в долг 900000 рублей. Потом Белоусова О.А. еще давала ему в долг 200000 рублей под проценты на строительство цеха. В тот период времени, когда она давала ему в долг деньги они совместно не проживали.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Белоусов Филипп Валерьевич показал, что Белоусова О.А. это его мать. С 2015 году она работал у Данилина А.Г. Ему известно от матери и от самого Данилина А.Г. о том, что в 2016 году Данилин А.Г. брал в долг у Белоусовой О.А. 200000 рублей, до этого Данилин А.Г. брал у нее в долг в 2013 году. На тот момент, когда Данилин А.Г. брал деньги в долг у Белоусовой О.А. они совместно не проживали. Также пояснил, что Белоусова О.А. просила его открыть карту на его имя для Данилина А.Г. Изначально карта была у его брата, а затем у Данилина А.Г.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Данилин Геннадий Иванович показал, что Данилин А.Г. это его сын, а Белоусова Оксана его жена. Также пояснил, что выписка, приобщенная к материалам дела представителем ответчика Данилина А.Г. это выписка с его карты. Он этой картой не пользовался, а отдал ее сыну Данилину А.Г. примерно в 2015-2016 годах.

        Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно положениям статьи 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой деятельности относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака, а значит, являются их совместной собственностью.

        Учитывая, что при возмездных сделках осуществляется переход права собственности, а при режиме общей совместной собственности возмездные сделки между супругами не меняют состав имущества каждого из супругов, так как при переходе от одного супруга к другому имущество остается их совместной собственностью, такие сделки являются ничтожными.

        Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 38 СК РФ, имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений, может быть признано судом собственностью каждого из них.

        В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Белоусова О.А. состояла в зарегистрированном браке с Данилиным Алексеем Геннадьевичем. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

            Однако, судом установлено, что с 2013 года по день расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживали, т.е. фактически брачные отношения между ними были прекращены.

        Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, заявлением о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Данилин А.Г. указывает на то, что четыре года назад их семья фактически распалась, они проживают раздельно друг от друга и никаких отношений не поддерживают (л.д.107, 121), протоколом судебного заседания по делу № и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Данилин А.Г. пояснил, что вместе с Белоусовой О.А. не проживают более 4 лет (л.д.119).

         Кроме того, факт прекращения брачных отношений между сторонами подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании Печининой И.В. и Белоусовым Ф.В., электронной перепиской и справкой ТСЖ «Партнер 16» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Белоусовой О.А. (займодавцем) и ответчиком Данилиным А.Г. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 руб., что подтверждается распиской, выданной ответчиком Данилиным А.Г.

         Согласно тексту расписки, написанной Данилиным А.Г., следует, что он взял на себя добровольное обязательство по возврату денежных средств, взятых им у Белоусовой О.А.

         Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что занимая у своей супруги денежные средства, Данилин А.Г. согласился с тем, что данные денежные средства являются ее личным имуществом.

         Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

         Из содержания вышеуказанной расписки следует, что Данилин А.Г. получил от Белоусовой О.А. денежную сумму в размере 200 000 руб. под 5% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов в сумме 10000 рублей, сроком на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом суммы займа и выплатой процентов.

         В подтверждение заключения договоров займа и его условий, истец Белоусова О.А. представила расписку ответчика Данилина А.Г., написанную заемщиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

        Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт написания и подписания указанной расписки.

        Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились по всем существенным условиям договора - о сумме займа, условиях и порядке возврата денежных средств и оплате процентов.

    В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Нахождение расписки у истца подтверждает факт того, что денежное обязательство до настоящего времени не исполнено.

        В подтверждение того, что истец Белоусова О.А. имела денежные средства для передачи ответчику в долг, истцом представлены соответствующие доказательства (договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) от сдачи которого она ежемесячно получала денежные средства (л.д.54-58) и иные доходы, копию трудовой книжки, выписку со счета.

       Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по указанной расписке он не получал, в долг у Белоусовой О.А. не брал и указанная в договоре сумма в размере 200000 рублей имеет режим общего имущества супругов. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки. Доказательств того, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, ответчик не представил, в то же время, указывая, что данных денег не было (не передавалось) вообще. Каких-либо доказательств того, что денежные средства по указанной расписке Данилин А.Г. не получал и написал расписку для того, чтобы ответчица не предъявляла к нему требований по поводу того, что ей не была вовремя отдана заработная плата в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в сумме 200000 рублей не являются общим имуществом супругов и признает расписку, написанную Данилиным А.Г., доказательством заключения сторонами договора займа; переданные Данилину А.Г. денежные средства были получены Белоусовой О.А. от трудовой деятельности, осуществляемой ею в период раздельного проживания супругов при фактическом прекращении их семейных отношений и не являются общим имуществом супругов.

         Кроме того, ответчиком Данилиным А.Г. не представлено доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежной суммы.

         Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Данилина А.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать.

     Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа и из представленного расчета договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы составляют сумму в размере 300000 рублей.

              Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

     В силу пункта 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Согласно условиям договора займ был предоставлен под 5 % ежемесячно на срок два месяца до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 10000 рублей.

     Таким образом, договором займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 5 % ежемесячно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

              Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39041 рубль.

Данные требования суд полагает также подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы не оспаривается.

    Таким образом, в данной части суд также полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Установлено в судебном заседании, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8590 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Данилина А.Г. в пользу истца в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807-811 ГК РФ, 88, 98, 194 -198 ГПК РФ, суд,

                                                                   РЕШИЛ:

         Исковые требования Белоусовой Оксаны Анатольевны к Данилину Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору займа - удовлетворить.

         Взыскать с Данилина Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в пользу Белоусовой Оксаны Анатольевны сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39041 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8590 рублей 00 копеек.

         Всего взыскать: 547 631 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать один рубль) 00 копеек.

         Встречные требования Данилина Алексея Геннадьевича к Белоусовой Оксане Анатольевне о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Данилиным Алексеем Геннадьевичем и Белоусовой Оксаной Анатольевной недействительным - оставить без удовлетворения.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Судья -                                                                     И.А. Ключникова