Решение по делу № 2-1024/2014 ~ М-244/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-1024/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

судьи Мелединой М.А.,

при секретаре Поповой В.О.,

с участием представителя истца Сидора Д.М., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Бессоновой В.А., Шибаевой И.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев исковое заявление ЗАО «ПермСпецНефтеМаш» о признании недействительным решения о сохранении среднего заработка,

установил:

    Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ГКУ «Центр занятости населения города Перми Пермского края» от Дата № о сохранении среднего месячного заработка Долгановой Е.В., мотивируя свои требования тем, что она ранее работала у истца в должности ... и была уволена по сокращению штата Дата. О принятом центом решении по сохранению среднего заработка работника за третий месяц истец узнал только из искового заявления, направленного в Свердловский суд г. Перми. С решением истец не согласен, т.к. полагает, что данное решение нарушает права работодателя, в том числе, право работодателя на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. В соответствии с положениями закона о занятости населения в российской Федерации не каждое обращение граждан в органы службы занятости должно заканчиваться принятием решения о регистрации в качестве безработного или об отказе в таковой регистрации. Со ссылкой на ст.ст. 178 ТК РФ, 12 закона о занятости, истец полагает, что при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты – своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать, произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. Решение органа службы занятости было принято произвольно, формально, без учета критерии «исключительности», поскольку Долганова Е.В. работу не искала и подлежала снятию с регистрационного учета в силу п. 14 Порядка регистрации граждан в центре поиска работы. Кроме того, истец полагает, что она могла быть трудоустроена на работу без внесения записи о трудоустройстве в трудовую книжку.

    В суде представитель истца на доводах искового заявления настаивает.

    Представители центра занятости населения иск не признали. Поддерживают возражения, изложенные в письменном виде и полагают, что сам факт увольнения с работы по сокращению является исключительным обстоятельством, при котором сохраняется средний заработок за третий месяц после увольнения.

    Третье лицо, Долганова Е.В. о дне рассмотрения дела на предварительное судебное заседание и на основное судебное заседание была извещена надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.16), в суд не явилась, хотя дополнительно Дата в её адрес было направлено извещение о назначении дела к слушанию, поэтому суд признает причину её неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без неё.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Дата Долганова Е.В., работающая в ЗАО «ПермСпецНефтеМаш» в должности ..., была уволена по сокращению штата.

Дата ГКУ центра занятости населения города Перми было принято решение о сохранении среднего месячного заработка № на основании п.1 статьи 81 трудового кодекса РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности работодателя – физического лица) или п.2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) в связи с тем, что работник обратился в двухнедельный срок после увольнения.

    В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

    В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

    Пунктом 14 решения Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года» разъяснено со ссылкой на определение от 29 ноября 2012 года N 2214-О которым Конституционный Суд выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

    Согласно вынесенному Конституционным Судом решению орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

    Сделан вывод о том, что оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

    Статья 1 Федерального закона от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации, раскрывает понятие занятости населения.

    Занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).

Занятыми считаются граждане:

являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности (статья 2)

    Статья 4 вышеуказанного закона дает понятие подходящей и неподходящей работе.

    Подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

    Статья 12 закона предоставляет гарантии государства в реализации права граждан на труд

    Гражданам Российской Федерации гарантируются свобода выбора рода деятельности, профессии (специальности), вида и характера труда;

защита от безработицы;

бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости;

информирование о положении на рынке труда.

    Действительно, Долганова Е.В., после увольнения по сокращении численности или штата сотрудников ЗАО «ПермСпецНефтемаш» с Дата, года встала в соответствии с требованиями действующего законодательства на учет в центр занятости населения в двухнедельный срок после увольнения, что подтверждено карточкой персонального учета гражданина, в которой указана дата регистрации - Дата (л.д.25),, заявлением-анкетой о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, датированной Дата (л.д.26). В центр занятости была представлена трудовая книжка, приказ о сокращении. В карточке персонального учета сделана отметка о том, что является учредителем ЗАО.

    После постановки на персональный учет для поиска подходящей работы был заведен лист перерегистрации гражданина (л.д.29) в котором имеется только одна запись от Дата об отсутствии подходящей вакансии.

    Более Долганова Е.В. в центр занятости не приходила, в связи с чем Дата в соответствии с п/п б пункта 14 постановления правительства Российской Федерации от 07.09.2012 года № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы», который предусматривает снятие с регистрационного учета зарегистрированных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в случае длительная (более 1 месяца со дня последнего посещения государственного учреждения службы занятости населения для подбора подходящей работы) неявка в государственное учреждение службы занятости населения, по Ленинскому отделу ГКУ ЦЗН г. Перми был издан приказ за № о снятии Долгановой Е.В. с учета в целях поиска подходящей работы с Дата в связи с длительной (более месяца) неявкой гражданина в органы службы занятости без уважительной причины.

    Данный приказ направлен Долгановой Е.В. с уведомлением, о чем сделана соответствующая надпись.

    По истечении двух месяцев Долганова Е.В. обратилась с заявлением о выдачи решения о сохранении среднего заработка за третий месяц и служба занятости населения Дата приняла решение о сохранении за Долгановой Е.В. среднего месячного заработка за третий месяц.

    Суд полагает, что заявление ЗАО «ПермСпецНефтеМаш» о признании вышеуказанного решения центра занятости населения о сохранении за Долгановой Е.В. среднего заработка за третий месяц в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    При принятии ГКУ «Центр занятости населения г. Перми Пермского края» решения о сохранении за Долгановой Е.В. среднего заработка за третий месяц во внимание были приняты только формальные основания для принятия такого решения – обращение в службу занятости в двухнедельный срок после увольнения и не трудоустройство.

    Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О, пункт 2.2, указал, что как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что действительно Долганова Е.В. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в службу занятости населения (24.04.2013 года), Дата в листе перерегистрации гражданина Долганова Е.В. указала, что подходящих вакансий нет и более в службу занятости не обращалась вплоть до истечения трех месяцев после увольнения. Её неявка в службу занятости послужила основанием для издания приказа о прекращении предоставления государственной услуги содействия в поиске подходящей работы с одновременным снятием гражданина с регистрационного учета, при этом сама трактовка приказа «снятие с учета в целях поиска подходящей работы с Дата в связи с длительной (более месяца) неявкой гражданина в органы службы занятости без уважительной причины» свидетельствует о том, что лицо, которое встало на учет в центр занятости с перспективой оказания государственной услуги по его трудоустройству, должно было являться в центр занятости для ознакомления с вакансиями работ с целью дальнейшего трудоустройства. Долганова Е.В. с Дата не приходила в центр занятости населения, что послужило основанием для снятия её с регистрационного учета, является учредителем в ООО, что подтверждено выпиской из единого госреестра юридических лиц.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного, исходя только из наличия формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты, а должен был учесть, что Долганова Е.В. после постановки на учет не обращалась в центр занятости за поиском подходящей работы, таких доказательств суду не представлено, была снята с регистрационного учета как лицо, ищущее работу, в связи с неявкой более месяца без уважительных причин (формулировка приказа о снятии с регучета), поэтому формальное принятие решение за сохранение за Долгановой Е.В. среднего заработка за третий месяц в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано судом законным, обоснованным.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ПермСпецНефтеМаш» удовлетворить.

Признать решение государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Перми Пермского края № от Дата о сохранении за Долгановой Е. В. среднего месячного заработка недействительным.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

    Судья:                                Меледина М.А.

Мотивированное решение изготовлено Дата