Решение по делу № 2-131/2016 (2-2932/2015;) ~ М-2762/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-131/2016 (№2-2932/2015)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

9 февраля 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, с участием представителя истца по доверенности Степановой И.И., ответчика Евграфова Е.Ю., при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнюшиной Екатерины Петровны к Евграфову Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги,-

у с т а н о в и л:

Истец Карнюшина Е.П. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к Евграфову Е.Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги, убытков, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в период регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: <адрес>, истица оплачивала приходящуюся на ответчика и его несовершеннолетнего сына долю по оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того, не получала субсидию, как малоимущая. Ответчик обещал оплачивать коммунальные услуги и возмещать ей потерянную льготу, однако обещаний не выполнил. Также истица провела ряд работ по содержанию жилого помещения. Были установлены 4 счетчика воды 18.09.2012, заменены шаровые краны, установлено дополнительное оборудование, заменена пришедшая в негодность в связи с превышением срока эксплуатации газовая плита. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Оплата всех расходов по квартире за зарегистрированного в ней ответчика являлось для истицы катастрофически тяжелым обременением. Истица была вынуждена более 5 лет постоянно напоминать ответчику о том, что он обязан оплачивать все расходы, компенсировать ей убытки. Находясь в постоянном ожидании выполнения ответчиком обязательств, истица, лишенная помощи государства, необходимых ей денежных средств из-за ответчика, испытывала нужду, не могла себе позволить обратиться в платные медицинские услуги, с трудом переносила нравственные страдания, нанесшие ей моральный вред. Ей не хватало денег на лекарства и необходимые продукты. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, обиде и чувстве незащищенности, в результате чего у истицы нарушился сон, пропал аппетит, появились головные боли и слабость, стали сниться кошмары, резко снизилась работоспособность, появилась раздраженность. Моральный вред в связи с тем, что ответчик не компенсировал истице потерю субсидии истица оценивает в <сумма> руб., в связи с тем, что не выполнял обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги – в размере <сумма> руб., за нравственные страдания, вызванные нехваткой денежных средств на оплату и проведение ремонта в квартире, в размере <сумма> руб.

Ссылаясь на ст. 30, ч.4 ст.31, ч.2 ст. 153, ст.154-158 ЖК РФ, ст.ст. 12, 150, 151, 209, 210, 288, 304, 310, 322, 395, 322, 395, 401, 1099-1101 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований от 09.02.2016, просит суд взыскать с ответчика Евграфова Е.Ю. в пользу Карнюшиной Е.П. ? часть оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 до 23.05.2015 в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2012 по август 2014г. в размере <сумма>, часть расходов на ремонт квартиры <сумма> руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015г. по 23.05.2015 в размере <сумма> руб., убытки связанные с потерей субсидии как малоимущей за период с 01.01.2011 по 23.05.2015 в размере <сумма> руб., <сумма> руб. в счет компенсации морального вреда. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу, в том числе: <сумма> руб. за уплату государственной пошлины, <сумма> руб. за услуги представителя, <сумма> руб. за выдачу справки о начислениях и платежах, <сумма> руб. почтовых расходов, <сумма> руб. за оформление доверенности (т.1 л.д.2-22, т.2 л.д.18-19)

В судебное заседание истица Карнюшина Е.П. не явилась, направила своего представителя, действующего по нотариальной доверенности Степанову И.И., которая настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения, а также изложенным в письменных заявлениях, переданных в качестве письменных объяснений истицы по делу (т.1 л.д.191-195, т.2 л.д.26-37).    

Ответчик Евграфов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал полностью. Пояснил, что оплачивал за жилье и коммунальные услуги за период с сентября 2014г. по февраль 2015г. в размере половины тех сумм, которые были указаны в квитанции без учета задолженности, так как задолженности не имеет. С 2012г. истица установила счетчики на воду. Поскольку он в указанной квартире не проживал, водой не пользовался, то не должен оплачивать за воду. Он не является ни членом семьи истицы, ни бывшим членом семьи истицы, в связи с чем не должен нести обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. Договор с ним по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг не заключался. Истцом не доказано, что истец не получал субсидию из-за его регистрации в квартире.

Выслушав представителя истца по доверенности Степанову И.И., ответчика Евграфова Е.Ю., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Истица Карнюшина Е.П. являлась собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.01.2009 № (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2009 (т.1 л.д.57) до 10.10.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2014 (т.1 л.д.56), договор купли-продажи квартиры от 29.09.2014, передаточный акт от 29.09.2014 (т.1 л.д.58-60, 61).

В указанной выше квартире по месту жительства истица Карнюшина Е.П. зарегистрирована с 20.12.1973, ответчик Евграфов Е.Ю. с 21.05.2009, несовершеннолетний Е.С.Е., <дата> г.р., с 11.09.2014 (выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки (т.1 л.д. 109). Согласно ответа из Отдела УФМС России по г. Электросталь от 09.12.2015, Евграфов Е.Ю. снят с регистрационного учета по указанному адресу 23.05.2015 по решению суда (т.1 л.д.129).

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что за период с 01.01.2012 по 23.05.2015 она оплатила жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> полностью, в том числе и приходящуюся долю за ответчика и его несовершеннолетнего сына на сумму <сумма> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной истца в подтверждение фактически понесенных расходов по оплате начисленных на ответчика и его несовершеннолетнего сына платежей за жилье и коммунальные услуги представлены квитанции с отметками об уплате за период с 2009г. по декабрь 2015г. включительно (т.1 л.д. 167-222), сведения о размерах платежей в которых соответствуют справкам о начислениях и платежах и справкам о проводках и поступивших платежах за жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д.36-51).

Поскольку ответчиком не отрицается факт его регистрации в спорный период и регистрации его несовершеннолетнего ребенка с 11.09.2014, произведенная истицей оплата жилищно-коммунальных услуг, начисленных с учетом регистрации по месту жительства в принадлежащей ей квартире ответчика и его несовершеннолетнего сына, подлежит взысканию с ответчика в части, приходящейся на него и его ребенка. Так как в указанной выше квартире с сентября 2012 года были установлены счетчики холодной и горячей воды, а также имеются счетчики электроэнергии, истица не заявляет требования о возмещении ей данных видов платежей.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности не установлено и доказательств этому не представлено. Таким образом, суд полагает, что взысканию подлежат убытки истицы, понесенные ею в период с 18.11.2012, т.е. за последние три года до обращения18.11.2015 в Электростальский городской суд с данным иском.

С учетом ответов ООО «Юго-Западное» о расшифровке размере начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги на 1 квартиросъемщика за период с 01.10.2011 по 01.11.2014 (т.1 л.д. 32-35), а также фактически произведенных истицей оплат, с ответчика Евграфова Е.Ю. в пользу истицы Карнюшиной Е.П. в соответствии с положениями ст.15, 325 ГК РФ, подлежат взысканию убытки в размере <сумма> руб. (<сумма> р. (за 2012г.) + <сумма> руб. (за 2013г.) +<сумма> руб. (за 2014г.) + <сумма> руб. (за период с 01.01.2015 по 23.05.2015). При этому, учитывая, что ответчиком Евграфовым Е.Ю. в период с 23.10.2014 по 06.02.2015 были частично оплачены жилищно-коммунальные услуги на общую сумму в размере <сумма> руб., что подтверждено представленным им в соответствии со ст.56 ГПК РФ квитанциями (т.2 л.д. 2-4), взысканию подлежит <сумма> руб. (<сумма> – <сумма>).

Суд не может принять доводы ответчика о несении им расходов по оплате квартиры по <адрес>, где он фактически проживал в спорный период, в качестве основания для освобождения от уплаты начисленных платежей, поскольку им не заявлялось о перерасчете жилищно-коммунальных платежей в связи с его не проживание по месту регистрации в установленном п.11 ст.154 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» порядке.

В силу ч.7 ст.159 ЖК РФ, порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ответа МУ «Управление муниципального заказа» от 08.02.2016 №, письменных обращений Карнюшиной Е.П. в отдел субсидий МУ за период с августа 2008г. по июнь 2015г. не имеется (т.2 л.д.14-15).

Доводы стороны истца об отказе в предоставлении истице субсидии в связи с непредставлением ответчиком сведений о его доходах являются голословными, доказательств в подтверждение этому суду не представлено, как не представлено и доказательств обращения истицы за получением субсидии в спорный период. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика убытков по потере субсидии в размере <сумма> руб., удовлетворению не подлежат.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что истцом были оплачены установка 4 –х счетчиков воды 18.09.2012, были заменены шаровые краны, установлено дополнительное оборудование, произведена замена газовой плиты в квартире, что было вызвано необходимостью. Ответчик в судебном заседании отрицал, что давал свое согласие на участие в оплате данных работ и материалов, а истцом не доказано наличие договоренности между истцом и ответчиком по оплате произведенных собственником жилого помещения- истцом ремонтных работ и установке оборудования, а также производство данных работ и улучшений в связи с порчей ответчиком имевшегося в квартире оборудования. Поскольку истица, являлась собственником указанного жилого помещения, в силу ст.210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, именно она и несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд учитывает, что доказательств обращения истца к ответчику с требованием об уплате конкретной денежной суммы за конкретный период, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, а ответчик отрицает обращение к нему истицы до данного иска. Представленное стороной истца уведомление о направлении на имя ответчика претензии от 14.10.14 (т.1 л.д.96) свидетельствует об обращении истца к ответчику с требованием о снятии с регистрационного учета, а не о возмещении убытков. В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. удовлетворению не подлежат.

Что касается компенсации морального вреда, то в данном случае истица Карнюшина Е.П. связывает причинение ей морального вреда с понесенными ей убытками в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг и с неполучением субсидии. Суд учитывает, что истцу в данному случае причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования истицы Карнюшиной Е.П. в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек, к которым, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Судебные расходы истца по уплате госпошлины подтверждены чеками-ордерами на общую сумму в размере <сумма> руб. (т.1 л.д.23, 24, 25, 26), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере <сумма> руб. подлежит взысканию с ответчика Евграфова Е.Ю. в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Степанова И.И., действующий по доверенности от 10.12.2014 (т.1 л.д.29), которой в соответствии с договором оказания юридических услуг № от 24.04.2015 (т.1 л.д.90-92) истец оплатила <сумма> руб. по расписке от 18.11.2015 (т.1 л.д.93).

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, уточненного иска, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб., из которых пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию <сумма> руб. (10,4% ).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Карнюшиной Екатерины Петровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Евграфова Евгения Юрьевича в пользу Карнюшиной Екатерины Петровны в счет возмещения убытков <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>..

В удовлетворении исковых требований Карнюшиной Екатерины Петровны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей, сумму потерянной субсидии в размере <сумма> рублей, компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. – отказать.

Взыскать Евграфова Евгения Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

    Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2016 года.

     Судья: О.С. Самойлова