Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2018 от 03.04.2018

Судья Гамаюнов М.К. Дело № 11-292/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре Гузевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Решетнева Александра Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 28 февраля 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 13 города Калуги от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1089/14 по иску Решетнева Александра Петровича к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 13 города Калуги от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1089/14 по иску Решетнева А.П. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба постановлено: исковые требования Решетнева А.П. удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Решетнева А.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 6089 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по копированию приложенных к исковому заявлению документов в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 3004 рублей 50 копеек;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

14 февраля 2018 года Решетнев А.П. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела в 2014 году им были уточнены в сторону уменьшения исковые требования с учетом частичной выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 25 сентября 2014 года, в размере 35703 рублей по платежному поручению от 24 ноября 2014 года. Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района от 08 февраля 2018 года по иску ЗАО «Гута-Страхование» к Решетневу А.В. с последнего взыскана названная денежная сумма – 35703 рублей как неосновательное обогащение с указанием на то, что указанные денежные средства были перечислены истцу в качестве страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 29 сентября 2014 года, по которому решением мирового судьи судебного участка № 13 города Калуги от 08 декабря 2014 года были повторно взысканы денежные средства, включающие в себя, в числе прочих выплат, страхового возмещение в размере 49296 рублей. Указывая на то, что при рассмотрении гражданского дела в 2014 году в связи с непредоставлением ответчиком – ЗАО «Гута-Страхование» выплатных дел по страховым случаям истец заблуждался относительно того, по какому страховому случаю выплачено страховое возмещение, о чем ему стало известно только после вынесения решения 08 февраля 2018 года, Решетнев А.П. просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Решетнев А.П. и его представитель Голованов А.П., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали заявление по изложенным в нем доводам.

АО «Гута-Страхование, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направило.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Решетнева А.П. ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав Решетнева А.П. и его представителя Винокурова С.А., допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 той же статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 13 города Калуги от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1089/14 по иску Решетнева А.П. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку могли быть известны заявителю в случае предпринятия им мер по выяснению того факта, по какому страховому случаю была произведена страховая выплата.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Гражданское дело № 2-1089/14, равно как и платежное поручение № от 24 ноября 2014 года не содержат сведений о том, по какому страховому случаю произведена выплата в размере 35703 рублей.

Ссылка в платежном поручении на выплату страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ года, акту № от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом непредоставления в ходе рассмотрения дела страховщиком материалов выплатного дела не позволяет однозначно идентифицировать произведенную выплату.

В указанной связи определение мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 28 февраля 2018 года подлежит отмене, а заявление Решетнева А.П. – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 28 февраля 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 13 города Калуги от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1089/14 по иску Решетнева Александра Петровича к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба – отменить.

Заявление Решетнева Александра Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 13 города Калуги от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1089/14 по иску Решетнева Александра Петровича к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 13 города Калуги от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1089/14 по иску Решетнева Александра Петровича к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба.

Гражданское дело по иску Решетнева Александра Петровича к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба направить мировому судье для рассмотрения по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Рогозина