Решение по делу № 2-3476/2021 ~ М-2471/2021 от 07.04.2021

Дело №2-3476/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Уфа

    Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

    с участием представителя ответчика ООО «Торговый дом «Медведь-Уфа» Хатипова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан Липатовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника Глушенкова А.А. Раянова Н.М. к ООО «Торговый дом «Медведь-Уфа» о взыскании суммы неосновательного обогащения за аренду помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий должника Глушенкова А.А. Раянов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Медведь-Уфа» о взыскании суммы неосновательного обогащения за аренду помещения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Глушенкова А. А. введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим утвержден Раянов Н.М.

В    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Медведь-Уфа» занимало нежилые помещения первого этажа, встроенно-пристроенные к двенадцатиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: ГО <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, общей площадью 410,2 кв.м, (номера помещений: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38,39, 40, 41, 42, 43, 44).

Считает, что у компании ООО ТД «Медведь-Уфа» перед Глушенковым А.А. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендных платежей за указанный период в сумме 203204,62 руб., которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, датой, когда ООО ТД «Медведь-Уфа» узнала о неосновательности получения денежных средств - является дата ДД.ММ.ГГГГ, а дата начала расчета процентов - ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов составил 31148,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ООО ТД «Медведь-Уфа» была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ООО ТД «Медведь-Уфа» в пользу Глушенкова А. А. сумму неосновательного обогащения в размере 203204,62 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31148,47 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Медведь-Уфа» иск не признал, представил в материалы письменные возражения, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан по существу вопроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО <адрес> РБ (в настоящее время - Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан) и ИП Глушенковым А.А. был заключен договор купли-продажи № объекта муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа, встроенно-пристроенные к двенадцатиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 410,2 кв.м, (номера помещений: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38,39, 40,41,42, 43,44).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-20169/2017 договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное помещение Управлением было передано в арендное пользование по договору аренды № ООО ТД «Медведь-Уфа», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение возращено арендодателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав возражения представителя ответчика, позицию представителя третьего лица, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследование материалов гражданского дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО <адрес> РБ и ИП Глушенковым А.А. был заключен договор купли-продажи № объекта муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа, встроенно-пристроенные к двенадцатиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 410,2 кв.м, (номера помещений: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38,39, 40,41,42, 43,44).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-20169/2017 договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 235 ГК Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Глушенков А.А. утратил право собственности на спорное помещение с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан было передано в арендное пользование по договору аренды № ООО ТД «Медведь-Уфа», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение возращено арендодателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ООО ТД «Медведь-Уфа» в пользу Глушенкова А. А. сумму неосновательного обогащения в размере 203204,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым, в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО ТД «Медведь-Уфа» в пользу Глушенкова А. А. сумму неосновательного обогащения в размере 203204,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, так как в указанный период Глушенков А.А. не являлся собственником спорного помещения, поэтому законные основания для удовлетворения искового заявления финансового управляющего Раянова Н.М. отсутствуют.

Исковые требования о взыскании с ООО ТД «Медведь-Уфа» в пользу Глушенкова А. А. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31148,47 руб., являются производными от требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, которые судом не были удовлетворены, следовательно, удовлетворению не подлежат и производные требования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника Глушенкова А.А. Раянова Н.М. к ООО «Торговый дом «Медведь-Уфа» о взыскании суммы неосновательного обогащения за аренду помещения, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника Глушенкова А.А. Раянова Н.М. к ООО «Торговый дом «Медведь-Уфа» о взыскании суммы неосновательного обогащения за аренду помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:     Давыдов Д.В.