Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2015 ~ М-808/2015 от 27.03.2015

Дело № 2–780/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца Прозументова Е.Л., представителя ответчика РешетниковойЕ.В. Карышева М.В., представителя ответчика Котовой Н.В. Полтановой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Решетниковой Е.В., Котовой (Цыганковой) Н.В. о взыскании пени по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – «Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Решетниковой Е.В., Котовой (Цыганковой) Н.В. о взыскании пени по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка денежные средства в счет уплаты пени в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> между «Банк ГПБ (АО) (до переименования - «Газпромбанк» (открытое акционерное общество)) и Решетниковой Е.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, из условий которого следует, что банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок до 17 мая 2013. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между истцом и Котовой (Цыганковой) Н.В. Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик допускал просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Томска, где <дата обезличена> судом было постановлено решение о солидарном взыскании с Решетниковой Е.В., Котовой (Цыганковой) Н.В. в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) денежных средств в качестве основного долга, процентов и неустойки, рассчитанной по состоянию на <дата обезличена>.В связи с тем, что с <дата обезличена> до момента исполнения обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора, истцом была начислена пеня, истец просит взыскать пеню, составляющую 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с <дата обезличена>

Представитель истца «Банк ГПБ (АО) Прозументов Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Решетникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Решетниковой Е.В. Карышев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования о взыскании пени за период с <дата обезличена> неправомерны, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что обязательства по кредитному договору Решетниковой Е.В. исполнены <дата обезличена>, просил в отношении начисленной пени применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Котова (Цыганкова) Н.В. в судебное заседание не явилась, по указанному в деле адресу не проживает. В связи с тем, что место жительства ответчика не установлено, о дне слушания дела она извещалась по последнему известному месту жительства: <адрес обезличен>, однако, судебные извещения вернулись с пометкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», в защиту интересов ответчика к участию в деле был привлечен государственный защитник. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя – адвоката Полтановой Г.Ю.

Представитель ответчика адвокат Полтанова Г.Ю., действующая на основании ордера №48 от 26.05.2015, в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, на пропуск истцом срока исковой давности за период с <дата обезличена>, а также просила применить в отношении начисленной неустойки с <дата обезличена> года положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования «Банк ГПБ (АО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, следует из изменений, вносимых в Устав «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), что решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2014 (протокол № 02) наименование «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) изменено на «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке – Банк ГПБ (АО).

Также в судебном заседании установлено, подтверждается содержанием кредитного договора от <дата обезличена> № <номер обезличен>, что между истцом и Решетниковой Е.В. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 14.05.2013 включительно, под 17 % годовых.

Согласно п.3.3.1, 3.3.2, 4.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит, путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования / текущего счета заемщика № <номер обезличен>, открытого в «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, а также пени. Погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с установленным графиком – ежемесячно равными долями, начиная с <дата обезличена> года в размере <данные изъяты>.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению Решетниковой Е.В. суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п. 3.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и / или частично одного из условий договора, а также при нецелевом использовании заемщиком предоставленных кредитором денежных средств, с правом кредитора списать сумму кредита, начисленных процентов, пени и иных выплат с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.

Одновременно с указанным кредитным договором, <дата обезличена> между истцом и Котовой (Цыганковой) Н.В. был заключен договор поручительства № <номер обезличен>, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик Решетникова Е.В., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов (п. 3.1.1 договора поручительства).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договоруот <дата обезличена> № <номер обезличен> Решетниковой Е.В. надлежащим образом не исполнялись, что позволило истцу требовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2010, вступившего в законную силу 09.02.2010, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Томска от 09.03.2010, с Решетниковой Е.В., Котовой (Цыганковой) Н.В. солидарно в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) были досрочно взысканы денежные средства в погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состояниюна <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., пени по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчиков солидарно были взысканы денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, с <дата обезличена> по день их фактического исполнения по ставке 17% годовых.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных статьей 809 пунктом 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, кредитор, заявляя требование о досрочном возврате кредита, выражает свою волю на досрочное получение исполнения от должника, но не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 5.2 кредитного договора от <дата обезличена> № <номер обезличен> в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в п. 4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и / или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательства по погашению основного долга и / или уплате процентов.

При обсуждении вопроса о взыскании с ответчиков начисленной неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области от 04.04.2013, на исполнение к судебному приставу-исполнителю 21.06.2010 поступил исполнительный документ – исполнительный лист № 2-387 от 28.01.2010, выданный Октябрьским районным судом г.Томска, предметом исполнения по которому являлся долг в сумме <данные изъяты> руб. в отношении должника Решетниковой Е.В. 23.06.2010 было возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>, которое было окончено <дата обезличена> в связи с фактическим исполнением (солидарное взыскание).

В указанную дату, <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области было вынесено аналогичное постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Котовой (Цыганковой) Н.В.

Таким образом, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> были исполнены ответчиками <дата обезличена> в полном объеме.

Представителем ответчика Решетниковой Е.В. Карышевым М.В., представителем ответчика Котовой (Цыганковой) Н.В. Полтановой Г.Ю. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Как следует из кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>, возврат денежных средств должен был осуществляться Решетниковой Е.Л. ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, начиная с <дата обезличена> и заканчивая <дата обезличена>.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.01.2010 было постановлено о взыскании с ответчиков суммы займа и начисленных процентов по состоянию на <дата обезличена>, истец обратился в суд с настоящим иском <дата обезличена>, таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты уплаты очередного платежа по кредиту.

Из представленной банком выписки по счету усматривается, что истец РешетниковаЕ.В. внесла кредитору денежные средства в счет погашения процентов за просроченный кредит <дата обезличена>, таким образом, с учетом даты обращения истца в суд, исковую давность необходимо исчислять с указанной даты.

Из расчета задолженности следует, что размер пени на сумму кредита составляет <данные изъяты> руб., размер пени на сумму процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., что в общей сложности составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательства.

При разрешении настоящего вопроса, суд обязан принимать во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес стороны ответчика. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что она отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек Гражданский кодекс, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 ст.333 ГК РФ, речь идет о праве о суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Кроме того, неустойка имеет двойную правовую природу, которая одновременно является и разовой мерой ответственности, и способом обеспечения выполнения обязательств во времени.

При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание период, за который начислена неустойка, размер суммы основного долга, а также тот факт, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в двадцать раз, в связи с чем задолженность по неустойке составит <данные изъяты> руб. Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что обязательства по погашению суммы задолженности исполнены ответчиками хоть и с нарушением условий договора, но до окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска «Банк ГПБ (АО) уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> № <номер обезличен>

Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к Решетниковой Е.В., Котовой (Цыганковой) Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Решетниковой Е.В., в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) пени по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Котовой (Цыганковой) Н.В. солидарно с Решетниковой Е.В., в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) пени по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к Решетниковой Е.В., Котовой (Цыганковой) Н.В. отказать.

Взыскать с Решетниковой Е.В., Котовой (Цыганковой) Н.В. в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк