Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2015 от 19.06.2015

... Дело № 2-1281/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Сахаровой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области,

у с т а н о в и л:

Сахарова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлением от ... судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство по взысканию налога в пользу ИФНС по Первомайскому району г. Пензы в размере ... руб. Во исполнение требований указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на ее банковском счете № ..., открытом в ... Списание со счета денежной суммы в счет исполнения требований исполнительного документа произошло ..., о чем ей стало известно только через месяц, то есть .... Однако, денежные средства на данном счете являются пенсией по случаю потери кормильца ее сыну ...3, то есть относятся к виду дохода, на который в силу п.п.10,11 ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, в связи с чем списание с указанного счета денежных средств является незаконным.

Сахарова Н.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на находившиеся на счете № ... в ... денежные средства в сумме ... руб., обязав судебного пристава-исполнителя возвратить указанные денежные средства.

В судебное заседание Сахарова Н.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители Сахаровой Н.В. по доверенности Вартанова А.В., Акопян М.М. поддержали поданное заявление, уточнив требования, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на находившиеся на счете ... в ... денежные средства в сумме ... руб. В обоснование требований сослались на обстоятельства, изложенные в заявлении Сахаровой Н.В. Просят восстановить срок на подачу заявления в суд, поскольку он был пропущен по уважительным причинам, о списании денежных средств с банковского счета Сахарова Н.В. узнала ..., то есть спустя месяц с момента их фактического списания.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Киселева О.С., представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности Хореев А.В. возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий и с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо сведений об источниках поступления денежных средств на счет должника, открытый в Сбербанке, подтверждающих невозможность обращения взыскания на них, судебному приставу-исполнителю не поступало. Полагают, что оснований для восстановления срока на подачу Сахаровой Н.В. заявления в суд не имеется.

Представитель заинтересованного лица Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области, представителя УФССП России по Пензенской области, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 10, 11 ч. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании судебного приказа ... от ..., выданного и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы, с Сахаровой Н.В. в пользу Инспекции ФНС России по Пензенской области взысканы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме ... руб.

Во исполнение данного судебного приказа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ... возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Сахаровой Н.В., о чем вынесено соответствующее постановление, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что в добровольном порядке денежная сумма должником выплачена не была.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения, в ГИБДД с целью обнаружения имущества, зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание. Установив, что у должника имеется лицевой счет ... в ..., судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Киселева О.С. по исполнительному производству вынесла ... постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Сахаровой Н.В. в размере ... руб., находящиеся на счете ....

В этом же постановлении судебный пристав-исполнитель указал на необходимость при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Платежным поручением ... от .... с вышеуказанного счета Сахаровой Н.В. на счет Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области списана денежная сумма в размере ...., которая постановлением судебного пристава-исполнителя от ... перечислена в счет погашения долга взыскателю ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме постановлением вр.и.о.судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области от ... исполнительное производство ... было окончено.

Суд полагает, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 64 данного ФЗ предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу ст. 68 вышеуказанного ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий, получив сведения о наличии денежных средств на счете должника Сахаровой Н.В., правомерно, в соответствии со ст. 69 ч. 2 и ч. 3, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Банке.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях недопущения нарушения законных прав и интересов должника по исполнительному производству и исключения возможности списания имеющихся на счете денежных средств, относящихся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, указал в п. 2 резолютивной части постановления на необходимость при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Таким образом, данное требование закона судебным приставом-исполнителем было выполнено. Поступившая судебному приставу-исполнителю из Сбербанка информация о наличии открытого на имя Сахаровой Н.В. банковского счета не содержала сведений об источниках поступления денежных средств на счет Сахаровой Н.В., а проверка такого источника не входила в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя исключали возможность взыскания с Сахаровой Н.В. денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, следовательно, являются законными и не нарушают права заявителя.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от ..., соответствуют положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, суд приходит к решению об отказе Сахаровой Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое постановление об обращении взыскании на денежные средства должника вынесено ..., денежные средства списаны со счета должника ..., о чем должник Сахарова Н.В. узнала ....

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Сахарова Н.В. обратилась в суд ..., то есть с пропуском установленного ст. 441 ГПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением Сахарова Н.В. ссылается на то, что о совершении обжалуемого действия она узнала .... Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока, а может расцениваться лишь как начало исчисления 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, на момент подачи заявления в суд после ... прошло более двух месяцев, каких-либо причин, связанных непосредственно с невозможностью оспорить действия судебного пристава-исполнителя в установленные для этого сроки, заявителем не приведены.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Сахаровой Н.В. о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области.

Попуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Сахаровой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области от ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Сахаровой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 3 июля 2015 года.

Судья: ... Л.А.Окунева

...

...