Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6074/2013 ~ М-4304/2013 от 31.07.2013

Дело №2-6074/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

29 октября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Мизирева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика, - Иванова С.А.

при секретаре Серебренниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «МАКС», Иванову С. А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ЗАО «МАКС», Иванову С.А. о взыскании убытков. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Ивановым С.А. п. 1.3 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль -МАРКА1-, гос.№, под управлением Садлинского И.А.. На момент ДТП автомобиль -МАРКА1-, гос.№, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по Договору добровольного страхования ТС (Полис КАСКО №). В соответствии с Заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- размер восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, гос.№, с учетом износа на заменяемые детали, составляет -СУММА1-. Стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля -МАРКА1- гос.№, в соответствии с Заказ-нарядом № на ремонт автомобиля -МАРКА1- гос.№, составила -СУММА2-. На основании указанного договора страхования (Полис КАСКО №) ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере -СУММА2- (путем оплаты фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля -МАРКА1-, гос.№). Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной потерпевшему суммы ущерба с Иванова С.А., как виновника ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности Иванова С.А. при управлении автомобилем -МАРКА2-, гос.№, на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» (Полис ОСАГО №). ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО №. Исполняя свои обязательства по полису ОСАГО №, ЗАО «МАКС» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА3-.

Таким образом, ЗАО «МАКС», как страховщик Иванова С.А. по полису ОСАГО №, обязано было возместить ущерб в размере -СУММА1-, (т.е. размер восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, гос.№, с учетом износа на заменяемые детали). Учитывая, что ущерб в размере -СУММА3- ЗАО «МАКС» возместило, ЗАО «МАКС» обязано дополнительно возместить ущерб в размере -СУММА4-. Однако страховое возмещение, подлежащее выплате по полису ОСАГО №, не возмещает полностью стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля -МАРКА1- гос.№. Исходя из указанных норм закона у ОСАО «Ингосстрах» возникло право на взыскание с Иванова С.А. убытков в размере -СУММА5-.

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» убытки в размере -СУММА4-, с Иванова С.А. убытки в размере -СУММА5-.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что ЗАО «МАКС» относительно суммы ущерба каких – либо актов разногласий в адрес ОСАО «Ингосстрах» не направляло; доказательств на иную заявленной сумме не представило, что свидетельствует об его согласии с данным требованием.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик Иванов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.3 с. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие нарушения Ивановым С.А. п. 1.3 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль -МАРКА1-, гос.№, под управлением Садлинского И.А., (л.д. 11).

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 12).

Данное обстоятельство дает основание определить, что виновные действия водителя Иванова С.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю Садлинского И.А..

На момент ДТП а/м -МАРКА1-, гос.№, был застрахован по риску «КАСКО» в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, (л.д. 9).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда производится двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Размер восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, гос.№, в соответствии с Заказ-нарядом № составил -СУММА2-. (без учета износа ТС на заменяемые детали), (л.д. 16).

В соответствии с Заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- размер восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№, с учетом износа, составляет -СУММА1-., (л.д. 17).

ОСАО «Ингосстрах» выплатило Садлинскому И.А. страховое возмещение в размере -СУММА2-. (путем оплаты фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля -МАРКА1- гос.№,), (л.д. 20).

Поскольку водитель Иванов С.А. является непосредственным причинителем вреда, возмещение вреда возлагается на него. Обязательная гражданская ответственность Иванова С.А. при управлении а/м -МАРКА2-, гос.№, в силу ст.931 ГК РФ на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ЗАО «МАКС» обязано возместить вред, в пределах определенных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховых сумм, причиненный лицом, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована (п. 63, 10 Правил ОСАГО).

Исполняя свои обязательства по полису ОСАГО №, ЗАО «МАКС» выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-., (л.д. 22).

В соответствии со ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требовать у лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -СУММА4-. (120 000 – -СУММА3-).

При этом, исковые требования в части взыскания с Иванова С.А. суммы материального ущерба в размере -СУММА5- (разницы между ущербом с учетом износа транспортного средства и без учета износа) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что поврежденный в результате ДТП автомобиль -МАРКА1- гос.№, имеет износ.

Поскольку автомашина имеет амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей. Следовательно, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, приведет к неосновательному значительному улучшению имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что не может быть признано соответствующим закону.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Иванову С.А., требования о взыскании расходов по оплате госпошлины с Иванова С.А. удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА6-., что подтверждается платежным поручением, (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «МАКС», Иванову С. А. о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА6-.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Иванову С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О. Г. Черепанова.