Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2017 ~ М-2176/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-2350/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 августа 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                      Соловьяновой Г.А.

при секретаре                              Белозеровой Ю.Г.

с участием

ответчиков Мартиросова Г.Г., Комлевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мартиросову Гранту Геннадьевичу, Комлевой Юлии Владимировне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Пятигорский городской суд с иском к Мартиросову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №2802-503/00583 от 14.12.2012 года в размере 127296,09 рублей, в том числе: по кредиту – 90654,04 руб., по процентам – 7266,03 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 27349,62 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2026,40 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Cherry T11 TIGGO, 2012 года выпуска, VIN – №, паспорт транспортного средства № от 23.11.2012г., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3745,92 руб. и 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.12.2012 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (Банк, Истец) и Мартиросовым Грантом Геннадьевичем (Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор №2802-503/00583. Согласно п. 1.2., 2.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 491 318,00 (четыреста девяносто одна тысяча триста восемнадцать) рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 14.12.2012 года.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,50 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору). В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1, п. 5.1.3 Кредитного договор, Истец 15.03.2017 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 14.04.2017 года.

Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 19.04.2017 года задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту - 90 654,04 (девяносто тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 04 копейки, по процентам - 7 266,03 (семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 6.3., 6.3.1., 6.3.2. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 (двести) рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0.5 (ноль целых пятьдесят сотых) % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в силу чего

Банком были начислены неустойки. На 19.04.2017 года задолженность Заемщика по неустойке составляет: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 27 349,62 (двадцать семь тысяч триста сорок девять) рублей 62 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 026,40 (две тысячи двадцать шесть) рублей 40 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру задолженности по основному долгу и процентов, Банком до обращения в суд принято решение о самостоятельном снижении неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам.

При поступлении от ответчика возражений относительно несоразмерности неустойки, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд учесть, что неустойка уже снижена Банком самостоятельно.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №2802- 503/00583 от 14.12.2012 года между Банком и Заемщиком был заключен Договор №2802- 503/00583/0301 от 14.12.2012 года о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге). В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - автомобиль; марка, модель - CHERY Т11 TIGGO; год выпуска-2012; VIN - №; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - № от 23.11.2012 г.

В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у Мартиросова Гранта Геннадьевича. Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с паспортными данными Ответчика. Заемщик Мартиросов Грант Геннадьевич и гр. ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор между Банком и Заемщиком Мартиросовым Грантом Геннадьевичем был заключен 14.12.2012 года, т. е. в период брака с ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ общим имуществом супругов являются любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, транспортное средство - автомобиль; марка, модель - CHERY Т11 TIGGO; год выпуска -2012; VIN - LWDB11B3CD305612; номер шасси — отсутствует; паспорт транспортного средства - № от 23.11.2012 г., является общим имуществом супругов Мартиросова Гранта Геннадьевича и ФИО2.

В соответствии с ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

По состоянию на 19.04.2017 года Задолженность Мартиросова Гранта Геннадьевича по Кредитному договору №2802-503/00583 от 14.12.2012 года составляет 127 296,09 (Сто двадцать семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 09 копеек, в т.ч.: по кредиту - 90 654,04 (Девяносто тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 04 копеики, по процентам - 7 266,03 (Семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 03 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 27 349,62 (Двадцать семь тысяч триста сорок девять) рублей 62 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами — 2 026,40 (Две тысячи двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В связи с изложенным обратились в суд с указанным исковым заявлением.

Определением Пятигорского городского суда от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комлева Юлия Владимировна.

Определением Пятигорского городского суда от 19 июля 2017 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Мартиросову Гранту Геннадьевичу и Комлевой Юлии Владимировне о взыскании с Мартиросова Гранта Геннадьевича задолженности по кредитному договору №2802-503/00583 от 14.12.2012 года в размере 127296,09 рублей, в том числе: по кредиту – 90654,04 руб., по процентам – 7266,03 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 27349,62 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2026,40 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Комлевой Юлии Владимировне - автомобиль Cherry T11 TIGGO, 2012 года выпуска, VIN – №, паспорт транспортного средства № от 23.11.2012г., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3745,92 руб. и 6000 руб.

В судебном заседании ответчик Мартиросов Г.Г. заявленные требования признал в части. Суду показала, что действительно им был взят кредит в Банке Уралсиб 14.12.2012 года в размере 491318 рублей под 13,5 % годовых на срок до 14.12.2017 года. В связи с материальными трудностями производить оплату по кредиту во время не мог. Им было произведен платеж в размере 40000 рублей в счет погашения основного долга 11.08.2017 года. В результате на сегодняшний день за ним числится задолженность по кредиту – 50654,04 руб., по процентам – 7266,03 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 27349,62 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2026,40 руб. Подтвердил, что автомобиль, предоставленный в залог в банку в обеспечение его обязательств по кредитному договору, был продан им Комлевой Ю.В. в декабре 2015 года. Обязуется погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с него.

В судебном заседании Комлева Ю.В., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, заявленные требования не признала. Суду показала, что считает, что исковое требование в части обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство - автомобиль марки CHERY 111 TIGGO, 2012 года выпуска VIN № удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на договор №2802-503\00583\0301 от 14.12.2012 года, истец данный договор о залоге транспортного средства не представил. На сегодняшний день, согласно договору купли-продажи транспортного средства заключенного в простой письменной форме от 12.12.2015г. она на возмездной основе за 100 000 рублей приобрела у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль CHERY Til TIGGO, 2012 года, выпуска VIN - LWDB11B3CD305612. Из представленного покупателю Комлевой Ю.В. продавцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения., паспортом транспортного средства серия № от 11.09.2015 года следовало, что автомобиль CHERY Til TIGGO, 2012 года выпуска VIN - № имел регистрацию в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорск. Комлева Ю.В. интересовалась у продавца в связи с чем, в его распоряжении имеется дубликат ПТС на автомобиль и где подлинник данного документа, на что ФИО4 пояснял, что подлинник ПТС был утрачен предыдущим владельцем. Желая избежать покупки автомобиля, имеющего какие-либо ограничения, при подаче документов на регистрацию автотранспортного средства в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорск она интересовалась у инспекторов, не имеется ли на данный автомобиль каких-либо ограничений и ей поясняли, что не имеется. Как указано в п. 5 договора купли-продажи автомобиля CHERY «со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит». Кроме того, из представленной государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорск карточки АМТС, следует, что на автомобиль CHERY было наложено ограничение в виде запрета на снятие с учета лишь 29.06.2017года на основании определения Пятигорского городского суда. Данное свидетельствует о том, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности. Так же Комлева Ю.В. удостоверилась в личности продавца, соотнеся сведения о личности продавца с содержащейся в паспорте транспортного средства информацией о собственнике. При заключении вышеуказанной сделки ответчица убедилась в том, что в паспорте транспортного средства отсутствуют какие-либо отметки о наличии обременений. Кроме того, она не была осведомлена о том, что ранее, приобретаемый ею 12.12.2015г. по договору автомобиль CHERY Til TIGG0, 2012 года выпуска VIN - № находился во владении залогодателя Мартиросова Гранта Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких- либо разумных оснований полагать, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ распоряжается автомобилем CHERY Т11 TIGGO, не будучи лицом, обладающим правом в отношении данного транспортного средства у нее не имелось.

С учетом изложенного считает себя, добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, таковым является лицо, приобретавшее имущество у другого лица, которое не имело право его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или не добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Назначение данной нормы закона состоит в обеспечении баланса интересов первоначального (законного) владельца вещи и ее последующего приобретателя на случай отчуждения помимо воли уполномоченного лица. Он служит одним из механизмов стабилизации гражданского оборота, устанавливая единые правила и правовые последствия добросовестного приобретения чужого (в том числе обремененного) имущества в условиях порока воли собственника.

Так же, определение добросовестности приобретателя приведено в основных подхода сложившиеся в судебной практике относительно случаев добросовестного приобретения имущества у неуполномоченного лица, приведены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.201 Огода «О некоторых вопросах, собственности и других вещных правах» (п.п. 13, 35,37-39,41).

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает действительности во всем, за исключением того, что она совершена не правомочным лицом (п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №22).

Что касается залога, в настоящее время позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о судьбе права залога на движимую вещь, приобретенную лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, изложена в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге:    «Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи б Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге".

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)"следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЭ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно под п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые под п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из обстоятельств дела, она является добросовестным приобретателем автомашины марки CHERY Til TIGG0, 2012 года выпуска VIN - №. При заключении договора купли продажи с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ей не было известно о кредите, который был предоставлен ПАО «БАНК УРАУ1СИБ» Мартиросова Гранта Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с условиями залога на вышеуказанный автомобиль. Данный автомобиль она приобрела по договору 12.12.2015 года и с того времени открыто пользуется автомашиной и несет расходы по её содержанию, оплачивает необходимые налоги и сборы. Из совокупности имеющихся доказательств усматривается, что она не знала, что приобретает спорный автомобиль, который является предметом залога.

Просит в удовлетворении искового требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ней об обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство - автомобиль марки CHERY Til TIGGO, 2012 года выпуска VIN - № и определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов отказать.

    В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб», третье лицо Мартиросова А.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От ПАО «Банк Уралсиб» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Доказательств уважительности причин неявки третьим лицом не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

С учетом мнения ответчиков, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 14.12.2012 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Мартиросовым Г.Г. был заключен кредитный договор № 2802-503/00583 на предоставление заемщику денежных средств в сумме 491318 рублей 00 копеек под 13,5 % годовых за срок до 14.12.2017 года.

Согласно п. 1.2., 2.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 491 318,00 (четыреста девяносто одна тысяча триста восемнадцать) рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 14.12.2012 года.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,50 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1, п. 5.1.3 кредитного договор, истец 15.03.2017 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 14.04.2017 года.

Однако, Мартиросов Г.Г оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 19.04.2017 года за ним числится задолженность: по кредиту - 90 654,04 (девяносто тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 04 копейки, по процентам - 7 266,03 (Семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 6.3., 6.3.1., 6.3.2. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 (двести) рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0.5 (ноль целых пятьдесят сотых) % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в силу чего Банком были начислены неустойки и на 19.04.2017 года задолженность Заемщика по неустойке составляет: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 27 349,62 (двадцать семь тысяч триста сорок девять) рублей 62 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 026,40 (две тысячи двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договорные обязательства предусмотренные договором заёмщиком не выполняются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком. Иными способами заемщик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносил.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, бесспорно, подтвержден в ходе судебного заседания.

Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и положений кредитных договоров кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора.

Как установлено судом и подтверждено приходным кассовым ордером № 43710539 от 11.08.2017 года Мартиросовым Г.Г. в счет погашения задолженности по основному долгу в адрес Банка была перечислена сумма в размере 40000 рублей.

Учитывая изложенное выше суд считает требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредиту в сумме 50654,04 рубля, по процентам в сумме 7266,03 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По состоянию на 19.04.2017 года задолженность Мартиросова Г.Г. перед Банком по неустойке составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 27 349,62 (Двадцать семь тысяч триста сорок девять) рублей 62 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 026,40 (Две тысячи двадцать шесть) рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки, предъявляемой ко взысканию, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 10000 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон и когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчик не представил доказательств и не привел обстоятельства в опровержение заявленных требований.

На основании вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения исковых требований Публичного Акционерного Общества «Банк Уралсиб» к Мартиросову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №2802-503/00583 от 14.12.2012 года в размере 68920 рублей 07 копеек, в том числе: по кредиту – 50654 рубля 04 копейки, по процентам – 7266 рублей 03 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 10000 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1000 рублей.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащее Комлевой Ю.В. транспортное средство - автомобиль транспортное средство - автомобиль; марка, модель - CHERY Т11 TIGGO; год выпуска-2012; VIN - LWDB11B3CD305612; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - № от 23.11.2012 г., определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору №2802-503/00583 от 14.12.2012 между АО «Бану Уралсиб» и Мартиросовым Г.Г. был заключен договор о залоге транспортного средства №2802-503/00583/0301 от 14.12.2012 года, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство транспортное средство - автомобиль; марка, модель - CHERY Т11 TIGGO; год выпуска-2012; VIN - №; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - № от 23.11.2012 г.

В соответствии с п. 3.1 договора залога в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между Банком и Залогодателем. В силу п.3.3 настоящего договора внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает Банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно ответа на запрос РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 29.07.2017г. за исх. № 19/1846транспортное средство Чери Т11 Tiggo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 08.01.2013 года было зарегистрировано за Мартиросовым Грантом Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документы, послужившие основанием к регистрации находятся в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК г. Лермонтов. 11.09.2015г. данный автомобиль был переоформлен на нового собственника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом выдан дубликат ПТС № от 11.09.2015г. в связи с утратой.

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 11.09.2015г., заключенный между Мартиросовым Грантом Геннадьевичем (продавец) и ФИО4 (покупатель), предметом которого явился автомобиль CHERY Т11 TIGGO; год выпуска-2012; VIN - №; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - № от 23.11.2012г.

Из представленной суду карточки учета транспортного средства усматривается, что право собственности на автомобиль CHERY Т11 TIGGO; год выпуска-2012; VIN - №, кузов AFCH02155, государственный регистрационный знак № зарегистрировано 12.12.2015 года за ФИО5.

При этом согласие на реализацию спорного ТС залогодателем ПАО «Банк Уралсиб» отсутствовало.

Указанные обстоятельства безусловно нашли свое отражение в ходе рассмотрения дела судом, в частности, подтверждаются представленными документами, а также ответом на запрос МРЭО ГИБДД г. Лермонтов №58/1029 от 14.06.2017г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку все сделки по распоряжению спорным ТС, в том числе и сделка купли-продажи между Мартиросовым Г.Г., и между Мартиросовым Г.Г. и Комлевой Ю.В. были заключены после 01.07.2014, в данном случае при разрешении спора подлежат применению положения статьи 352 ГК РФ в действующей редакции.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ (в действующей редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль был приобретен Комлевой Ю.В. по договору купли-продажи от 12.122015г. В связи со сделкой в регистрационные данные ТС органом ГИБДД 12.12.2015г. внесены соответствующие изменения, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

В свою очередь Комлевой Ю.В. при заключении Договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2015г. предоставлен дубликат Паспорта транспортного средства без каких либо отметок о имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В Федеральной нотариальной палате в реестре о залоге движимого имущества внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-340055-710 от 30.01.2015 21:57:39 на транспортно средство CHERY Т11 TIGGO; VIN - №, тем самым подтверждается, что автомобиль является залоговым имуществом ПАО «БАНК Уралсиб».

Указанная информация является общедоступной и при должной степени осмотрительности Комлева Ю.В. при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства при предоставлении ей продавцом дубликата ПТС могла убедиться, что приобретаемое имущество, является предметом залога.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.3.1 договора залога основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств по договору займа.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиком допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которую суд взыскал с ответчика Мартиросова Г.Г. в пользу истца.

Согласно ст. 89 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    С учетом приведенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Комлевой Ю.В. путем продажи с торгов автомобиля марки/модель CHERY Т11 TIGGO; VIN - №, год выпуска -2012, номер шасси – отсутствует, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену согласно постановлению об оценке имущества.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме 3745 рублей 92 копейки (платежное поручение № 68349663 от 24.04.2017г.) и 6000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 68355868 от 24.04.2017г.)

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования в части взыскания с Мартиросова Г.Г. задолженности по кредиту удовлетворены, суд считает, что с ответчика Мартиросова Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9745 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мартиросову Гранту Геннадьевичу, Комлевой Юлии Владимировне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Мартиросова Гранта Геннадьевитча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №2802-503/00583 от 14.12.2012 года в размере 68920 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 07 копеек, в том числе: по кредиту – 50654 рубля 04 копейки; по процентам – 7266 рублей 03 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 10000 рублей 00 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9745 рублей 92 копейки.

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о взыскании с Мартиросова Гранта Геннадьевича по кредитному договору №2802-503/00583 от 14.12.2012 года задолженности по кредиту в сумме 40 000 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 17 349 рублей 62 копейки; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 1026 рублей 40 копеек, - отказать.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHERY Т11 TIGGO; VIN - №, год выпуска -2012, номер шасси – отсутствует, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену залогового имущества согласно постановлению об оценке имущества.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья: Г.А. Соловьянова