Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2013 от 01.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

26 марта 2013г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Зайцева Н.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе Зайцев Н.В. ссылается на незаконность оспариваемого постановления, указывая на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, что нарушило гарантированное ему законом право на защиту.

Заслушав объяснения защитника заявителя, проверив письменные материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что Зайцев Н.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> автомашиной <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждено данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксировано алкогольное опьянение заявителя с указанием показаний соответствующего прибора <данные изъяты> с которыми Зайцев не согласился; данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Зайцев Н.В. в присутствии понятых при наличии имевшихся у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в названных документах, не имеется.

Мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о виновности Зайцева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое было квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Зайцеву Н.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Зайцева Н.В., поскольку последний не был извещен о месте и времени судебного заседания, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей по адресу регистрации, указанному Зайцевым при составлении протокола об административном правонарушении (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ направлялось судебное извещение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела. Данное извещение было ДД.ММ.ГГГГ возвращено почтой мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д.10-11).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, тогда как Зайцев, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, мер для получения соответствующего извещения не предпринял.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие Зайцева Н.В., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ссылки защитника заявителя на отсутствие у сотрудников полиции оснований для направления Зайцева Н.В. на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на месте (на что имеется ссылка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ последний не отказывался, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт прохождения Зайцевым освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства измерения (алкометр «Кобра»), защитником заявителя в ходе рассмотрения представленной жалобы не оспаривался.

Как следует из содержания акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с результатами проведенного освидетельствования Зайцев не согласился, о чем сотрудником полиции сделана соответствующая запись в названном процессуальном документе, от подписания которого заявитель отказался. В связи с несогласием Зайцева с результатами освидетельствования, у сотрудника ДПС имелись предусмотренные ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, что и было впоследствии произведено в присутствии понятых Л.Н.Ю. и Ф.А.М. подписями которых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен факт отказа Зайцева от прохождения такого медицинского освидетельствования (л.д.5). С учетом этого, ошибочное указание в названном протоколе основания направления заявителя на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), не указывает на неправомерность соответствующих действий сотрудников полиции.

Исходя из того, что факт прохождения Зайцевым Н.В. освидетельствования на состояние опьянения его защитником не оспаривается, отсутствие в акте такого освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подписей двух понятых (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ), основанием для признания подписанного понятыми протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, а также основанием для вывода о недоказанности совершения заявителем вмененного ему правонарушения, служить не может.

При таком положении, оснований для удовлетворения представленной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зайцева Н.В. – без удовлетворения.

Судья А.В.Кудряшов