Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2013 (2-910/2012;) ~ М-838/2012 от 26.11.2012

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2013 года Дело №2-53/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2013 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты> к Малюкову <данные изъяты>, Малюковой <данные изъяты>, Малюкову <данные изъяты>, Малюкову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьевы И.Д. и В.С. обратились в суд с данным иском, указав следующее. Они являются собственниками <адрес>-а <адрес>. В <адрес> проживает семья Малюковых, с которыми у них неприязненные отношения. В сентябре <данные изъяты> года ответчики отключили им воду. Они обратились в Водоканал, по результатам проверки оказалось, что подача в дом воды имеется. Ввод водопровода в их квартиру осуществляется через полуподвальное помещение квартиры Малюковых. Малюков в квартиру пустить отказался. То есть отсутствие воды было по вине ФИО14, который проживает в <адрес>. Он перекрыл воду. Ввод водопровода <адрес> является общедомовым имуществом и у ответчика не имеется права распоряжаться и управлять этим имуществом, ограничивать иного собственника в пользовании предоставленными услугами. Отсутствие воды сказывается на их нравственных страданиях, они лишены возможности пользоваться водой, канализацией. В квартире присутствует запах, не проводится санитарная обработка помещений, в связи с чем ухудшается самочувствие. На основании ст. 304 ГК РФ просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом, а также взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы увеличили исковые требования, просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании водопроводом и восстановить за собственный счет водоснабжение их квартиры по подведенной водопроводной сети, а также взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Григорьев И.Д. не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал и дополнил, что вода в квартире была изначально. Ввод через полуподвальное помещение Малюкова. Полуподвал разделен на две половины Малюкова и его. Малюков с просьбой устранить течь или восстановить целостность водопровода не предлагал. Сейчас он возит воду с колонки, она находится на перекрестке <адрес>, иногда с другой. В связи с отсутствием водопровода он не может пользоваться санузлом и другими бытовыми приборами, такими как стиральная машинка.

Представитель истца Григорьева И.Д. - Ивойлова Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала и добавила, что водопровод общее имущество в многоквартирном доме, Малюковым без законных на оснований отключено водоснабжение квартиры Григорьевых. Все водопроводные сети на обслуживании МУП Водоканал Камышлов. Врезку нельзя считать частной, данный дом также нельзя считать частным. Моральный вред в том, что воду приходится ежедневно возить.

Истец Григорьева В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчики Малюковы С.Е. и С.А. с иском не согласились и показали, что ДД.ММ.ГГГГ был прорыв на ветке водопровода внутри подвала, принадлежащего им, был поставлен временный хомут. ДД.ММ.ГГГГ снова прорыв, вода пошла в подвал. Данной ветке водопровода <данные изъяты> лет, она была сделана временно, после взрыва в котельной. Григорьевы водопроводом пользовались, но его не обслуживали и за его состоянием не следили. С <данные изъяты> года они сообщали Григорьевым о необходимости ремонта водопровода, Григорьев говорил, что в <данные изъяты> году он перецепится к главному вводу, который видно на схеме и ввод находится прямо под его квартирой. Однако позже Григорьев ничего предпринимать не стал и сообщил, что ему ничего не надо, так как у него вода бежит. После прорыва в сентябре 2012 года, они приобрели необходимые материалы, наняли экскаватор и обновили ветку водопровода от колодца до своей квартиры. Они никаких нравственных страданий и морального вреда истцам не причиняли, истцы сами не желают для себя чего-то сделать. Их дом не является многоквартирным, не обслуживается управляющей компанией, они сами заключают договора на потребление воды, электричества, у них есть домовая книга. Часть помещений дома являются нежилыми.

Ответчики Малюков М.С. и Малюков С.С. в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель МУП «Водоканал Камышлов» Дударев А.А. в судебном заседании пояснил, что рядом с данным домом по <адрес> проходит центральный водопровод - магистральная ветка, обслуживанием которого занимаются они. От водопровода идет ветка во двор указанного дома, которая является частной врезкой, её они не обслуживают, на балансе она не состоит. Врезка произведена с получением необходимого разрешения.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственниками <адрес> общей площадью 112.1 кв.м. по <адрес> являются Григорьева В.С. и Григорьев И.Д. по 1/2 доле каждый, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8, 9). Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире имеется водопровод (л.д.13-14).

Малюковы С.Е., С.А., М.С. и С.С. являются собственниками <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой по <данные изъяты> доле каждый, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.21-24). Постановлением главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. на 1 этаже здания переведено из категории нежилого в жилое и присоединено к <адрес> по ул.<данные изъяты>-<данные изъяты> (л.д.25).

Факт отсутствия услуги водоснабжения в <адрес>.69-а по <адрес> подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которого на момент обследования водоснабжение на ввод дома присутствует, ввод водопровода <адрес> произведен через полуподвальное помещение <адрес>. в <адрес> подачи воды нет. Кроме того, факт отсутствия воды в квартире истцов в связи с заменой водопровода ответчиками не оспаривается в судебном заседании.

Однако в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что водопровод в <адрес> № <адрес>-а по <адрес> является общим имуществом. Напротив согласно заявки, в <данные изъяты> году Малюковым получено разрешение на производство земляных работ для ремонта водопровода (л.д.37), из выкопировки участка местности около <адрес>-а по <адрес>, следует, что центральны водопровод проходит по <адрес> (л.д.38), указанный дом подключен к центральному водопроводу путем частной врезки (л.д.33), кроме того, дом не является многоквартирным, что подтверждается домовой книгой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Препятствий в пользовании истцами водопроводом не имеется, так как согласно схемы (л.д.25а) и пояснениям сторон, основной ввод воды в здание осуществляется через нежилые помещения и расположен под квартирой истцов. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Компенсация морального вреда заявлена в связи с отсутствием водоснабжения в квартире истцов, но противоправности в действиях ответчиком не установлено.

С учетом изложенного, иск Григорьевых не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»___________20___░.

░░░░░