Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2015 от 02.02.2015

Дело № 1-109-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ярославцев С.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора <адрес> Днепровской О.В.,

обвиняемого: Рогова Д. В.,

защитника Зелениной Н.А. представившего удостоверение (№) и ордер (№),

при секретаре Китаевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рогова Д. В., родившегося (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> освобожден условно-досрочно,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рогов Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 45 минут Рогов Д.В. и Князев П.И. находились в <адрес>. В это время у Рогова Д.В. и Князева П.И. возник прямой умысел и корыстная цель, направленные на тайное хищением имущества из тамбура на втором этаже указанного дома группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свои преступные намерения, Рогов Д.В. и Князев П.И., действуя совместно, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, вошли в тамбур на втором этаже указанного дома, откуда тайно похитили 4 колеса в сборе с летней резиной (Марка1), стоимостью каждое по <данные изъяты> рублей, принадлежащие (ФИО1), скрывшись с места преступления с похищенным и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив (ФИО1) тем самым значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Рогов Д.В. предъявленное обвинение признал в полном объеме, а в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рогов Д.В. поддержал, заявленное на предварительном следствии ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и оно им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая (ФИО1) против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд не усматривает оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав Рогова Д.В. в ходе предварительного расследования.

Суд находит предъявленное обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого Рогова Д.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Рогову Д.В. суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, характеризующихся удовлетворительно, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории средней тяжести, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Рогова Д.В. суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимого Рогова Д.В. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений.

С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, суд считает возможным применить к подсудимому Рогову Д.В. ст.73 УК РФ и назначить наказание условно без ограничения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что назначенное наказание окажет на подсудимого должное воспитательное воздействие.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления в отношении Рогова Д.В. на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогова Д. В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Рогову Д.В. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Рогова Д.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Рогова Д.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- четыре колеса в сборе с летней резиной (Марка1), хранящиеся у потерпевшей (ФИО1), оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В.Ярославцев