Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2017 ~ М-44/2017 от 09.01.2017

Гр.дело № 2-486/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 г.                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

С участием пом. прокурора А.А. Шаляхина,

При секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеева ФИО17 к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Карпеев А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 15 апреля 2016г. около 06.30 часов Карпееву ФИО18 на берегу <адрес> Ульяновской области в районе цементного завода на рыбалке, в результате закидывания удилище на высоковольтный провод передачи электроэнергии были причинены телесные повреждения.

Филиал Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ПАО ФСК ЕЭС) - средне-волжское предприятие магистральных электрических сетей оказывает услуги по передаче электроэнергии по Единой национальной электрической сети (ЕНЭС) на территории Ульяновской области.

В результате данного события истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации в г. Нижний Новгород (далее по тексту - ФГБУ «ПФМИЦ» Миндздрава России) с диагнозом: <данные изъяты>.

В ожоговом отделении ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России истец находился на стационарном лечении с 20.04.201 бг.по 29.06.2016г.

В период лечения в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России истцу был проведено несколько операций, а именно:

21.04.2016г. была проведена операция методом некрэктомия. а именно: дебридмент ран ГХС «Versajet» на площади 20 %

25.04.2016г. была проведена операция методом некрэктомия, а именно: некрэктомия правой верхней конечности и бедер 10 %

27.04.2016г. была проведена операция методом некрэктомия, а именно: некрэктомия на площади 50 % поверхности тела.

29.04.2016г. была проведена операция методом некрэктомия, некрэктомия: 10 %

поверхности тела.

04.05.2016г. была проведена операция методом некрэктомия, а именно: некрэктимоя на площади 5 % поверхности тела.

06.05.2016г. в 13.00 час. была проведена свободная кожная пластика дерматомным перфорированным лоскутом на площади 12 % поверхности тела.

11.05.2016г. была проведена операция методом некрэктомия на площади 7 % поверхности тела.

13.05.2016г. была проведена свободная кожная пластика дерматомным перфорированным лоскутом на площади 10 % поверхности тела.

18.05.2016г. была проведена свободная кожная пластика дерматомным перфорированным лоскутом на площади 3% поверхности тела.

15.06.2016г. была проведена аутодермопластика ран, а именно: свободная кожная пластика на площади 1 % поверхности тела.

12.07.2016г. истец был госпитализирован в ожоговое отделение в государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (далее по тексту - ГУЗ «ЦГКБ») с диагнозом: <данные изъяты>

В ожоговом отделении ГУЗ «ЦГКБ» истец находился на стационарном лечении с12.07.2016г. по 26.07.2016г.

Просил взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу Карпеева ФИО19 к морального вреда сумму в размере 5000000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 15 апреля 2016 года он со своим другом Горбуновым В. на своем автомобиле ВАЗ 21102 № поехал на рыбалку на берег <адрес>, поскольку в блогах в интернете прочитал о хорошем клеве в этих местах. Ранее в данном месте он был однажды, слышал, что в простонародье его называют «<данные изъяты>». Прибыв на место, он сложил из составных частей свою семиметровую углепластиковую удочку, и они пошли рыбачить, из-за отсутствия клева решили поменять место, поскольку по воде пройти было нельзя, они решили подняться на пригорок и пройти на новое место рыбалки. Он взял удочку в правую руку и положил ее на плечо, держа удочку практически вертикально земле, когда он, следуя за другом, поднялся на пригорок, он потерял сознание, через некоторое время он очнулся и понял, что лежит на земле лицом вниз, не может пошевелиться, в ушах стоит гул, болит сердце, набирая обороты, рядом горит трава и он сам тоже горит, при этом, на нем практически отсутствовала одежда. Он поднял голову и попытался позвать друга, что у него получилось не сразу. Когда прибежал Горбунов В.А., то он сразу соврал с него горящие манжеты, и стал его тушить сухой травой. От удочки осталось 20-30 см, остальное сгорело. Остатки одежды были разбросаны в нескольких метрах от него. Он понял, что его ударило током от соприкосновения удочки с проводами. Горбунов В.А. помог ему встать, он одел имеющийся в машине джемпер и сланцы, попытался вызвать скорую помощь, позвонил и сообщил о случившемся брату, сам сел за руль и поехал в г. Ульяновск в ЦГБ, поскольку Горбунов В.А. не умеет управлять транспортным средством. По пути следования в г. Ульяновск ( в районе р.п. Чердаклы) он встретил брата, ехавшего ему навстречу, тот помог ему пересесть в его машину на заднее сидение. После чего он был доставлен в ЦГБ, где находился в реанимации, а потом был доставлен в медучреждение в Нижний Новгород, где перенес ряд операций. В настоящее время является инвалидом второй группы, фактически находится на иждивении родителей, сам он не в состоянии помыться, одеться, завязать шнурки на обуви, пытается есть левой рукой, т.к. правая практически не функционирует, сгорели сухожилия. После выписки из больницы он обратился к юристу, затем в полицию, о принадлежности электросетей ответчику он узнал от участкового, поскольку на опоре вблизи места происшествия, имелись их реквизиты на табличке. Алкоголь в день происшествия не употреблял, умышленно удилище не забрасывал на провода, задел их случайно, не заметив их наличие.

Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности А.И. Пысенков, в судебном заседании на иске настаивал, поддержав доводы истца.

Представитель ответчика Л.Б. Ястребова в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не указано точное место происшествия, речное шоссе и очистные сооружения находятся на отдаленном расстоянии друг от друга, а цементного завода на берегу р. <данные изъяты>, как и самого <данные изъяты> нет вообще. Истцом не указана конкретная ВЛ, от контакта с которой ему, по его мнению, были причинены телесные повреждения. Таким образом, источник повышенной опасности, которым был причинен вред, истцом не назван.

Место произошедшего события указано лишь в протоколе осмотра места происшествия от 10.09.2016, составленного только со слов истца, спустя 5 месяцев после происшествия. Опора № 3 ВЛ 220 кВ Ульяновская ТЭЦ-2 - ПС «Черемшанская» находится на достаточно удаленном расстоянии от очистных сооружений. Речное шоссе вообще не имеет никакого отношения к опоре № 3 данной <данные изъяты> завода в районе расположения данной ВЛ нет, между тем, в районе ПС 220 кВ «Черемшанская» расположены линии электропередач других собственников (не принадлежащие ПАО «ФСК ЕЭС»), а именно В Л 110 Черемшанская-Мелекесс-Городская 1 цепь (Черемшанская-1), В ЛПО Черемшанская-Мелекесс-Городская 2 цепь (Черемшанская-2), принадлежащие ПАО «МРСК Волги».    

В соответствии с Требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся Приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении. Для ВЛ с проектным номинальным классом напряжения 220 кВ охранные зоны устанавливаются на расстоянии 25 м (пункт «а» Требований). Для ВЛУ ТЭЦ-2 - Черемшанская охранная зона установлена шириной 63,5 м, что согласовано со Средне-Волжским управлением Ростехнадзора 30.03.2011. На основании п.6 Правил охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В соответствии с требованиями Правил охранная зона ВЛ УТЭЦ-2 - Черемшанская промаркирована. Указание на установление охранной зоны и ее размеров содержится на предупреждающих табличках, расположенных на опорах данной ВЛ, в том числе, на опоре № 3. Предупреждающий плакат о запрете рыбалки в охранной зоне ВЛ, расположен на опоре № 3. Пунктом 2.5.201 ПУЭ устанавливаются минимально допустимые расстояния от проводов ВЛ до поверхности земли в ненаселенной и труднодоступной местностях в нормальном режиме ВЛ. Для ВЛ напряжением 220 кВ в ненаселенной местности это расстояние составляет 7 м.

Для населенной местности данное расстояние составляет 8 м (п. 2.5.212 ПУЭ). Согласно Ведомости измерения габаритов и стрел провеса провода (троса) ВЛ УТЭЦ-2 - Черемшанская от 22.04.2016 (Приложение № 5 к дополнениям) минимальное расстояние провеса провода в пролете между опорами № 2 и № 3 зафиксировано 8,53 м, что полностью отвечает нормативным требованиям, установленным ПУЭ.    

Таким образом, со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» были соблюдены все предусмотренные законодательством требования по устройству охранных зон и нормативному содержанию В Л 220 кВ УТЭЦ-2 - ПС Черемшанская. Согласно свидетельству о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 13.01.2017 № А 01-07361, выданному ПАО «ФСК ЕЭС» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ВЛ 220 кВ «Ульяновская ТЭЦ-2 - ПС «Черемшанская» не является опасным производственным объектом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции от 02.06.2016) объекты электросетевого хозяйства не относятся к опасным производственным объектам.

Представитель ответчика Д.В. Ковалев в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» не нарушила никаких требований, предъявляемых к эксплуатации линий электропередач, в связи с чем не может нести ответственность за причинение кому-либо вреда, кроме того, в судебном заседании не представлено достоверных доказательств причинения вреда здоровью истцу в результате действий либо бездействия ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинские карты, отказной материал УМВД, выслушав заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В судебном заседании установлено, что Карпееву А.Н. 15 апреля 2016 года причинен вред здоровью в виде термического ожога туловища и обеих верхних и нижних конечностей, головы, ожоговый шок 3-4 ст., что подтверждается медицинскими документами.

Вред здоровью причинен истцу в результате соприкосновения удилища с линией электропередач во время рыбалки в утреннее время 15 апреля 2016 года на берегу <адрес> в <адрес>.

Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что не установлено ни место заявленного события, ни причинение вреда истцу именно принадлежащими им линиями электропередач.

Напротив, заявленные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является близким другом истца, 15 апреля 2016 года они собрались на рыбалку на берег р. <адрес> поскольку согласно информации в интернете там был хороший клев. Приехав на место, они спустились к реке, но клева не было и они решили поменять свое место расположение. В связи с погодными и природными условиями пройти по кромке воды не представлялось возможным и для смены места рыбалки они должны были подняться на пригорок, а затем вновь спуститься к воде. Он шел впереди, держа по привычке удочку горизонтально земле, через некоторое время услышал хлопок, а затем голос Карпеева А.Н., зовущего на помощь. Когда он обернулся, то увидел лежащего на земле лицом вниз Карпеева А.Н., при этом на нем практически отсутствовала вся одежда, сам Карпеев А.Н. горел и уже был сильно обгоревшим, в правой руке у него находились остатки обгоревшей удочки. Он (свидетель) поднял голову и увидел, что над Карпеевым А.Н. располагаются электропровода и на них висит припаявшись первое колено удочки. Он сразу понял, что Карпеев А.Н. задел провода своей семиметровой удочкой, получил разряд, от которого упал и горел. Он стал тушить товарища, отдирать с него остатки горевшей одежды, помог подняться ему и дойти до машины. Затем он стал искать ключи от машины, поскольку одежда была разбросана от места, где лежал Карпеев А.Н. на большом расстоянии. Найдя в расплавившейся одежде ключи и сотовый телефон, Карпеев А.Н. стал сам вызывать себе скорую помощь, он пошел к рыбакам за помощью, с просьбой отвезти Карпеева А.Н. в больницу, поскольку он сам (свидетель) водить транспортное средство не умеет, но рыбаки в помощи отказали. Карпеев А.Н. нашел в машине старый свитер и шлепки, вынужден был сам сесть за руль, чтобы добраться до больницы, при этом, он по телефону сообщил брату о случившимся и тот выехал им навстречу из г. Ульяновска. У п. Мирный они встретили машину под управлением брата истца, брат посадил Карпеева А.Н. в свою машину на заднее сидение, а товарищ брата, с которым он приехал сел за руль машины истца. По дороге истец стонал, жаловался на сильные боли, но продолжал управлять транспортным средством. Брат доставил его в ЦГБ г. Ульяновска, истец находился на лечении длительное время. В настоящее время Карпеев А.Н. является инвалидом, работать не может, правая рука практически не функционирует, он переучивается делать какие –то необходимые действия левой рукой, все это причиняет ему массу неудобств и страданий. По пути следования из <адрес> он постоянно созванивался с братом истца, звонил со своего телефона, но номер принадлежит иному лицу, поскольку когда-то номер являлся корпоративным и был оформлен на имя одного из работников фирмы- ФИО9, но кроме него (свидетеля) данным телефоном никто не пользовался.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Карпеев А.Н. приходится ему родным братом, проживают они по разным адресам, Карпеев А.Н. проживает с родителями, а он со своей семьей, но они ежедневно общаются друг с другом как лично, так и по телефону, имеют очень близкие родственные отношения. 15 апреля 2016 года он в утреннее время собирался на работу, в этот момент ему позвонил брат и сказал, что его убило током, он вызвал скорую, но та отказалась приезжать, попросил его приехать за ним. Он отпросился на работе, при этом ему в помощь выделили коллегу, чтобы тот мог оказать помощь по транспортировке Карпеева А.Н. и автомашины истца. Ехал он в сторону г.<адрес>, но точного места происшествия он не знал, не доезжая <адрес>, на его телефон поступил звонок о том, что брат едет навстречу ему. Когда они встретились, то он увидел, что брат сильно обгорел, кожные покровы практически отсутствовали, лицо было в копоти, одежда практически отсутствовала, на ногах были сланцы. Самостоятельно выйти из машины брат не мог, стонал и жаловался на боль, он помог ему дойти до машины, положил его на заднее сидение и повез в ЦГБ. Мысль вести его в другую больницу у него не возникла и он поехал в г. Ульяновск, нарушая скоростные ограничения, лишь бы быстрее добраться до больницы, по пути следования, он попал под камеру фотофиксации, за что в дальнейшем был привлечен к административной ответственности и оплатил штраф. За руль машины истца сел его коллега ФИО20. Ни от брата, ни от его товарища запаха спиртного не было, они были трезвые, они ехали на рыбалку одним днем, что исключало употребление спиртного. В приемном отделении ЦГБ он стал помогать снять брату свитер, тот стонал от боли, на свитере оставались ошметки кожи. Об обстоятельствах происшествия он знает как со слов брата, так и со слов ФИО21.. С их слов ему известно, что Карпеев А.Н. задел удочкой линию электропередач, что привелдо к термическому ожогу. В больнице выяснилось, что у Карпеева А.Н. обгорело более 75 % кожных покровов, при этом врачи указывали на 87 %, и шансов выжить у него было немного, он лежал в реанимации полностью перебинтованный, практически без движения, ухаживать за собой не мог, он стал выбивать ему квоту, после чего брата перевели в ожоговое отделение г. Нижний Новгород. В больнице г. Ульяновска за Карпеевым А.Н. ухаживал он и их мать. В настоящее время Карпеев А.Н. инвалид второй группы, обгорели сухожилия на правой руке, он не может пользоваться этой рукой, не может сам помыться, одеться, обуться, постоянно нуждается в уходе, потерял работу, хоть работал неофициально, но имел стабильный заработок 45 тыс. руб. как установщик окон. Сам он видел обугленную одежду брата и оставшийся кусок оплавленной удочки. Когда он с участковым ездил на место происшествия в сентябре 2016 года, то остатки одежды Карпеева А.Н. находились на месте, а на проводах висело верхнее колено удочки, куда она делась в дальнейшем ему неизвестно. Он полицию на место происшествия не вызвал, так как был сосредоточен на спасении брата.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО22 который пояснил, что является врачом- травматологом ожогового отделения ЦГБ. 15 апреля 2016 года он находился на дежурстве и осматривал в приемном отделении Карпеева А.Н., поступившего в больницу в крайне тяжелом состоянии, доставлен он был братом, информация об обстоятельствах получения электротравмы носит собирательный характер, частично пояснения давал истец, частично его брат, поэтому в медицинских документах указали «забросил» удочку, хотя фактически удилище попало на провода случайно, что следовало из пояснений указанных лиц. Карпеев А.Н. был помещен в палату интенсивной терапии, поскольку при обширных ожогах, больной теряет большое количество воды из организма, через ожоговые раны вытекает плазма, идет потеря крови. С целью поддержания баланса воды в организме, истцу ввели соляной раствор в организм, стали проверять сердечную деятельность, поскольку на нее оказывает существенное влияние разряд электротока, вольтовая дуга составляет 1000 гр. Из-за болезненности ран перевязка происходила исключительно под наркозом, площадь электротравмы была очень обширная. По 18 апреля 2016 года истец находился в реанимации, он был практически обездвижен, нуждался в постоянном постороннем уходе. У Карпеева А.Н. поражено более 75 процентов кожных покровов, повреждены сухожилия на правой руке, в настоящее время он является инвалидом. При ожогах свыше 45% поверхности больной нуждается в высокотехнологической помощи. При травме, подобной травме Карпеева А.Н., даже при правильном лечении большой процент людей умирает. Его транспортировка в г. Н. Новгород была жизненно необходима, поскольку в г. Ульяновск такого высокотехнического оборудования не имеется. Если бы Карпеев А.Н. был доставлен не в ЦГБ, а иное лечебное учреждение, его бы в любом случае транспортировали в ожоговое отделение ЦГБ. Полученные Карпеевым А.Н. травмы характерны для электротравм и могли быть получены при заявленных им обстоятельствах от соприкосновения удилища с проводами ЛЭП. После получения электротравм Карпеев А.Н. находился в шоковом состоянии и мог управлять транспортным средством, но он мог «отключиться» в любой момент, управление транспортным средством в таком состоянии подвергало опасности не только жизнь истца, но и жизнь иных лиц, находящихся с ним в транспортном средстве. Восстановление здоровья истца зависит от его стремления жить, и выполнения курсов, прописанных в индивидуальной программе реабилитации, однако, 100% восстановление невозможно.

В судебном заседании обозревались три медицинские карты на имя Карпеева А.Н., связанные с получением электротравмы 15.04.2016 года, из них следует, что при первичном осмотре со слов Карпеева было установлено, что электротравма получена 15.04.2016 года около 6-30 часов на рыбалке- забросил удилище на высоковольтный провод в районе цемзавода <адрес>, в дальнейшем эта информация была указана в последующих медицинских документах.

Суд не принимает доводы представителей истца о том, что событие произошло в ином месте, т.к. в <адрес> в районе <адрес> отсутствует цементный завод, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела истец в момент доставления в лечебное учреждение находился в шоковом состоянии, его здоровье представляло опасность, сами обстоятельства вносились в карту со слов как истца, так и его брата в совокупности поступаемой информации, сам Карпеев А.Н. не является жителем <адрес> и не ориентируется в его окрестностях, при этом, проезжая мимо какого-то завода, принял его за цементный завод и указал как ориентир места происшествия. В дальнейшем заявление в Полицию оформлялось электронной почтой представителем истца, который указал в заявлении ориентиры места происшествия по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не могут ставиться в вину истцу и расцениваться как недоказанность им места происшествия.

Так, из протокола осмотра места происшествия материала № 21196 по факту причинения телесных повреждений Карпееву А.Н. следует, что 10.09.2016 года было осмотрено в присутствии ФИО23Н. и ФИО24В. территория у р. <адрес>, где обнаружены остатки обгоревшей одежды, табличка на опоре ЛЭП- Ульяновская ТЭЦ-2 - ПС «Черемшанская», опора № 3, ВЛ 220 кВ, Средне-Волжское предприятие МЭС Волги.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2016 года в отношении ФИО25 согласно которому ФИО26. 15 апреля 2016 года в 8-29 по адресу 28 км. 632 м. автодороги г. Ульяновск- г. Димитровград, управляя транспортным средством ВАС 217030 Лада приора рег. № двигался со скоростью 92 км./ч. При максимально разрешенной 40 км.ч., за что ему назначено наказано наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

Указанное постановление подтверждает доводы истца и пояснения свидетеля ФИО13 о событиях 15 апреля 2016 года.

Согласно информации ПАО «Мегафон» с телефонного номера № апреля осуществлялся ряд звонков, при этом звонки зафиксированы станциями: <адрес> в 7.35, в 8.13- р.<адрес>, 8.34- <адрес>, в 9.01. <адрес> телефонный номер оформлен на имя ФИО9

Свидетель ФИО5. пояснил, что указанный номер фактически принадлежит ему, это так же было подтверждено в судебном заседании осуществлением звонка на указанный номер.

Согласно информации ООО «Теле2» с телефонного номера №, оформленного на имя ФИО10, 15 апреля осуществлялся ряд звонков, при этом звонки зафиксированы станциями: г. <адрес> 1 в 6.35, в 7.15- р.<адрес>, 7.34- <адрес>, в 7.40 г.<адрес> Созидателей, в 8.18- Оренбургская <адрес>.

При этом основная часть соединений зафиксирована между номерами № и № есть разговоры состоялись между ФИО5 и ФИО10, что так же подтверждает их показания и доводы истца. Несоответствие по времени в соединениях фактически равняется одному часу и связано с тем, что информация по детализации телефонных звонков ООО «Теле 2» дана по московскому времени, о чем указано в ответе.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью истца при указанных им обстоятельствах.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что осуществление ответчиком деятельности по эксплуатации линий электропередач создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека, при этом линия электропередачи является составной частью объекта электросетевого хозяйства, находящего в ведении ответчика и является источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, ответчик является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность независимо от наличия вины, поскольку не доказал, что вред возник вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ N 160 от 24 февраля 2009 года "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец не набрасывал на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а задел их удилищем случайно.

Доказательств грубой неосторожности истца суду не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, поскольку он не нарушил обычные, очевидные для всех требования, не совершил никакого правонарушения (постановление о привлечении Карпеева А.Н. к административной ответственности отсутствует), не находился в состоянии опьянения.

Доводы ответчика о том, что вред здоровью истца был причинен вследствие непреодолимой силы либо вследствие умысла самого истца суд не принимает во внимание, т.к. доказательств того суду не представлено, при этом, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих, был обязан обеспечить безопасность граждан в месте, где истец получил удар электротоком, и предпринять исчерпывающие меры, исключающего любую возможность поражения людей электрическим током.

При этом, сторонами не оспаривалось, что фактически указанное истцом место, является местом скопления рыбаков. Учитывая данные обстоятельства, у ответчика имелась возможность предпринять дополнительные меры, в частности установления информационных объектов в виде баннеров, табличек, и т.д., указывающих на опасность нахождения в данном месте.

Табличка, установленная на опоре ЛЭП, в должной степени не может предотвратить несчастные случаи в данной местности, поскольку опора не находится в непосредственной близости от места причинения вреда здоровью истца, и видеть ее истец не мог.

Никаких дополнительных информационных объектов в данной местности на момент 15 апреля 2016 года не имелось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 ст.1101).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что

Учитывая характер и степень физических страданий и перенесенных истцом, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность его стационарного и амбулаторного лечения, получение инвалидности, последствия полученной травмы, а так же учитывая обстоятельства получения травмы, а также требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) руб.

В остальной части исковые требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Суду представлен договор поручения от 14.11.2016 года, по которому поверенные обязуются представлять интересы в суде по иску Карпеева к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании компенсации морального вреда, квитанция об оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения суду представлены были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, его выезд на место происшествия, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 300 руб., в связи с удовлетворением заявленных требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпеева ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Карпеева ФИО28 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 700000 ( семьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева