Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13277/2016 ~ М-11783/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-13277/16 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 года)

г. Екатеринбург 07 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Колмык П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Анатолия Викторовича к Титорову Антону Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Титорову А.Д. о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2015 между ним и ответчиком был аключен договор о выполнении строительно-отделочных работ. Согласно данному договору и приложениям к нему, авансовым документам и промежуточным актам выполненных работ, ответчик заказал работы на сумму 195561 руб. 00 коп. Однако произвел оплату работ всего на сумму 80000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 115862 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016 приняты уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 31977 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Сидоров А.В. и его представитель Кузьмов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Титоров А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика Титорова А.Д. – Усольцева А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что акт выполненных работ не был подписан сторонами, расписки о внесении аванса в материалах дела не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> пояснили, что работали у Сидорова А.В., выполняли работы по внутренней отделке дома в поселке <данные изъяты> с декабря 2015 года по февраль 2016 года. Хозяином объекта являлся Титоров Антон.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между Сидоровым А.В. и Титоровым А.Д. заключен договор подряда № 4/12-15, в соответствии с которым ответчик как заказчик поручил, а истец как подрядчик принял на себя обязательство из материалов приобретаемых заказчиком в установленный договором срок выполнить собственными или привлеченными силами остаточные виды работ по отделке помещений коттеджа и монтажу натяжных потолков по адресу: Свердловская область, <данные изъяты> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена сторонами как открытая и исчисляется по фактически выполненным объемам работ, перемноженным на указанные в Приложении № 1 расценки по видам работ, подписанных заказчиком (п. 2.1 договора).

Срок начала и окончания работ установлен с 16.12.2015 по 28.02.2016.

В соответствии с п.8.1 договора, по завершению всего объема работ заказчиком производится приемка выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня информирования его подрядчиком. В случае обнаружения дефектов в выполнении работ при сдаче-приемке работ, перечень выявленных дефектов и сроки их устранения указываются в составленном сторонами акте об устранении дефектов работ (п. 8.2 договора).

Судом установлено, что 29.01.2016 Титоровым А.Д. произведена частичная оплата работ по спорному договору подряда на сумму 80000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету истца. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем к доводам представителя ответчика об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору подряда суд относится критически.

Более того, факт выполнения работ в судебном заседании установлен не только на основании представленного истцом Акта выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался, но и свидетельскими показаниями <данные изъяты> которые подтвердили обстоятельства осуществления мим работ на объекте, принадлежащем ответчику под руководством Сидорова А.В. Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что никакие работы по договору подряда истец у ответчика не производил.

Объем произведенных работ, отраженных в вышеуказанном Акте выполненных работ по договору подряда № 4/12-15 от 15.12.2015 за период с 04.01.2016 по 04.02.2016 на сумму 191561 руб. 00 коп. ответчиком не опровергнут.

Более того, в материалы дела представлен ответ Титорова А.В. на претензию истца от 21.03.2016, из которого следует, что в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Однако, в чем именно заключалось указанное нарушение со стороны подрядчика, ответчиком не указано. Недостатков выполненных работ со стороны заказчика также в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан как факт выполнения им работ по договору подряда от 15.12.2015 № 4/12-15, так и их объем, поскольку он не опровергнут ответчиком путем предоставления какого-либо акта об устранении дефектов работ в соответствии с п. 8.2 договора.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования Сидорова А.В. в части взыскания задолженности по спорному договору подряда с учетом частичной оплаты работ в размере 115862 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, пунктом 10.6 спорного договора подряда предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик оплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.1 указанного договора. Заказчик производит рассвет с подрядчиком за фактически выполненные работы на основании подписанных актов каждые 15 календарных дней за завершенные этапы работ в отсутствие простоев по поставке материалов со стороны заказчика, в течение трех дней после подписания актов.

Как было указано выше, стороны оговорили дату окончания работ 28.02.2016. соответственно ответчик обязан был произвести оплату в течение 15 календарных дней, то есть не позднее 14.03.2016.

Таким образом, с 14.03.2016 по 07.12.2016 на стороне ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в размере: 115862 руб. 00 коп. * 0,1% * 269 дней = 31166 руб. 34 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование заявленных ко взысканию расходов на представителя представлен договор оказания услуг от 01.03.2016, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составила 25000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что указанная оплата произведена истцом, суду не представлено, отсутствует как расписка представителя истца о получении названного вознаграждения по договору. Либо квитанция об оплате данных услуг. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя.

Также не подлежат взысканию и расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку из доверенности, выданной истцом Сидоровым А.В. следует, что она носит общий характер, выдана сроком на пять лет, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит также правомерным взыскать с ответчика Титорова А.В. в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 4140 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова Анатолия Викторовича к Титорову Антону Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Титорова Антона Дмитриевича в пользу Сидорова Анатолия Викторовича задолженность по договору подряда от 15.12.2015 № 4/12-15 в размере 115862 руб. 00 коп., неустойку в размере 31166 руб. 34 коп.. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4140 руб. 57 коп., всего на общую сумму 151168 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Сидорова Анатолия Викторовича к Титорову Антону Дмитриевичу отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А.Иванова