Решение по делу № 2-2520/2016 ~ М-1710/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-№ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Василенко Л.В.,

с участием представителя истца ФИО10., при секретаре ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ярославля гражданское дело по иску ФИО12 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО13., и а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО14., в результате которого автомобили получили повреждения. Автогражданская ответственность собственников обоих автомобилей по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО).

ФИО15. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что на основании заявления ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ г. данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., в досудебном порядке ответчик произвел доплату в сумме <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика доплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля – <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб., по ксерокопированию документов – <данные изъяты> руб. и штраф.

Стороны, третье лицо ФИО17 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще; истец, третье лицо не явились, неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО18. исковые требования полностью поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве ссылался на достаточность произведенной страховой выплаты для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В случае удовлетворения иска просил положить в основу решения исследование эксперта-техника ФИО19., снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, согласно ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 «Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 статьи 16.1 «Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии о п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО20 по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявление о страховой выплате, данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. произведена доплата – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью письменных доказательств по делу, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, по заключению ИП ФИО21 представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. По заключению ИП ФИО22 представленному ответчиком, средняя стоимость аналогов на вторичном рынке составляет <данные изъяты> руб., по Центральному экономическому региону – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., таким образом, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что заключение ИП ФИО23. полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, произведено при непосредственном осмотре транспортного средства экспертом–техником, стоимость восстановительного ремонта подтверждена подробной калькуляцией, ставить под сомнение указанное заключение у суда оснований не имеется. Кроме того, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно представленных сторонами доказательств составляет <данные изъяты> руб., то есть не превышает допустимую 3.5 Единой методики статистическую погрешность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., эвакуации автомобиля – <данные изъяты> руб., согласно ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств также достоверно установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., выплата произведена двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ г.– <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., размер которой исчислен из суммы недоплаченной страховой выплаты (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб.), основаны на положении статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.333 ГК РФ, п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом характера и длительности нарушения прав истца, невыплаты страхового возмещения в полном размере и после направления соответствующей претензии, наличия со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты пав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Право истца на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО «Росгосстрах» было нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151,1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, и характер нравственных страданий истца, суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования истца страховщиком оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> оснований для уменьшения его размера, с учетом положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

По настоящему гражданскому делу интересы истца представляла по доверенности ФИО24., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией, по условиям договора истец оплатил юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты>. С учетом сложности настоящего гражданского дела и длительности разрешения спора, объема выполненной представителем работы, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>. является соразмерной и разумной, и подлежит взысканию с ответчика, согласно ст.100 ГПК РФ.

Расходы истца по ксерокопированию документов по настоящему делу (копии для ответчика и третьего лица) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией, суд признает необходимыми, и взыскивает с ответчика, согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: по имущественным требованиям - <данные изъяты> руб., по неимущественным – <данные изъяты> руб., от уплаты которой при обращении с иском в суд истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ФИО25 удовлетворить частично.

     Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО26 страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов – <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Л.В.Василенко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Василенко Л.В.,

с участием представителя истца ФИО27 при секретаре ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ярославля гражданское дело по иску ФИО29 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования ФИО30 удовлетворить частично.

     Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО31 страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов – <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Л.В.Василенко