Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6552/2015 ~ М-5363/2015 от 08.07.2015

Дело №2-6552/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенности Баграмовой В.Е., представителя ответчика по доверенности Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комарова И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

Комаров И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отправления заявления услугами Управления специальной связи по <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в СК, в <адрес обезличен> произошел страховой случай (ДТП) по вине Таран А.Н., управлявшего автомобилем Мото Ямаха Драг Стар <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль под управлением Комарова И.A. Renault Sandero гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> г., протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> г., постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г.

<данные изъяты> года, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Таран А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12, 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года э40-ФЗ «Об ОСАГО», Комаров И.А. обратился в Ставропольский филиал страховщика с явлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ИП Ефременко. В.. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Комарова И.А. составляет <данные изъяты> рубль, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, страхователь понес убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Истец Комаров И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Баграмова В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Renault Sandero гос. peг. знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно?транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Sandero гос. peг. знак <данные изъяты>, автомобиля марки Мото Ямаха Драг Стар <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением водителя Таран А.Н., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г., протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты> г., постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г., виновником указанного происшествия признан Таран А.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис сери ЕЕЕ №<данные изъяты>.ж

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС №<данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно с п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена>. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, истец выполнил свое обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, данное событие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В. №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <данные изъяты> г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Миргородского Р.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела и указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта Миргородского Р.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

<данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова И.А. страховое возмещение в размере (<данные изъяты>?<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова И.А. расходы по оплате услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (<данные изъяты> дней). Начислению подлежит неустойка в размере <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> =<данные изъяты> рублей.

Однако, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, суммы страхового возмещения, наступивших последствий, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил после <дата обезличена> применение штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего прямо предусмотрено ФЗ от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 указанного закона в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: <данные изъяты>*<данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оправления заявления услугами Управления специальной связи по Ставропольскому краю в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку указанные расходы не связаны с производством по гражданскому делу в суде и не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечисленным в статье <данные изъяты> ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование Комарова А.И. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комарова И. А. к ООО «Росгосстрах»- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова И. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова И. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова И. А. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова И. А. расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова И. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова И. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Комарова И. А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате отправления заявления услугами Управления специальной связи по Ставропольскому краю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» с доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина