Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2019 ~ М-1040/2019 от 17.07.2019

гражданское дело № 2-1221/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001497-63

В окончательном виде решение изготовлено 21 октября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 16 октября 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2019 по иску Данильченко Николая Матвеевича к Следственному Управлению Следственного Комитета России по Свердловской области, Следственному комитету России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Данильченко Н.М. обратился с иском к Следственному Управлению Следственного Комитета России по Свердловской области в лице Отдела по г. Каменску-Уральскому, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 110000 руб.

В судебном заседании с согласия истца в качестве соответчика привлечен Следственный комитет России.

В обоснование заявленного иска указано, что 06.03.2015 истца задержали, а 07.03.2015 истцу было предъявлено обвинение по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по пунктам «а», «з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вынесении приговора, суд исключил из обвинения пункт «з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации как необоснованно вмененный. Ссылаясь на то, что данным обстоятельством были нарушены его права, поскольку он был необоснованно подвергнут уголовному преследованию, что в свою очередь повлекло причинение физических и нравственных страданий, ухудшение состояния здоровья, указывая на существенность вины ответчиков, Данильченко Н.М. обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Данильченко Н.М., чье участие было обеспечено посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, пояснив, что причинение ему морального вреда связывает с незаконным вменением пункта «з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, иск заявлен по реабилитирующим основаниям.

Представитель ответчика Следственного Управления Следственного Комитета России по Свердловской области Капустин Е.Л. против удовлетворения заявленного иска возражал, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано на недоказанность истцом причинения морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражал, указывая, что в приговоре суда был исключен квалифицирующий признак, что не относит Данильченко Н.М. к лицам, имеющим право на возмещение морального и материального вреда в порядке реабилитации.

Представитель ответчика Следственного комитета России в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Савина Е.В. против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что истец не относится к числу лиц, имеющих право на возмещение морального и материального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы уголовного дела № 1-208/2015, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.03.2015 старшим следователем Следственного отдела по г. Каменску-Уральскому Следственного Управления Следственного комитета по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации. 07.03.2015 по подозрению в совершении указанного преступления согласно статьям 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан Данильченко Н.М.

07.03.2015 старшим следователем Следственного отдела по г. Каменску-Уральскому Следственного Управления Следственного комитета по Свердловской области в отношении Данильченко Н.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

07.03.2015 уголовные дела соединены в одно производство.

08.03.2015 в отношении Данильченко Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.06.2015 старшим следователем Следственного отдела по г. Каменску-Уральскому Следственного Управления Следственного комитета по Свердловской области в отношении Данильченко Н.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03.06.2015 уголовные дела соединены в одно производство.

03.06.2015 06.03.2015 старшим следователем Следственного отдела по г. Каменску-Уральскому Следственного Управления Следственного комитета по Свердловской области прекращено уголовное преследование в отношении Данильченко Н.М. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование в отношении Данильченко Н.М. по пунктам «а», «в», «г», «з» части 2 статьи 126, пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации продолжено.

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 12.10.2015 Данильченко Н.М. осужден по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 126, пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25.04.2016 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 12.10.2015 в отношении Данильченко Н.М. изменен, последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, причинение морального вреда Данильченко Н.М. связывает с незаконным вменением пункта «з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из смысла приведенных норм, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16.02.2006 № 19-О, от 20.06.2006 № 270-О, ни статья 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения всегда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134, части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения. При наличии предусмотренных законом оснований обязан в резолютивной части приговора признать за оправданным право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно мотивировочной части приговора от 12.10.2015, из действий осужденного Данильченко Н.М. исключен квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, как необоснованно вмененный.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, в связи с отсутствием реабилитирующих оснований, заявленный Данильченко Н.М. иск о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что наряду с исключенным квалифицирующим признаком, истец привлекался к ответственности и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 126, пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключение квалифицирующего признака не повлияло на избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Данильченко Николая Матвеевича к Следственному Управлению Следственного Комитета России по Свердловской области, Следственному комитету России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева