Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2015 от 12.01.2015

дело №12-7/2015

Р Е Ш Е Н И Е



29 января 2015 года                                                  г. Новомичуринск

Судья Пронского районного суда Рязанской области Чепелева О.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об         административном правонарушении, Калашникова А.Н.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев жалобу Калашникова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут, напротив <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ осуществлял перевозку пассажиров (3 человека), не имея при себе путевого листа.

Калашников А.Н. обратился в Пронский районный суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить, указав, что в момент остановки его инспектором ФИО3 он имел при себе доверенность предприятия на право управления ТС без составления путевого листа, и не занимался коммерческой перевозкой пассажиров, так как в момент остановки с ним находились сотрудники предприятия, которые следовали к месту выполнения работ по обеспечению энергетической безопасности на территории <адрес>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, Калашников А.Н. жалобу поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - представитель ОГБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Калашникова А.Н., исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности Калашникова А.Н. послужило нарушение им п. 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в отсутствии путевого листа при управлении легковым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим МП «Пронские муниципальные электрические сети», в котором находились трое пассажиров, в 08 часов 45 минут, напротив <адрес>.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих либо опровергающих тот факт, что в рассматриваемом случае водитель Калашников А.Н. обязан был иметь при себе путевой лист.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 № 472, от 28.03.2012 № 254). В ч. 2 данного пункта указано, что в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, водитель обязан иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 767).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), предметом регулирования Устава являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом.

В силу ч. 2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 <1> утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте: № 3 "Путевой лист легкового автомобиля", 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", 4 "Путевой лист легкового такси", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6 "Путевой лист автобуса", 6 спец. "Путевой лист автобуса необщего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно-транспортная накладная". В пункте 2 указанного Постановления установлено, что ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации осуществляется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в основу доказательств по данному делу положен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ регламентирующих составление указанных процессуальных актов, протокол об административном правонарушении и постановление не содержат ссылок на конкретные абзацы п. 2.1.1 КоАП РФ, содержащие требования о наличии такового листа и условиях его предоставления сотруднику ГИБДД. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, вообще не указано, какие нормы Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. были нарушены Калашниковым А.Н.. Таким образом, вмененные в вину Калашникову А.Н. нарушения не конкретизированы, что исключает постановку какого-либо решения по делу.

Вместе с тем, как следует из этого протокола об административном правонарушении, при его составлении Калашников А.Н. был не согласен с самим фактом совершения им инкриминируемого административного правонарушения, и собственноручно указал, что он имеет доверенность предприятия на право управления ТС без заполнения путевого листа, организация не является транспортной и услуг по перевозке не оказывает.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, МП «Пронские муниципальные электрические сети» доверяет эксплуатацию, управление транспортным средством <данные изъяты> без оформления путевого листа Калашникову А.Н.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, занимается ли МП «Пронские муниципальные электрические сети» перевозками пассажиров или грузов, для каких целей предприятием используется автомобиль <данные изъяты> использовался ли этот автомобиль данным предприятием для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, и кем являются трое лиц, находившихся в этом автомобиле.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств нарушений Калашниковым А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, требований как п. 2.1.1 ПДД РФ, а также Федерального закона от 8.11.2007 № 259-ФЗ в материалы дела не представлено.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Калашникова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, отменить; производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: