Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9643/2017 ~ М-8713/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Виктории Алексеевны к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Королева В.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, а также взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 23 096 руб. 92 коп. Свои требования истица обосновывает тем, что 22.11.2016 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик (продавец) передаст в собственность истцу (покупателю), а покупатель примет в свою собственность 2-комнатную квартиру № общей площадью 51,3 кв.м, площадью всех помещений 52,7 кв.м, на 10 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС. Согласно акту об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору истец свои обязательства по договору выполнил полностью. Ссылаясь на то, что дом построен, произведены замеры БТИ, присвоен почтовый адрес, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи и представления документов необходимых для регистрации права собственности, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В заявлении, адресованном суду, представитель истца исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «494 УНР» в отзыве на исковое заявление просил исковые требования истца удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ФГУ ЦТУИО Минобороны РФ, Росимущества в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 22.11.2016 г. между ОАО «494 УНР» и Королевой В.А. был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик (продавец) передает в собственность истца (покупателю), а покупатель примет в свою собственность 2-комнатную квартиру с условным № общей площадью 51,3 кв.м, площадью всех помещений 52,7 кв.м, на 10 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС.

Установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры, что подтверждается актом об исполнении обязательств по оплате гарантийного взноса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стороны фактически выполнили свои обязательства по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из представленных материалов дела установлено, что 22.11.2016 г. между ПАО Сбербанк и истцом заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 3 819 383 руб. на приобретение квартиры. Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств по возврату суммы кредита является ипотека квартиры в силу закона после регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить обременение (ипотеку) спорной квартиры в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче иска истицей оплачена госпошлина в сумме 23 096 руб.,92 коп.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В порядке ст.33,36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по цене иска до 1 000 000 руб., в связи с чем в порядке ст.103 ГПК РФ госпошлина в бюджет в сумме 13 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск Королевой Виктории Алексеевны к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить;

признать за Королевой Викторией Алексеевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС;

жилое помещение 2-комнатную квартиру общей площадью 51,3 кв.м, площадью всех помещений 52,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС обременить в пользу ПАО «Сбербанк России»;

взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу Королевой Виктории Алексеевны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 096 (двадцать три тысячи девяносто шесть) руб. 92 коп.

взыскать с ОАО «494 Управления начальника работ» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-9643/2017. Дело хранится в Одинцовском горсуде Московской области.