Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2018 ~ М-1519/2018 от 02.08.2018

Дело № г.

(заочное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Давыдовой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Давыдовой Е.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и
Давыдовой Е.Ю., был заключен кредитный договор 498-Р-46693624 и Давыдовой Е.Ю., была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 75000 рублей с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 24 и проценты за кредитование при снятии наличных в размере 27 годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 124003 рубля 78 копеек, из которых:

- 71987 рублей 50 копеек просроченный основной долг;

- 52016 рублей 28 копеек – просроченные проценты.

В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем направления требования о досрочном требовании задолженности. Требование о досрочном истребовании задолженности было направленно в адрес ответчика, однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Обратившись в суд, истец просит: взыскать с Давыдовой Е. Ю. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности в размере 124003 рубля 78 копеек, в том числе: 71987 рублей 50 копеек просроченный основной долг; 52016 рублей 28 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с Давыдовой Е. Ю. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3680 рублей 08 копеек.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Давыдова Е.Ю., в судебное заседание не явилась. Направленное ответчику заказным письмом судебное извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на обратном уведомлении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35735025540946.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Давыдовой Е.Ю. был заключен договор №-Р-46693624, согласно которому Давыдова Е.Ю., получила кредитную карту с лимитом 75000 рублей с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 24 и проценты за кредитование при снятии наличных в размере 27 годовых.

При подписании кредитного договора Давыдова Е.Ю., была ознакомлена и согласилась с правилами пользования банковскими картами ПАО «БИНБАНК».

В условиях подробно оговорены условия и сроки получения и возврата кредита, порядок выплаты процентов по кредиту, штрафные санкции за невыполнение условий договора.

Кредитный договор строго соответствует требованиям закона, поскольку составлен в надлежащей форме и подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что кредитные средства выданы заемщику
Давыдовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, предусмотренные кредитным договором обязательства кредитором ПАО «БИНБАНК» выполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не выполняются. Как видно из представленной истцом истории кредита, заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, общая сумма задолженности Давыдовой Е.Ю. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124003 рубля 78 копеек, из которых: 71987 рублей 50 копеек просроченный основной долг; 52016 рублей 28 копеек – просроченные проценты.

Наличие задолженности и её размер ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, ПАО «БИНБАНК» предъявило к Давыдовой Е.Ю. требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений. Данное требование заемщиком в добровольном порядке не выполнено. Следовательно, ПАО «БИНБАНК» обоснованно обратилось в суд за защитой своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Давыдовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124003 рубля 78 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «БИНБАНК» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3680 рублей 08 копеек. Указанные судебные расходы подтверждаются платежными поручениями.

Суд считает, что требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ответчика Давыдовой Е.Ю., затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Давыдовой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить:

Взыскать с Давыдовой Е. Ю. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности в размере 124003 рубля 78 копеек, из которых: 71987 рублей 50 копеек просроченный основной долг; 52016 рублей 28 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с Давыдовой Е. Ю. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3680 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: