Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2020 от 10.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г.о.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/20 по иску АО "РН Банк" к Савченко Юлии Михайловне, Мавроди Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» в лице представителя, обратился в суд с иском к Савченко Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Соответчиком по делу привлечена Мавроди Т.А. Истец просит:

взыскать с Ответчика в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 518 723,55 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путём продажи на публичных торгах назначив начальную продажную стоимость определенную соглашением сторон в размере 429 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 114387,24 рублей.

03.10.202019г. Ставропольским районным судом Самарской области вынесено по делу решение. 10.02.2020г. Ставропольским районным судом Самарской области заявление представителя ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, заочное решение отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «PH Банк» и Савченко Ю.М. был заключен кредитный договор № на условиях указанных в п. 1. Индивидуальных условий и в соответствии с п. 2.1. и ст. 3 Общих условий. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком Савченко Ю.М. с ООО «Викинги», в размере 555 317 рублей (п. 1 Индивидуальных условий), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2. Индивидуальных условий) по ставке 9 % годовых (применимая процентная ставка, п. 4 Индивидуальных условий). В силу п. б ст. 1 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 01 календарным дням месяца. Ответчик Савченко Ю.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей. В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1% (п. 12 ст. 1 Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у нее образовалась задолженность в сумме 518723,55 рублей, из которых: 488501,06 рублей - просроченный основной долг, 23049,89 рублей - просроченные проценты, 7172,60 рублей - неустойка. 08.07.2019г. Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Савченко Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была уведомлен надлежащим образом – в материалах дела имеется извещение, возвращенное почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судебное извещение направлялось по известному суду месту регистрации и месту проживания, неявку за судебным извещением суд расценивает как отказ от его принятия и полагает, что ответчика, в силу ст.117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Мавроди Т.А., привлеченная к участию в деле 10.02.2020г. в судебное заседание также не явилась, представитель ответчика Никифоров И.Г., действующий на основании доверенности просил рассмотрение дела отложить, в связи с занятостью в другом процессе. Документов, подтверждающих указанный факт, не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиков Савченко Ю.М. и Мавроди Т.А., а также представителя ответчика Мавроди Т.А. – Щербинина Ю.С., участвовавшего в судебном заседании 10.03.2020 года.

Возражений относительно исковых требований ответчики не представили. Суд признает неявку в судебное заседании ответчиков и представителей ответчика Мавроди И.А. неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Судом установлено, что 22.03.2018 года между АО «РН Банк»и Савченко Ю.М. заключен Договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля №, состоящий из Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3. Общих условий.

В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО «Викинги», в размере 555 317 рублей 00 копеек (п. 1 Индивидуальных условий), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2. Индивидуальных условий) по ставке 9 % годовых (применимая процентная ставка, п. 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 9% годовых.

В силу п. б ст. 1 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 01 календарным дням месяца.

Савченко Ю.М. ознакомлена с условиями и подтвердила, что понимает, полностью согласна, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора, о чем расписалась в Договоре.

Согласно карточки учета транспортного средства транспортное средство - автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска передан 09.07.2018г. по договору купли-продажи Мавроди Т.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С тарифами Банка, связанными с кредитованием, Савченко Ю.М. была ознакомлена и согласна, о чем в договоре имеется ее подпись.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение условий Индивидуальных условий и Общих условий истец перечислил ответчику Савченко Ю.М. указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, банковским ордером, выписками по счету и расчетом задолженности.

Ответчик Савченко Ю.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям и графика погашения кредита: количество ежемесячных платежей - 36, размер ежемесячных платежей 12 448 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1% (п. 12 ст. 1 Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга.

В настоящее время у ответчика Савченко Ю.М. образовалась задолженность в сумме 518 723,55 рублей, из которых: 488501,06 рублей - просроченный основной долг, 23049,89 рублей - просроченные проценты, 7172,60 рублей - неустойка.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены. Оснований для снижения суммы пени (неустойки) с учетом отсутствия соответствующего ходатайства суд не усматривает и находит сумма неустойки законной и соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направил ответчику Претензию о погашении задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, задолженность по договору потребительского в размере 518723,55 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

При этом суд учитывает, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнила.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Оснований для снижений неустойки, не имеется, никаких подтверждений несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. О снижении ответчиком не заявлено.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Савченко Ю.М., ознакомленной с условиями договора и давшего согласие на заключение договора на указанных условиях - суммы задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств указанного Кредитного договора являлся залог приобретаемого автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

По сведениям РЭО ГИБДД О МВД России по Тольятти автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ выпуска заемщиком был отчужден, в настоящее время принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мавроди Т.А.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

Доказательств отмены установленного банком залога имуществу ответчиками суду не представлено, как не представлено согласие банка на отчуждение залогового имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 353, ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчиками не представлено доказательств свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества ответчики не знали или не должны были знать о том, что оно является предметом залога. Покупатель имел возможность проверить наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, в том числе реестре залогового имущества.

Таким образом, обеспечением надлежащего исполнения обязательств указанного Кредитного договора является залог автомобиля.

Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сведений об обращении ответчика с заявлением об изменении условий кредитного договора, суду не представлены.

Кроме того, судом не установлены и ответчиками таких доказательств не представлено, равно как и достоверных и достаточных доказательств позволяющих установить наличие у должника возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество должника.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, срок неисполнения обязательств, сумму неисполненного обязательства и ее соотношение к стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости имущества. Судом экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства не назначалась, ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось.

Кроме того, с ответчиков, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, с Савченко Ю.М. в размере 8381,24 рублей, с Мавроди Т.А.в размере 6 000 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савченко Юлии Михайловны в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 518 723,55 рублей.

Взыскать с Савченко Юлии Михайловны в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 387,24 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности Мавроди Татьяне Александровне.

Взыскать с Мавроди Татьяны Александровны в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева