Мотивированное решение по делу № 02-3464/2019 от 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре Жбанчиковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3739/2019 по иску Ивлевой Ирины Сергеевны к АО «АльфаСтрахование», Бочкареву Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивлева И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», Бочкареву Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование своего требования указала, что 11 ноября 2018г., произошёл залив (фекалиями) жилого помещения, расположенного по адресу: *****. Собственниками указанного жилого помещения, в котором произошло залив, являются Ивлева И.С., а также Ивлева Мария Дмитриевна.

В соответствии с заявлением Ивлевой Марии Дмитриевны, ущерб, причинённый в результате залива жилого помещения, был причинен имуществу, принадлежащему Ивлевой И.С., имущества, принадлежащего Ивлевой М.Д. в жилом помещении не находилось. 23 ноября 2018г., по факту залива жилого помещения сотрудниками ГБУ «Жилищник р-на Строгино» был составлен Акт обследования жилого помещения, в соответствии с которым было установлено, что причиной залива жилого помещения явился засор канализации, произошедший из-за проведения ремонтных работ в кв. 604 (замена сантехнического оборудования и канализационных стояков).

22 августа 2018г. между Истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования имущества № 21419/354/R00829/8, в соответствии с которым, под страховым случаем, в числе прочего, понимается проникновение воды или жидкости из соседних помещений. Срок действия договора страхования был определён с 18 сентября 2018г. по 17 сентября 2019г. Страховая сумма была определена в размере 2 600 000, 00 руб. (2 000 000, 00 руб. - внутренняя отделка квартиры, 600 000,00 руб. - домашнее имущество). Страховая премия была уплачена в полном объеме 22.08.2018г. После наступления события, имеющего признаки страхового случая, Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № 4643555 от 10.12.2018г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 398 630, 00 руб. Кроме этого, Платежным поручением № 025253 от 01.02.2019г. была произведена выплата страхового возмещения CAO «ВСК» по городской программе страхования жилья (оплата вместе с коммунальными платежами, в размере 97 418, 02 руб. Платежным поручением № 002077 от 28.02.2019г. Департаментом городского имущества города Москвы было оплачено возмещение ущерба в результате страхового случая, в размере 17 191, 42 руб.

Истец с выплаченным размером ущерба был не согласен, обратился в экспертную организацию Автономная некоммерческая организация «Московский областной центр судебных экспертиз». В соответствии с Заключением специалиста от 29.12.2018г. № 725/2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире ***** расположенной по адресу: *****, по состоянию на дату причинения ущерба, составит 735 317, 00 руб. В связи с тем, что в результате виновных действий Бочкарева В.А., а также учитывая то, что страховое возмещение в части компенсации убытков ограничено, Истец считает возможным взыскать с Бочкарева В.А. убытки в виде оплаты проживания в гостинице (в связи с невозможность нахождения в жилом помещении, заполненным фекальными массами).

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в свою пользу страховое возмещение, в размере 222 077, 56 руб., штраф, в размере 50 % от присужденной в пользу Ивлевой И.С. с АО «АльфаСтрахование» денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку (пеню) в размере 1% в день с момента отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке по день вынесения решения суда, судебные расходы в виде оплаты почтовых отправлений и телеграммы, в размере 530, 50 руб., оплаты заключения специалиста 30 000 руб. Истец просит суд взыскать с Ответчика Бочкарева В.А. в свою пользу убытки в размере 59 100 руб., судебные расходы в виде оплаты телеграмм в размере 1071,20 руб., 1640 руб. - составление нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере 1 973 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Пчелинцев А.В., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бочкарев В.А., а также его представитель допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ Королева О.И. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что Бочкарев В.А. не согласен с исковыми требования ввиду отсутствия его вины в произошедшем заливе и причинении ущерба Истцу. Кроме того, Боцкаревым В.А. представлен чек-ордер об оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В своём письменном отзыве на иск, заявленные истцом требования не признал, сославшись на то, что свои обязательства по Договору страхования АО «АльфаСтрахование» исполнило надлежащим образом, выплатив истцу на основании экспертного заключения № Р18111244 от 29.11.2018 г. составленного ООО «АЙСИС», страховое возмещение в сумме 398 630,00 руб.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, письменного мнения по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***** (л.д. 8-9).

ГБУ «Жилищник района Строгино» является управляющей компанией дома ****.

11 ноября 2018г., произошёл залив (фекалиями) жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

В соответствии с заявлением Ивлевой Марии Дмитриевны, ущерб, причинённый в результате залива жилого помещения, был причинен имуществу, принадлежащему Ивлевой И.С., имущества, принадлежащего Ивлевой М.Д. в жилом помещении не находилось.

23 ноября 2018г., по факту залива жилого помещения сотрудниками ГБУ «Жилищник р-на Строгино» был составлен Акт обследования жилого помещения, в соответствии с которым было установлено, что причиной залива жилого помещения явился засор канализации, произошедший из-за проведения ремонтных работ в кв. ***** (замена сантехнического оборудования и канализационных стояков) (л.д. 117-118).

Собственником квартиры № *****, расположенной в доме № *****, корп. ***** по *****является ответчик Бочкарев В.А., что последним не оспаривалось.

Кроме того, из выписок журнала заявок ГБУ «Жилищник р-на Строгино» следует, что 11.11.2018 г. в ОДС № 20 поступила заявка от рабочей по дому относительно наличия шума воды в подвале, сантехником ОДС было проведено обследование подвала, на момент обследования течь в подвале не обнаружена. 13.11.2018 г. также поступила заявка на ОДС № 20 о необходимости проверки подвала на предмет наличия засора канализации. 13.11.2018 г. сантехником ОДС засор в канализации подвала устранен, обнаружена арматура в канализационной трубе, в результате обхода квартир по стояку выявлено, что в квартире № ***** проводился ремонт с заменой стояковой канализационной трубы, а также сантехнического оборудования. 23.11.2018 г. от жильцов квартиры № 572 на ОДС поступила заявка о сильном затоплении пола (л.д. 119-121).

22 августа 2018г. между Истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования имущества № 21419/354/R00829/8, в соответствии с которым, под страховым случаем, в числе прочего, понимается проникновение воды или жидкости из соседних помещений (л.д. 16-19). Срок действия договора страхования был определён с 18 сентября 2018г. по 17 сентября 2019г. Страховая сумма была определена в размере 2 600 000, 00 руб. (2 000 000, 00 руб. - внутренняя отделка квартиры, 600 000,00 руб. - домашнее имущество). Страховая премия была уплачена в полном объеме 22.08.2018г. (л.д. 20).

После наступления события, имеющего признаки страхового случая, Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № 4643555 от 10.12.2018г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 398 630, 00 руб. (л.д. 89).

Кроме этого, Платежным поручением № 025253 от 01.02.2019г. была произведена выплата страхового возмещения CAO «ВСК» по городской программе страхования жилья (оплата вместе с коммунальными платежами, в размере 97 418, 02 руб. (л.д. 90).

Платежным поручением № 002077 от 28.02.2019г. Департаментом городского имущества города Москвы было оплачено возмещение ущерба в результате страхового случая, в размере 17 191, 42 руб. (л.д. 91).

Истец с выплаченным размером ущерба был не согласен, обратился в экспертную организацию Автономная некоммерческая организация «Московский областной центр судебных экспертиз». В соответствии с Заключением специалиста от 29.12.2018г. № 725/2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире 572, расположенной по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, дом 7, корпус 2, по состоянию на дату причинения ущерба, составит 735 317, 00 руб. (л.д. 21-87).

Истец считает, что Ответчик АО «АльфаСтрахование» не доплатил ему страховое возмещение в размере 222 077,56 руб., в соответствии с расчетом: 735 317, 00 руб. (размер причиненного ущерба, в соответствии с заключением специалиста) - 398 630,00 руб. (выплаченное Ответчиком страховое возмещение) - 97 418,02 руб. (выплаченное CAO «ВСК» страховое возмещение) - 17 191,42 руб. (выплаченное Департаментом городского имущества города Москвы страховое возмещение) = 222 077,56 руб.

Истец обратился к Ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, с требованием добровольно оплатить недоплаченное страховое возмещение, однако выплаты страхового возмещения не последовало (л.д. 101-103,143). Отказывая истцу в удовлетворении требований, содержащихся в досудебной претензии, Страховщик указал на готовность рассмотреть возможность доплаты суммы страхового возмещения в случае предоставления истцом полной копии Заключения специалиста № 725/2018 с приложением сметных документов, подтверждающих расчетную часть Заключения.

Кроме того, как следует из объяснений истца, изложенных в иске, в результате вышеуказанного залива, истец была лишена возможности проживания в принадлежащей ей квартире, вследствие чего понесла убытки в виде оплаты стоимости гостиничных услуг в сумме 59 100 руб. (л.д. 100).

В связи с тем, что в результате виновных действий Бочкарева В.А., а также учитывая то, что страховое возмещение в части компенсации убытков ограничено, Истец сочла возможным взыскать с Бочкарева В.А. убытки в виде оплаты проживания в гостинице (в связи с невозможность нахождения в жилом помещении, заполненным фекальными массами).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахования» для установления причин произошедшего залива, размеров стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры, соответствия жилого помещения, с учетом повреждений, полученных в результате залива, произошедшего  11 ноября 2018 г. по адресу: *****, требованиям санитарных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, определением суда от 28.06.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «ПетроЭксперт» (ООО) (л.д. 203-207).

Согласно заключения эксперта № 19М/455-2-3464/19-СТЭ от 23.08.2019 года ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»:

1) По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что причиной залива квартиры №***** стал засор системы канализации из-за попадания в стояк арматуры. Однако достоверно установить, что именно стало причиной попадания арматуры в канализационный стояк и из какой квартиры это произошло, не представляется возможным.

2) Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по

адресу: *****, после залива 11 ноября 2018 года, на дату залива округленно составляет: без учета износа 337 562 руб., с учетом износа материалов - 326 126 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков дивана, предоставленного к осмотру, составит 2 354 руб.

3) Учитывая тот факт, что на день проведения осмотра в исследуемой квартире выполнялся ремонт (в части отделки потолка, стен и пола), в результате которого ликвидированы все повреждения отделки указанных конструктивных элементов, возникших в результате залива, эксперту не представляется возможным установить были ли нарушены требования микроклимата и воздушной среды непосредственно после произошедшего залива и какова степень данных нарушений. Следовательно, дать обоснованной ответ на вопрос о том, возможно ли постоянное проживание в поврежденном жилом помещении с учетом требований санитарных норм и правил, также не представляется возможным (л.д. 222-256).

Представителем истца на вышеуказанное заключение экспертов представлена рецензия АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», оформленная в виде экспертного заключения № 75 от 16.09.2019 г., согласно выводам которой «Заключение эксперта № 19М/455-2-3464/19-СТЭ по гражданскому делу № 2-3464/2019 не соответствует требованиям ст. 80 и ст. 85 ГПК РФ, так как установлено:

- выполнение заключения эксперта без отбора у эксперта подписки за дачу заведомо ложного заключения без соблюдения требований федерального законодательства;

- изготовление заключения эксперта выполнено без полного и всестороннего исследования;

- выполнение заключения эксперта без применения методик, применяемых при производстве судебных экспертиз;

- выполнение заключения эксперта с использованием интернет-ресурсов, установить достоверность, проверит наличие которых не представляется возможным;

- выполнение экспертизы без идентификации поврежденного имущества, находящегося в квартире;

- при производстве экспертизы применялось измерительное оборудование – линейка металлическая, не поверенная в органах метрологии и стандартизации».

Данная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу адвоката Пчелинцева А.В., действующего в интересах истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны истца Вышеуказанная экспертиза № 19М/455-2-3464/19-СТЭ от 23.08.2019 года ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Также судом принимается во внимание, что, отвечая на первый вопрос, поставленный судом перед экспертом в определении от 28.06.2019 г., в исследовательской части заключения эксперта № 19М/455-2-3464/19-СТЭ от 23.08.2019 года ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» экспертом был проведен натурный осмотр квартиры №*****, в частности, инженерных коммуникаций системы водоснабжения и водоотведения, расположенных в сантехническом шкафу санузла данной квартиры. Экспертом отмечено, что квартира №572 расположена на первом этаже, а квартира №***** на последнем — девятом этаже. При осмотре помещения санузла экспертом не было выявлено «свежих» следов протечки, более того, система водоснабжения и водоотведения в квартире №604 на момент осмотра находилась в исправном и работоспособном состоянии.

Помимо прочего, на основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком Бочкаревым В.А. представлено заключение эксперта № 240519-1 ООО ИГ «Безопасность и надежность» от 24.05.2019 г. из выводов которого следует, что по результатам обследования и исследования представленной документации установлено, что в квартире № *****, расположенной в доме ***** по состоянию на дату залива – 11.11.2018 г. проводились ремонтные работы, которые касались замены сантехнического оборудования (замена унитаза, замена напольной плитки). По визуально определимому состоянию канализационного стояка установлено, что работы, связанные с заменой стояка канализации в квартире № ***** произведены более 2-х – 3-х лет назад. Учитывая, что залив произошел из канализационного стояка в результате засора, а канализационный стояк является безнапорным, то засор образовался ниже уровня квартиры № *****. Точная причина образования засора в Акте ГБУ «Жилищник района Строгино» не описана и может быть установлена только в момент осмотра коммуникаций и образования засора. Засор мог образоваться из-за ненадлежащей эксплуатации системы канализации из любой квартиры, расположенной над квартирой *****, либо в самой квартире ***** или из-за несвоевременного обслуживания эксплуатационной компанией. Ремонтные работы, производимые в квартире № ***** на дату залива – 11.11.2018 г. по замене сантехнического оборудования (замена унитаза, замена напольной плитки) не могли привести к засору канализации и заливу квартиру № ***** (л.д. 146-172).

Представленные стороной истца заключение специалиста № 725/2018 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от 29.12.2018 г., суд полагает ненадлежащими доказательствами, так как оно является неполным, не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования, сведений о причинах залива.

С учетом вышеизложенного, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в иске, при этом суд исходит из того, что, при отсутствии доказательств вины ответчика Бочкарева В.А. в попадании арматуры в канализационный стояк в результате сантехнических работ по замене унитаза и напольной плитки, либо иных работ, послуживших причиной засора канализации и затопления квартиры истца, вина ответчика Бочкарева В.А. в причинении вреда истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказана, и, соответственно, деликтное обязательство у ответчика не возникло.

Таким образом, для возложения на ответчика Бочкарева В.А. ответственности на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков. Вышеуказанная совокупность обстоятельств при рассмотрении настоящего дела по существу, судом не установлена и истцом не доказана.

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Бочкарева В.А. убытков, понесенных истцом вследствие залива квартиры, на оплату гостиничных услуг в сумме 59 100 руб., подлежащими отклонению.

Учитывая, что в основу решения суда положено заключение эксперта № 19М/455-2-3464/19-СТЭ от 23.08.2019 года ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *****, после залива 11 ноября 2018 года, на дату залива округленно составляет: без учета износа 337 562 руб., с учетом износа материалов - 326 126 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков дивана, предоставленного к осмотру, составит 2 354 руб., а ответчиком АО «АльфаСтрахование» во исполнение обязательств по Договору страхования выплачено страховое возмещение в сумме 398 630,00 руб., оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика АО «АльфаСтрахования» недостающей части страхового возмещения в сумме 222 077,56 руб., у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещений ущерба суммы восстановительного ремонта квартиры, поврежденной вследствие залива, произошедшего 11.11.2018 г. отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день с момента отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке по день вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу Ивлевой И.С. с АО «АльфаСтрахование» денежной суммы, не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении названных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что решение принято не в пользу истца, то и оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 30 000 руб., почтовых расходов, расходов по нотариальному удостоверению доверенности и по оплате государственной пошлины, не имеется.

Кроме того, поскольку в обоснование выводов суда положено экспертное заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» 19М/455-2-3464/19-СТЭ от 23.08.2019, которое никем не оплачено, из заявления ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании расходов следует, что стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб., из которых стоимость установления причин залива – 25 000 руб., восстановительного ремонта  - 30 000 руб., соответствия жилого помещения – 5 000 руб., взысканию с истца в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежит 35 000 руб., с учетом оплаченной Бочкаревым В.А. сумы 25 000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивлевой Ирины Сергеевны к АО «АльфаСтрахование», Бочкареву Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Взыскать с Ивлевой Ирины Сергеевны в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.(тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Леденева

Мотивированное решение составлено 11.10.2019 г.

Судья Е.В. Леденева