Судебный акт #1 () по делу № 33-4187/2010 от 15.11.2010

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чернова Н.В. Дело № 33- 4187/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Булгакова Г.М. и Трифоновой Т.П.

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пологовой Е*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2010 г., по которому постановлено:

Исковые требования Адрова А*** С***, Адрова С*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с Пологовой С*** Г***, Пологова А*** В***, Пологовой Г*** А***, Пологовой Е*** А*** в пользу Адрова А*** С*** Адрова С*** С*** в солидарном порядке материальный ущерб в сумме по 34 033 руб. 71 коп. в пользу каждого, убытки по 515 руб. в пользу каждого, судебные расходы по 265 руб. 57 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Пологовой С*** Г***, Пологова А*** В***, Пологовой Г*** А***, Пологовой Е*** А*** в пользу Адрова А*** С***, Адрова С*** С*** в равных долях расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2272 руб. 91 коп., а именно: по 284 руб.11 коп. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» от ответственности по данному делу освободить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пологовой С*** Г***, Пологова А*** В***, Пологовой Г*** А***, Пологовой Е*** А*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в равных долях расходы за проведение экспертизы в сумме 6560 руб., т.е. по 1640 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя Пологовой Е.А. – Харченко С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Адровых А.С., С.С. и О.А., представителя ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» Жидовой Г.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Адрова А.С. и Адров С.С.- собственники квартиры по адресу: г. *** ул. ***, ***-*** обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Пологовой С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом их квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что 01.07.2010 г. по вине ответчицы, являющейся собственницей квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, *** - ***, которая расположена выше этажом, их квартира была залита холодной водой. Согласно акту определения причин затопления квартиры, причина пролива - лопнувшая резьба на шаровом кране непроектного варианта на смывном бачке в квартире № ***. В результате залива квартиры им причинен материальный ущерб на сумму 90 305 руб. 05 коп. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 90 305 руб. 05 коп., расходы за составление локального сметного расчета в сумме 1030 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2909 руб. 15 коп, почтовые расходы в сумме 704 руб. 67 коп.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены все сособственники квартиры по ул. ***, ***-*** - Пологова Е.А., Пологова Г.А., Пологов А.В., а также управляющая организация, на обслуживании которой в настоящее время находится многоквартирный жилой дом по ул. ***, *** - ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пологова Е.А. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что при рассмотрении дела суд не установил лицо, виновное в заливе квартиры истцов. В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что залив квартиры истцов произошел в результате поломки шарового крана на сливном бачке в туалете в квартире Пологовых. Вместе с тем суд не установил причину поломки указанного крана. Для установления данного обстоятельства необходимо было назначение экспертизы. Шаровой кран в квартире Пологовых был приобретен и установлен в 2007 году работниками У***. Данный кран был ненадлежащего качества. Из-за недостатка материала, из которого был изготовлен кран, произошел надлом в месте его крепления с трубой. Таким образом, ответственным за пролив квартиры истцов является У***.

Суд не учел, что в 2007 году рассматривалось аналогичное дело, в ходе которого суд признал виновным в проливе квартиры истцов именно У***, работники которого некачественно произвели работы по ремонту сантехнического оборудования в квартире Пологовых. Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов гражданского дела за 2007 год.

Сам по себе факт нахождения квартиры в собственности Пологовых не является основанием для возложения на них ответственности за пролив квартиры истцов, поскольку жилое помещение не является источником повышенной опасности и аналогия с применением ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, в данном случае применяться не должна. Суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ и возложить ответственность за пролив квартиры истцов на виновную организацию - У***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Адровы А.С. и А.А. являются собственниками (по ½ доле каждый) квартиры по ул. ***, ***-*** в г. ***. Квартира № *** в указанном доме расположена непосредственно над квартирой истцов. Собственниками указанной квартиры (по ¼ доле каждый) являются Пологова С.Г., Пологова Е.А., Пологова Г.А., Пологов А.В.

04 октября 2009 года квартира *** дома *** по ул. *** в г. *** была залита холодной водой в результате неисправности шарового крана на сливном бачке унитаза в квартире № *** данного дома. Данный факт подтвержден актом определения причин затопления квартиры, составленным ОАО «Домоуправляющая компания железнодорожного района» от 01.07.2010 года, а также заключением судебной экспертизы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 210, 1064 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ ответственность за причинение ущерба истцам должны нести собственники квартиры № *** в доме по ул. ***, ***, поскольку они не обеспечили надлежащее техническое состояни░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 01.07.2008 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. ***, *** ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 13.08.2006 ░. № 491, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░***, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2007 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2007 ░░░ ░░░ ░░ ░░. ***, *** ░ ░. *** ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░***. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░. ***, *** ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░***.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ***. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░***, ░░ ░ ░░░ *** ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░