Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2013 ~ М-2546/2013 от 12.07.2013

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2014 года

Дело № 2-3/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н. А. к Гостеву С. Ф., Гостевой Л. Д. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Н.А., действуя через представителя Лебедева Ю.И., обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование своих требований указала, что с 24.04.2007 года зарегистрирована МИФНС России № 2 по Мурманской области в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица. Для осуществления предпринимательской цели, 17.03.2007 года Николаева Н.А. арендовала в г. Североморске помещение, расположенное по адресу: *** В названном нежилом помещении истец организовала свадебный салон, в котором реализовывала путем продажи принадлежащие ей на праве собственности различные вещи и предметы, необходимые для проведения свадебных торжеств.

01.07.2010 года, придя на работу в помещение свадебного салона, обнаружила, что торговый зал помещения и находящийся в нем для реализации товар были значительно повреждены в результате залития водой. Указанные обстоятельства зафиксированы актом представителей ЖЭУ-6 от 06.07.2010 года.

Из заключения комиссии следует, что причиной залития явилось то, что в квартире ***, разорвало корпус счетчика горячего водоснабжения (ГВС), в результате чего требуется произвести замену потолочных плит, покраску стен. В результате залития повреждены зал, дверь, окно.

Считает единственной причиной причинения ущерба имуществу, является бездействие ответчиков по выполнению ими необходимых действий, связанных с поддержанием надлежащего состояния жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности и исполнением обязанности по проведению текущего ремонта в данном помещении, к которому относится, в том числе ремонт и содержание в надлежащем состоянии внутриквартирного инженерного оборудования, в данном случае счетчика учета горячего водоснабжения.

Согласно Отчету № 111 от 13.06.2010 (в дате допущена описка, фактически был составлен 13.07.2010 года) об определении размера ущерба, причиненного товару в торговом помещении по адресу: *** в результате залития, выполненного оценщиком ФИО1., размер ущерба от залития составляет 287969 руб. Стоимость услуг оценщика составила 30216,55 руб.

Согласно Отчету о строительно-технической экспертизе состояния помещений свадебного салона в доме ***, выполненного строительным экспертом ООО «СтройЭксперт» ФИО2. стоимость работ по восстановлению салона составляет 73564 руб., стоимость услуг оценщика - 5000 руб.

Общий размер ущерба, причиненного 01.07.2010 года истцу в результате залития имущества и торгового помещения, составляет 361 533 руб.

Никакой страховой компанией, причиненный ущерб не возмещен, поскольку имущество не застраховано.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта имущества и стоимости восстановительного ремонта имущества арендуемого помещения в общей сумме 361533 руб., расходы по оплате услуг оценщиков – 35216,55 руб., расходы по оформлению доверенности 520 руб., оплате юридической помощи 30000 руб., расходы по уплате госпошлины 6815,33 руб.

В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя согласно ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании 25.12.2013 года, а также в ходе ранее проводившихся судебных заседаний 19.08.2013 года и 29.08.2013 года представитель истца Лебедев Ю.И. требования поддержал, обосновал по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что в настоящее время в салоне сделан косметический ремонт, который был произведен силами истца. Потолок и стены оклеяны обоями. Истица планирует после получения денежных средств от ответчиков сделать ремонт с привлечением специалистов.

В результате залития квартиры было повреждено имущество, указанное в отчете об определении размера ущерба, причиненного товару в торговом помещении по адресу : *** в результате залития.

Имущество находилось в помещении, арендуемом истицей, что подтверждается договором на аренду помещения.

Доверенность оформлена на ФИО3., именно ФИО3. получала по доверенности товар, оплату производила истица Николаева Н.А., доказательствами могут служить счета-фактуры. Получатель ФИО3 до замужества, после ФИО3., действовала в интересах Николаевой Л.А., истец трудоустроила ее в магазин как физическое лицо.

При покупке товара оптом, не весь товар отпускается физическим лицам, поэтому в товарных накладных указывалась ФИО3. как «ИП».

Согласно отчету, составленному оценщиком ФИО2 о проведенной экспертизе, ущерб помещения после залития составил 73564 руб., имущество, находящееся в помещении повреждено на сумму 287969 руб.

Стоимость восстановительного ремонта установлена проведенной экспертизой ФИО2., выступающим в качестве эксперта, которому выдан аттестат о получении соответствующей квалификации, данным лицом выполнен осмотр помещения в день залития - 01.07.2010 г., была выполнена фотосъемка и составлена локальная смета о расходах, поэтому необходимо повреждения помещения на сумму 73964 руб. – устранить, сумма причиненного ущерба помещению указана в отчете эксперта № 111.

Отчет выполнялся по обращению истицы, была выполнена экспертиза, основанием которой послужила заявка на техническое задание, на основании технического задания был выполнен отчет – стоимостью 5000 руб. ООО «Стройэксперт», руководителем которой и специалистом, проводившим осмотр и составившем отчет, является ФИО2

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Гостев С.Ф. и Гостева Л.Д. о месте и времени судебного разбирательства извещались по месту жительства (регистрации), однако об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Представитель ответчиков Стрельцов П.Н., извещавшийся путем направления телефонограммы, телеграммы, электронного письма, оставления судебной повестки на КПП г.Североморск- г.Мурманск, в судебное заседание также не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отношении не явившихся ответчиков и представителя ответчиков в порядке заочного производства, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, так как представитель истца против этого не возражал.

Ранее в судебном заседании 19.08.2013 года ответчик Гостев С.Ф. и представитель ответчика Стрельцов П.Н. исковые требования не признали.

Ответчик Гостев С.Ф. пояснял, что знал о залитии свадебного салона, заходил туда, поврежденное имущество не видел, вещи ему не показывали. В салоне на полу находилась вода, с потолка вода капала

Представитель ООО «ЖЭУ-6», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Чоповская Н.И. в представленном письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к иску, а также в судебных заседаниях полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Со ссылками на ст.ст.30, 36 ЖК РФ, п.5 и 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пояснила, что ответственность обслуживающей организации установлена до первого запорного устройства. Таким образом, прибор учета потребления горячего водоснабжения, установленный в жилом помещении № 31 указанного жилого дома не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции обслуживающей организации. Организовывать и оплачивать содержание и ремонт непосредственно жилого помещения и находящегося в нем оборудования и имущества собственник должен самостоятельно, независимо от собственников других помещений.

Привела довод о том, что в связи с тем, что санитарно-техническое оборудование – прибор учета потребления ГВС не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, собственник/наниматель конкретного жилого помещения обязан самостоятельно осуществлять контроль за техническим и санитарным состоянием внутриквартирного инженерного оборудования и выполнять необходимые ремонтные работы.

Также указала, что состав работ, включенный в смету, завышен, поскольку согласно акту осмотра, составленного представителями ООО «ЖЭУ № 6» стены помещения окрашены водоэмульсионной краской (акт подписан Николаевой Н.А.). В дефектную ведомость и смету включены работы по замене обоев типа «marburg» - под покраску. Дефектная ведомость содержит сведения предположительного характера, что не допустимо в отчете. Кроме того, в отчете эксперта говориться о возможном вздутии ДСП под линолеумом, тогда как в акте осмотра ООО «ЖЭУ N 6» составленном по истечении 6 дней после залития данные дефекты не указаны.

В смете п.п.11; п.14 в состав работ включены материалы, однако, эксперт выносит материалы отдельной строкой (п.12 и п.15). Сметная прибыль, накладные расходы, НДС не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с п.1.2 Методических рекомендаций о порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве Приложение № 1 письма Госстроя РФ от 18.10.1993 № 12-248 (в редакции письма Минстроя РФ от 13.11.1996 N ВБ-26/12-368) накладные расходы понимаются, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, и представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием.

Ссылаясь на ст. 145 НК РФ пояснила, что накладные расходы и НДС не являются реальным ущербом, поскольку не относятся к необходимым затратам для восстановления нарушенного права и зависят от способа, избранного истцом для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры.

Сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится к себестоимости работ.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению истцу только реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истцами не представлено доказательств, что восстановительный ремонт произвела или будет производить организация, которой подлежит уплата НДС, а не освобожденная от него организация, индивидуальный предприниматель, а также ремонт может быть выполнен частным способом. Указанные расходы могут быть понесены только в случае заключения договора с предприятием (организацией), осуществляющей восстановительный ремонт. Кроме того, со слов свидетелей ФИО4. и ФИО3. следует, что ремонт частично выполнен.

Кроме того, отчет об определении размера ущерба, причиненного товару в торговом помещении, указывает на рыночную стоимость поврежденного имущества, а не о расходах, которые понесла истица на приобретение товара. Отчет содержит сведения о полной утрате товара и товара подлежащего чистке. Однако суду не представлены доказательства затрат на очистку изделий.

Указала, что истица просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залития, тогда как затраты на взыскиваемую сумму она не понесла. В материалы дела предоставлены счета-фактуры не весь товар, более того некоторые накладные оформлены на ИП ФИО3 которая не является стороной по делу. Надлежащим доказательством произведенных затрат является платежное поручение/ квитанция. Данный вид доказательств отсутствует.

Доказательств причинения вреда изделиям именно при данном залитии, а равно нахождение имущества в помещении при залитии не предоставлено. Показания свидетелей не могут быть неопровержимыми доказательствами, т.к. свидетели являются, на наш взгляд, заинтересованными лицами. Идентифицировать осмотренные изделия со счетами-фактурами невозможно.

Не подтверждены расходы истицы по оплате эксперта. Оплату работы эксперта произвел ФИО4., не являющийся стороной по делу.

Третье лицо – Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск, представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев журнал аварийных заявок по ЖЭУ-6, фотографии, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Николаева Н.А. с *** года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного Межрайонного инспекцией Федеральной налоговой службой России № 2 по Мурманской области.

Для осуществления предпринимательской деятельности истица, 17.03.2008 года арендовала в г. Североморске нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Душенова, д.11. В названном помещении она открыла свадебный салон, в котором реализует путем продажи принадлежащие ей на праве собственности различные вещи и предметы, необходимые для проведения свадебных торжеств, что подтверждается распоряжениями администрации ЗАТО г. Североморск «Об аренде нежилого помещения» № 220-р от 11.03.2008 года и № 536-р от 18.06.2010 года; договорами на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск № 36 от 17.03.2007 года и № 56 от 12.07.2010 года; актами приема-передачи нежилого помещения от 11.03.2008 года и от 05.07.2010 года.

01.07.2010 года произошло залитие указанного свадебного салона, о чем сотрудниками ООО «ЖЭУ-6» 06.07.2010 года составлен соответствующий акт (л.д.7). В ходе осмотра состояния свадебного салона, комиссией было установлено, что причиной залития послужило то, что в квартире № 31 дома № 11 по ул. Душенова разорвало корпус счетчика учета ГВС. Требуется произвести замену счетчика учета ГВС.

При обследовании магазина установлено, что имеются следы залития на потолке (плиты «армстронг») в виде бурых пятен; на стенах (водоэмульсионная краска) в виде разводов краски.

Согласно заключению комиссии требуется произвести замену потолочных плит в количестве 76 шт., покраску стен водоэмульсионной краской; повреждены зал, дверь, окно.

Допрошенный в судебном заседании 19.08.2013 года в качестве свидетеля ФИО4 (супруг продавца магазина «Свадебный салон») показал, что 01.07.2010 года от продавца магазина ФИО3 которая впоследствии стала его супругой, он узнал о залитии магазина. Когда он прибыл в магазин, увидел, что в помещении разрушен потолок, с которого упала плитка, светильники не держались, стены были в разводах от побелки, обои в подтеках, все в помещении парило, на полу в углублении до 10 см. стояла вода. Товар в салоне был испорчен: на одежде, обуви находились разводы от воды и краски, печатные изделия (открытки, плакаты) пришли в негодность.

Залитие произошло с верхнего этажа. Чтобы узнать причину залития, он поднялся этажом выше, выяснилось, что там проживает Гостев С.Ф. Когда он зашел в квартиру к ответчику, находился в коридоре, где была вода. Ответчик ему пояснил, что в ванной разрушен счетчик. Полагал, что счетчик разрушился из-за заводского брака. Он (свидетель) предложил Гостеву С.Ф. спуститься в магазин, посмотреть последствия залития. Ответчик через некоторое время спустился в магазин, осмотрел помещение, они обменялись телефонами, затем Гостев С.Ф. ушел домой убирать квартиру.

Свидетель ФИО3. продавец магазина «Свадебный салон» в судебном заседании 19.08.2013 года показала, что в день залития пришла на работу, открыла магазин и обнаружила, что в помещении с потолка течет вода, обвалилась плитка с потолка, витрина упала, над кассой провалился потолок, от стен отошли обои, плакаты со стен упали в центральной части торгового зала. Торговый зал магазина состоит из двух этажей, на втором этаже воды было меньше, первый этаж, где имеются подиум, кубы из стекол и находились свадебные платья, женская одежда, обувь весь был залит водой. Свадебные платья в побелке, атласные ленты, которые находились в витрине, намокли и окрасились, пострадали открытки, плакаты, обувь.

Она сразу позвонила Николаевой Н.А., ее супругу, ФИО4., т.к. не знала куда звонить и что делать. Аварийную службу вызывал Николаев, супруг истицы. ФИО4. по прибытии в магазин сразу пошел к соседям с верхнего этажа. Ответчик спускался в магазин, но она с ним не разговаривала, поскольку убирала воду, вещи. Магазин пришлось закрыть по техническим причинам.

Впоследствии ремонт сделали своими силами, стены не трогали, просто покрасили, витрины поменяли, окна сменили, т.к. рамы не закрывались. Плитку на потолке заменили, лампы, проводку. Подтеки на стенах закрыли плакатами. Для проведения ремонта нанимали частных лиц. Полностью ремонт не сделан. Поврежденные платья, одежду, часть бумажной продукции сохранили.

Показаниям свидетелей, ничем не опороченных суд доверяет, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, достоверность их показаний сторонами не опровергнута.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве вина презюмируется. По общему правилу, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками не представлено веских доказательств того, что вред причинен не по их вине.

Судом установлено, что ответчики Гостева Л.Д. и Гостев С.Ф. зарегистрированы в квартире ***, указанная квартира принадлежит Гостевой Л.Д. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от 04.02.2011 года (л.д.198). По состоянию на 01.07.2010 года ответчики являлись нанимателями вышеуказанной квартиры.

На основании ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Статья 68 ЖК РФ предусматривает ответственность, предусмотренную законодательством, в случае не исполнения обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб причинен истице в результате залития, которое произошло по вине жильцов квартиры ***, допустивших разрушение корпуса счета учета горячего водоснабжения, установленного в их квартире ими самостоятельно. Иных причин наступления аварийной ситуации - судом не установлено и доказательств обратного ответчиками не представлено.

При определении суммы ущерба, причиненного истице в результате залития, суд руководствуется следующим.

Согласно отчету № 111 от 13.06.2010 года (в отчете допущена описка в дате, фактически отчет составлен 13.07.2010 года) об определении размера ущерба, причиненного товару в торговом помещении по адресу: *** в результате залития, составленного оценщиком ФИО1. размер ущерба с учетом дефектов, % порчи составляет 287969 руб. и состоит из размера ущерба, причиненного платьям, предметам нижнего белья, чулочно-носочным изделиям, подарочным изделиям, бижутерии, оформительским изделиям, обуви.

При этом суд частично соглашается с суммой ущерба, причиненного платьям в результате воздействия грязной воды (с учетом стоимости чистки), а именно в размере 179220 руб. а не 180800 руб., исключая из представленных в отчете наименований платьев, платье под артикулом 2100 (п.22) стоимостью 1580 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств приобретения истицей указанного товара.

Также частично суд соглашается с суммой ущерба, причиненного предметам нижнего белья с учетом скидки 40% принимая во внимание: порчу упаковки, чистку, потерю товарного вида.

Так, из суммы ущерба, указанного в отчете в размере 28308,00 руб., суд исключает: стоимость 1 шт. Боди 978 в размере 1990 руб., стоимость 1 шт. Боди 968 в размере 1900 руб., стоимость 8 шт. Бюстов – 1586 в размере 8800 руб., поскольку в товарной накладной № 6284 от 18.06.2010 на приобретенный товар (т.2 л.д.66) значится Боди sielei 978 - 1 шт. (а не 2 шт.), Боди sielei 968 - 2 шт. (а не 3 шт.), Бюст sielei 1586 – 2 шт. (а не 10 шт.); стоимость 1 шт. плавок «lormar miss», поскольку в товарной накладной № 5435 от 05.06.2009 года на приобретенный товар (т.2 л.д.70) значатся трусы жен. lormar Miss – 1 шт. (а не 2 шт.).

Во взыскании стоимости: Бюстов -1578 (п.6) в размере 10000 руб. (10 шт.), плавок «dolcezza 1130» (п.8) в размере 570 руб. (3 шт.), плавок «dolcezza 1135» (п.9) в размере 570 руб. (3 шт.), плавок 1675 (п.11) в размере 980 руб. (2 шт.), пояса 1679 (п.12) в размере 450 руб. (1 шт.), плавок vis-a-vis (п.13) в размере 500 руб. (2 шт.), плавок vis-a-vis (п.16) в размере 1140 руб. (6 шт.), комплекта женского 1857 (п.17) в размере 1990 руб. (1 шт.), суд отказывает в полном объеме, поскольку на указанные наименования товаров в материалы дела не представлены соответствующие товарные накладные, подтверждающие приобретение истицей указанного товара.

Таким образом, ущерб, причиненный предметам нижнего белья, составит 5896 руб.

Ущерб, причиненный чулочно-носочным изделиям с учетом ущерба от порчи в размере 100%, составляет 11150 руб., а не 12400,00 руб. При этом из суммы ущерба, указанного в отчете суд исключает стоимость 5 шт. колготок «Конте 40» в размере 1250 руб., поскольку в товарной накладной № 6284 от 18.06.2010 года на приобретенный товар (т.2 л.д.66) значатся колготки «Конте 40» - 10 шт. (а не 15 шт.), а также стоимость 5 шт. колготок «Конте ажур» в размере 1750 руб., т.к. на указанные колготки в материалы дела не представлен соответствующий документ, подтверждающий их приобретение.

Ущерб, причиненный подарочным изделиям, бижутерии, оформительским изделиям (плакатам, конвертам для денег, пригласительным сувенирам, подарочным пакетам) с учетом дефектов, % порчи составит 36625 руб., а не 67655,00 руб.

При этом из суммы ущерба, указанного в отчете, суд исключает: стоимость 1 шт. цветов из ткани на шпильке в размере 35 руб.; стоимость ленты почетных свидетелей в размере 5900 руб. (в товарной накладной № Рн-02212 от 15.06.2009 года на приобретенный товар (т.1 л.д.157-158) значатся: цветы на шпильке (роза с блеском) 14 шт. (а не 15 шт.), лента Почетный свидетель атлас (зол.) 1 шт. (а не 60 шт.); стоимость номеров на машину бумажных в размере 7900 руб. (в счете-фактуре № 506 от 19.02.2010 года на приобретенный товар (т.1 л.д.176) значатся Номера на машину «Кто куда, а мы жениться» уп.20 шт. (а не 80 шт.); стоимость набора свадебных свечей в размере 400 руб. (в товарной накладной № 1М-0000705 от 24.05.2010 года на приобретенный товар (т.2 л.д.71) на приобретенный товар значится набор свечей свадебный 1 шт. (а не 2 шт.); стоимость конвертов Деньги для выкупа в размере 450 руб., стоимость сувениров Свидетельство в размере 300 руб., стоимость открыток в размере 1450 руб., стоимость гирлянды в размере 300 руб., стоимость наборов свадебных в размере 520 руб. (в спецификации к товарной накладной № 22678 от 20.10.2009 года на приобретенный товар (т.1 л.д.168-170) значатся конверты Деньги для выкупа 9 шт. (а не 12 шт.), Свидетельство 3 шт. (а не 5 шт.), Открытки 2 шт. (а не 60 шт.), Гирлянда 2 шт. (а не 4 шт.), Набор свадебный 4 шт. (а не 8 шт.).

Во взыскании стоимости: полотенец (п.2) в размере 1750 руб. (5 шт.), заколок-невидимок со стеклянной бижутерией, на клеевой основе (п.13) в размере 3000 руб. (100 шт.), заколок–шпилек со стеклянной бижутерией, на клеевой основе (п.18) в размере 675 руб. (15 шт.), свечей розовых (п.22) в размере 450 руб. (5 шт.), хлопушек 60 см (п.29) в размере 2500 руб. (10 шт.), конвертов – подарок на удачу (п.37) в размере 200 руб. (10 шт.), конвертов «С Днем рождения» (п.38) в размере 200 руб. (10 шт.), конвертов для денег (п.39) в размере 1120 руб. (56 шт.), розеток для свидетелей (п.44) в размере 220 руб. (1 шт.), открыток «100 признаний» (п.45) в размере 360 руб. (3 шт.), комплектов лент «друг-подруга» (п.47) в размере 1000 руб. (5 шт.), игрушек «сердце-говорун» (п.49) в размере 1100 руб. (2 шт.), пакетов для подарков 41х49 (п.51) в размере 1200 руб. (12 шт.) суд отказывает в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие приобретение истицей указанного товара.

Стоимость поврежденный туфель – 18 пар в размере 8242,00 руб. согласно отчету суд взыскивает полностью, так как размер ущерб подтверждается представленными в материалы дела доказательствами приобретения и повреждения указанного товара.

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного товару в торговом помещении – магазине «Свадебный салон», расположенном по адресу: *** составляет 241133,00 руб.

При определении суммы материального ущерба, причиненного в результате залития торгового зала магазина суд руководствуется «Отчетом о строительно-технической экспертизе состояния помещения свадебного салона в доме *** составленного 22.07.2010 года строительным экспертом ООО «СтройЭксперт» ФИО2

Согласно локальной смете № ЛС № 10 общая сумма причиненного ущерба составляет 73564 руб. Однако суд исключает из указанной сметы стоимость работ по смене плит в подвесных потолках в размере 2202 руб., поскольку их замена произведена самостоятельно, без привлечения работников для производства ремонта.

Таким образом, стоимость СМР в текущих ценах (без оборуд.) за минусом стоимости работ по замене плит в подвесных потолках составит 61120 руб. – 2202 руб. = 58918,00 руб. С учетом непредвиденных работ и затрат в размере 2%, а также с учетом НДС в размере 18% общая сумма ущерба составит 70913,70 руб.

Исходя из пояснений представителя истца о том, что в настоящее время ремонт помещения истцом после залития не произведен, и выполнять ремонт собственными силами и средствами истец не намерен, с учетом права истца самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права, а именно возможность обратиться за помощью в выполнении ремонтных работ к физическому либо юридическому лицу, суд не находит оснований для уменьшения суммы ущерба на сумму заложенных в ней затрат на сметную прибыль, накладные расходы и НДС.

Иные доводы представителя третьего лица, на существо рассматриваемого спора не влияют.

Поскольку часть товара пришла в негодность полностью (дефекты порчи 100%) и реализации не подлежит, суд полагает необходимым передать указанный товар, а именно: платья: «Камила», «Сирень», Арт. 5517, свадебное «Арина» и «Мадонна», Арт. 421, «Катая», Арт 4993, Арт. 4670, «Ванесса», Арт. 22697, Арт. 5400, Арт.3332, Б-0272, У-70, Арт. 08462С; подарочные изделия, бижутерию, оформительские издания (плакаты, конверты для денег, пригласительные, сувениры, подарочные пакеты): цветы из ткани на шпильке – 14 шт., ленты для свидетелей – 3 шт., пригласительные на свадьбу – 100 шт., гирлянды – 3 шт., ленты почетных свидетелей – 1 шт., номера на машину бумажные – 20 шт., изделие из гипса сувенирное кот – 1 шт., изделие из гипса сувенирное мышь – 1 шт., изделие из гипса сувенирное щенок – 1 шт., изделие из гипса сувенирное ангел – 1 шт., футляр из колец «голуби» - 1 шт., хлопушка в тубе 30 см. – 4 шт., хлопушка-конфетти 25 см. – 21 шт., декорации свадебные (из бумаги) – 11 шт., приглашения на свадьбу – 180 шт., хлопушка 20 см. – 15 шт., набор для денег «антикризисный» - 2 шт., деньги для выкупа – 9 шт., книга пожеланий – 4 шт., свидетельство – 2 шт., открытки – 2 шт., короны – 17 шт., гирлянда – 2 шт., свадебные плакаты – 35 шт., набор свадебный – 4 шт., лента атласная – 198 м., бумага упаковочная – 350 шт., коробка-трансформер 10 х 10 – 2 шт., коробка-трансформер 18 х 18 – 2 шт., фоторамка «жираф» - 1 шт., фоторамка «мартовский кот» - 1 шт. ответчикам, признавая за ними право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертов-оценщиков в размер 35216,55 руб., подтвержденных соответствующими доказательствами.

При этом судом учитывается, что указанные расходы являются убытками, так как истец предлагал ответчику добровольно оплатить причиненный ущерб и лишь после отказа, вынужден был обратиться в суд.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (л.д. 9-10). При определении размера представительских расходов судом учтен характер оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных требований. Суд находит данную сумму разумной, отвечающей требованиям соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Также суд взыскивает расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы расходы по уплате госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6320,47 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаевой Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гостева С. Ф., *** года рождения, Гостевой Л. Д., *** года рождения в пользу Николаевой Н. А. в счет возмещения ущерба 312046,70 руб., расходы по оплате услуг экспертов-оценщиков 35216,55 руб., расходы по оформлению доверенности 520 руб., оплате юридической помощи – 30000 руб., расходы по госпошлине 6320,47 руб., а всего взыскать 384103,72 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Признать право Гостева С. Ф. и Гостевой Л. Д. на следующее имущество – платья: «Камила», «Сирень», Арт. 5517, свадебное «Арина» и «Мадонна», Арт. 421, «Катая», Арт 4993, Арт. 4670, «Ванесса», Арт. 22697, Арт. 5400, Арт.3332, Б-0272, У-70, Арт. 08462С; подарочные изделия, бижутерию, оформительские издания (плакаты, конверты для денег, пригласительные, сувениры, подарочные пакеты): цветы из ткани на шпильке – 14 шт., ленты для свидетелей – 3 шт., пригласительные на свадьбу – 100 шт., гирлянда – 3 шт., лента почетных свидетелей – 1 шт., номера на машину бумажные – 20 шт., изделие из гипса сувенирное кот – 1 шт., изделие из гипса сувенирное мышь – 1 шт., изделие из гипса сувенирное щенок – 1 шт., изделие из гипса сувенирное ангел – 1 шт., футляр из колец «голуби» - 1 шт., хлопушка в тубе 30 см. – 4 шт., хлопушка-конфетти 25 см. – 21 шт., декорации свадебные (из бумаги) – 11 шт., приглашения на свадьбу – 180 шт., хлопушка 20 см. – 15 шт., набор для денег «антикризисный» - 2 шт., деньги для выкупа – 9 шт., книга пожеланий – 4 шт., свидетельство – 2 шт., открытки – 2 шт., короны – 17 шт., гирлянда – 2 шт., свадебные плакаты – 35 шт., набор свадебный – 4 шт., лента атласная – 198 м., бумага упаковочная – 350 шт., коробка-трансформер 10 х 10 – 2 шт., коробка-трансформер 18 х 18 – 2 шт., фоторамка «жираф» - 1 шт., фоторамка «мартовский кот» - 1 шт.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко

СПРАВКА: решение отменено.

Дело № 2-186/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Кузнецовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гостева С.Ф., Гостевой Л. Д. об отмене заочного решения Североморского районного суда Мурманской области от 25.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 25.12.2013 года частично удовлетворены исковые требования Николаевой Н.А. к Гостеву С.Ф., Гостевой Л.Д. о взыскании ущерба.

Ответчиками по делу поданы заявления об отмене заочного решения, согласно которых их неявка в судебное заседание 25.12.2013 года была вызвана уважительными причинами, поскольку они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имели возможности представить суду свои возражения и доводы относительно предъявляемых к ним требований.

Представитель ответчиков Стрельцов П.Н. доводы, изложенные в заявлениях поддержал, просил отменить заочное решение.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ – 6» полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Истица и ее представитель, представитель третьего лица Комитета имущественных отношений в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 240 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.

Заслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-6», исследовав материалы гражданского дела № 2-186/2013, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд принимает во внимание, что ответчики не участвовали в судебном заседании 25.12.2013 года по уважительным причинам, имеют возражения относительно поданного иска и ссылаются на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание принятого судом решения.

При таком положении суд отменяет заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 25.12.2013 года по иску Николаевой Н.А. к Гостеву С.Ф., Гостевой Л.Д. о взыскании ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 239- 243 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.12.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-186/2013 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.02.2014 ░░░░ ░ 14 ░░░. 30 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.