Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2019 от 27.03.2019

Дело № 11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Кантемировка 17 апреля 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 10.01.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Корхова Александра Петровича,

(мировой судья Селиванова Е.П.),

У С Т А Н О В И Л:

    10.01.2019 года Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа в размере 15 000 руб. с Корхова Александра Петровича (л.д. 1).

    Определением мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 10.01.2019 года заявителю возвращено заявление о вынесении судебного приказа в связи с тем, что заявителем не представлены в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в частности, не представлен договор уступки прав от 30.09.2017 года, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» (л.д. 3).

01.03.2019 года на указанное определение Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело», была подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 10.01.2019 года и направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к ООО «Быстроденьги», так и от ООО «Финколлект» к заявителю, фактически, требуя доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако, добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст.10 ГК РФ (л.д. 6-8).

    В порядке ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

    В судебное заседание заявитель - НРООИ «Благое дело» и должник Корхов А.П., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы (л.д. 52-54), не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из содержания заявления НРООИ «Благое дело» о выдаче судебного приказа, 21.07.2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» (займодавцем) и Корховым А.П. (должником) был заключен договор займа № 93617569, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб.

Заемщик обязан был возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

30.09.2017 года между займодавцем (ООО МФК «Быстроденьги») и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа.

22.12.2017 года ООО «Финколлект» по договору цессии № 22/12 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. 18.10.2018 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) НРООИ «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником (л.д. 1).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие наличие у него права требования взыскания просроченной задолженности, вытекающей из ранее заключенных договоров уступки права, в связи с чем, имелись основания для вынесения мировым судьей определения о его возвращении.

    Согласно п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, относительно того, что мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, безосновательно требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, суд приходит к выводу, что заявителем ошибочно указана норма, содержащаяся в п. 5 ст.10 ГК РФ. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей правомерно указано на необходимость предоставления доказательств в обоснование заявленных требований. Следовательно, определение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 10 января 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Корхова Александра Петровича оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» от 01.03.2019 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Грибченко Е.Д.