Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2021 ~ М-479/2021 от 22.01.2021

№

                                                           Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                        Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Лосевой Н.В.

при секретаре                                              Дубицкой А.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Рублево-Успенский лечебно- Оздоровительный комплекс» к Нехаевской Галине Анатольевне об освобождении земельного участка и переносе забора и гаража

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, к Нехаевской Галине Анатольевне об освобождении земельного участка и переносе забора и гаража.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:    АДРЕС.

Земельный участок с кадастровым номером № был передан на праве бессрочного пользования правопредшественнику Истца - Государственному унитарному предприятию Оздоровительный комплекс «Жуковка» на основании Постановления АДРЕС № от 24.03.1998 года, Государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Московской областной регистрационной палате за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №

При проведении мероприятий по обследованию границ земельного участка истца установлено, что Нехаевской Г.А. произведен захват части земельного участка с кадастровым номером №. Ориентировочная площадь захвата земельного участка составляет № кв.м.

Таким образом, Ответчик, самовольно захватил, и использует без правоустанавливающих документов не принадлежащий ему земельный участок Истца площадью № кв.м..

В связи с чем, просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий Федеральному государственного унитарного предприятия «Рублево-Успенский лечебно- Оздоровительный комплекс» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС площадью № кв.и и снести за свой счет самовольно возведенные ограждения на территории самовольно занятого участка с приведением участка.

Представитель истца по доверенности Панкратова С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Ответчица: Нехаевская Е.А. не явилась, ее представитель по доверенности Лучкина В.С. явилась, не оспаривала факт запользования земельного участка истца, однако, просила отсрочить исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований, поскольку намерены выкупить часть земельного участка.

Представитель    третьего лица Управление делами Президента РФ в судебное    заседание    не явился.

Выслушав мнение сторон и лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № был передан на праве бессрочного пользования Государственному унитарному предприятию Оздоровительный комплекс «Жуковка» на основании Постановления Главы Одинцовского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Московской областной регистрационной палате за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФГУП «Рублево- Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» образован в соответствии с Приказом Управления делами Президента Российской Федерации № от 20.11.2000 г., и является правопреемником прав и обязанностей ГУП ОК «Жуковка». ( л.д.20-23)

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, К№, площадью № кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС который также постановлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения

всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При проведении проверки состояния и использования земельный участков выявлен факт самовольного захвата и незаконного использования Нехаевской Е.А. земельного участка Истца с кн: № площадью № кв.м .....

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.09.2020 года об устранении выявленных нарушений и освобождении земельного участка.

Уведомление Ответчик оставил без внимания, до настоящего времени самовольно занятый участок земли, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании Истца, не освобожден и используется Ответчиком по своему смотрению, каких-либо правоустанавливающих документов на самовольно занятый участок им не предоставлено.

Представитель ответчика Нехаевской Е.А.. не оспаривал факт    самовольного занятия ею земельного участка истца.

Судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

          В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно заключению экспертов ООО «НИИ Судебных экспертиз» Площадь участка с кн: № фактических границах составила № кв.м, что не соответствует площади по правоподтверждающим документам и сведениям ЕГРН – № кв.м.

Местоположение фактических границ участка не соответствует

сведениям о местоположении характерных точек границ участка по данным ЕГРН по точкам 1-17, 19-24, 30-32, 35-1 на плане.

Определить, накладываются ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:524 на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010301:88, не представляется возможным, так как кадастровая граница земельного участка № не установлена.

Однако, земельный участок с К№ полностью входит в границы земель ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» Управления Делами Президента Российской Федерации, по гос. акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей №

Графических материалов, подтверждающих местоположение переданных гражданам земельных участков, или оставшегося после изъятий земельного участка нет, поэтому установить произошло ли наложение на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010301:88 не представляется возможным.

В рамках вопроса № установлено, что имеется несоответствие фактических и кадастровых границ участка № в том числе наложение фактических границ на земли со стороны проезда. Площадь наложения составила № кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором по всему периметру.

Вне кадастровых границ участка расположен забор по фасадной линии и часть двухэтажного нежилого каменного здания – гаража.

Определить, располагается ли ограждение на земельном участке истца с кадастровым номером №, не представляется возможным.

Вне кадастровых граница земельного участка с кадастровым номером №, расположены:

- часть двухэтажного каменного здания – гаража, площадь застройки, не входящей в границы земельного участка № № кв.м;

- забор из металлических ковано-сварных секций на бетонном основании шириной № со стороны проезда по точкам № площадь застройки № кв.м;

- деревянный забор от т.№ до т.№ протяженностью № м.

Здание гаража и забор по фасадной линии прочно связаны с землей и перенос их без причинения несоразмерного ущерба их функциональному назначению невозможен.

Поэтому удаление объектов, расположенных вне кадастровых границ земельного участка №, возможно только путем их сноса.

Так же необходимо демонтировать деревянный забор протяженностью № м, от т.35 до т.36

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения.

Как указывается в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям ст. 60 ЗК нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков,

может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, принимая во внимание, что заключением эксперта установлено, что ответчик запользовал часть земельного участка, принадлежащего ответчику площадью 207 кв, устранения нарушения возможно только путем переноса части забора и гаража, такой способ защиты права не приведет к нарушению прав ответчика, поскольку фактическая площадь земельного участка ответчика    составляет 1793 кв.м, площадь наложения составляет    207 кв.м, после переноса забора и гаража в пользовании Нехаевской остается земельный участок площадью 1586 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, при этом, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда добровольно - четыре месяца,    при этом суд учитывает мнение сторон, трудоемкость процесса сноса построек, а также погодные условия.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 207 кв.м, принадлежащий Федеральному государственному унитарному предприятию «Рублево-Успенский лечебно - Оздоровительный комплекс», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС-3 и демонтировать за свой счет часть забора    и часть гаража самовольно возведенные     на территории самовольно занятого участка в течение четырех месяцев    со дня вступления решения суда в законную силу в следующих координатах

№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                               Н.В.Лосева