Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1369/2019 от 10.09.2019

Дело № 22и-1369/2019          Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2019 г.           г. Орёл

    Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Деменкова А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2019 г., по которому

Деменкову А.В., <...>:

1) 31 мая 2011 г. Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 мая 2012 г. по отбытии срока наказания,

2) 2 августа 2012 г. Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 апреля 2014 г. по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 19 марта 2015 г., конец срока 18 сентября 2019 г., 1/2 срока наказания отбыл 19 июня 2017 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Деменков А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование требований указал, что за период отбывания наказания имеет 2 погашенных взыскания и 2 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Деменков А.В. просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что судом была необъективно оценена его характеристика, поскольку в период пребывания в следственных изоляторах <адрес> и <адрес> он нарушений не допускал, активно трудился на работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, за что имеет два поощрения. Имел два устных выговора за допущенные в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области нарушения порядка отбывания наказания, которые погашены. Приводит доводы, что в колонии успешно обучался, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, посещает воспитательные мероприятия и делает для себя положительные выводы, участвует в спортивных мероприятиях.

Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Деменкова А.В. удовлетворению не подлежит.

При разрешении ходатайства суд учитывал, что отбытый Деменковым А.В. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание положительно характеризующие его данные, в том числе те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно наличие двух поощрений, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, поведение Деменкова А.В. за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует наличие двух взысканий в виде устных выговоров от 16 ноября 2016 г. за нарушение распорядка дня и от 6 июня 2017 г. за недобросовестное отношение к учебе, которые на момент рассмотрения погашены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Деменкова А.В. на момент рассмотрения ходатайства не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо нарушений требований закона, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2019 г. по ходатайству Деменкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий