Решение по делу № 33-1054/2020 от 12.05.2020

Судья первой инстанции Емельянов А.А.

Дело № 33-1054/2020

УИД 19RS0003-01-2019-001984-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.АП., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Снегиревой Ирины Николаевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 года по делу по иску Затопляевой Елены Юрьевны к Снегиревой Ирине Николаевне о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Снегиревой И.Н. - Таран М.О., поддержавшей требования апелляционной жалобы, объяснения истца Затопляевой Е.Ю. и ее представителя Непомнящей Т.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Затопляева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Снегиревой И.Н. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать со Снегиревой И.Н. плату за пользование жилым домом и земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 260,47 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .......... В указанном доме без законных на то оснований проживала ответчик Снегирева И.Н., которой 20.12.2018 было направлено уведомление о плате за пользование жилым домом и земельным участком в размере 15 000 рублей в месяц. Решением суда от 23.04.2019 удовлетворены её исковые требования к Снегиревой И.Н. о прекращении права пользования жилым домом, земельным участком, выселении.

В судебном заседании истец Затопляева Е.Ю. и её представитель Непомнящая Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Снегирева И.Н. иск не признала, пояснила, что договор аренды с истцом не заключала, согласие на внесение платы не давала, три года проживала в доме, содержала его, самостоятельно за всё платила, но документы об этом не сохранились, выехала из дома 10.08.2019 на основании решения суда.

Суд постановил     решение, которым исковые требования со Снигиревой И.Н. в пользу Затопляевой Е.Ю. взыскана плата за пользование жилым домом и земельным участком в размере 105 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 2 260,47 рубля, присуждено возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 346 руб.

С решением не согласилась ответчик Снегирева И.Н., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что судом неверно рассчитана сумма аренды. Полагала, что отчет о проведении оценки не может быть использован в качестве доказательства, поскольку проведен без уведомления ответчика, без осмотра объекта оценки. Считала, что при несогласии ответчика со стоимостью месячной арендной платы, суд должен был назначить судебную экспертизу.

В письменных возражениях истец Затопляева Е.Ю. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дел, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.07.2019, удовлетворены исковые требования Затопляевой Е.Ю. к Снегиревой И.Н. о прекращении права пользования жилым домом, земельным участком, выселении, прекращено право пользования Снегиревой И.Н. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: .........., Снегирева И.Н. выселена из этого жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что истец Затопляева Е.Ю. с 22.06.2015 является собственником указанных жилого дома и земельного участка, была лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку с 01.01.2019 им пользовалась ответчик Снегирева И.Н., выселилась из него только 10.08.2019 на основании, указанного выше решения суда.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом суду представлено заключение ИП ФИО6 от 30.09.2019 ...., согласно которому среднерыночная стоимость месячной арендной платы за жилой дом, назначение: жилой дом, ....этажный, общей площадью .... кв.м., инв....., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью .......... кв.м., расположенных по адресу: .........., без учёта коммунальных и эксплуатационных расходов, в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 составляет 15 000 руб.Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период безосновательно пользовалась имуществом истца, в связи с чем должна возместить стоимость арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком в сумме, определенной на основании не оспоренного стороной ответчиков отчета независимого оценщика.

Судебная коллегия не находит не находит оснований для признания выводов суда первой инстанций незаконными, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что противоправное, без оплаты пользование жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, влечет на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

В силу изложенного суд правильно присудил взыскание с ответчика в пользу истца 105 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, а также законно и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, размер которых составил 2 260 руб. 47 коп.

Ссылки апеллянта на не заключение договора аренды и отсутствие согласия истца на внесение платы, не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Несогласие ответчика с результатами заключения выполненной специалистом ИП ФИО6, не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию эксперта не представлено. Ответчик приведенную оценку должным образом не опроверг, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, не соблюдая требования ст. 56 ГПК РФ, ответчик Снегирева И.Н. не предложила иной способ расчета неосновательного обогащения, иных доказательств не представила, о содействии суда в предоставлении доказательств не просила.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снегиревой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.С. Топоев

    Судьи                        Г.П. Пархомович

                                А.В. Пронина