Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2015 (2-5615/2014;) ~ М-4884/2014 от 26.11.2014

                                Дело № 2-837/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Колтаковой С.А.

при секретаре Нелезиной К.Ю.

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.

представителя истца – Агаркова В.Г., действующего по доверенности,

представителя истца Назаренко П.Н.

ответчика Крячко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филипповой Е. В. к Крячко В. Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском к Крячко В.Б. о компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 10.20 в районе дома <адрес> Крячко В.Б., управляя автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу Филипповой Е.В., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в следствие чего допустил на нее наезд. В результате ДТП потерпевшей Филипповой Е.В. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) у Филипповой Е.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года Крячко В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП истец Филиппова Е.В. перенесла физические и нравственные страдания, поскольку было травмировано лицо, (ДД.ММ.ГГГГ) г. перенесла операцию по вживлению металлических пластин в ногу, была полностью иммобилизована 5 недель, испытывала боль и неудобства при разработке правого коленного сустава после снятия гипса, была вынуждена ходить на костылях 12 недель, не могла самостоятельно себя обслуживать. (ДД.ММ.ГГГГ) года перенесла операцию по удалению металлических пластин и снова в течение недели была полностью иммобилизована, длительный период была лишена возможности трудиться и полноценно жить. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы (л.д. 6-9).

Истец Филиппова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Назаренко П.Н., действующий в интересах истца на основании ордера, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем, признание иска ответчиком судом принято.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с данной статьей, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 10.20 у дома <адрес> Крячко В.Б., управляя автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу Филипповой Е.В., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в следствие чего допустил на нее наезд. В результате ДТП потерпевшей Филипповой Е.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) у Филипповой Е.В. имелись следующие телесные повреждения: перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелом (субкапитальный) правой малоберцовой кости, рана в области левой брови. Телесные повреждения в виде перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелома (субкапитальный) правой малоберцовой кости квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Телесное повреждение в виде раны квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 14).

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года Крячко В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 11-13).

В результате ДТП, из-за полученных травм, Филиппова Е.В. утратила трудоспособность и была на больничном с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 32-35).

Согласно п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,... )...Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате ДТП Филипповой Е.В. причинен вред здоровью, в результате чего она испытала не только сильные физические страдания, но глубокие нравственные страдания.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, и признания иска ответчиком суд считает, что с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, по мнению суда, в рассматриваемом случае он отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме по 200 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

    При рассмотрении дела Коминтерновским районным судом состоялось два судебных заседания: (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) года, в которых интересы истца Филипповой Е.В. представлял адвокат Назаренко П.Н., действующий на основании ордера и соглашения об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    За оказанную юридическую помощь истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, фактически оказанную юридическую помощь, количество судебных заседаний с участием адвоката Назаренко П.Н. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филипповой Е. В. к Крячко В. Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать Крячко В. Б. в пользу Филипповой Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Крячко В. Б. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                           подпись                                           С.А. Колтакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: