Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-193/2013 (2-2273/2012;) ~ М-2597/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-193/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года      г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мащенко С.В., с участием представителя истца Варанкина В.А., представителя ответчика Шин В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплевко Елизаветы Сергеевны к Сюсюкайловой Надежде Андреевне о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Поплевко Е.С. предъявила в суде иск к Сюсюкайловой Н.А. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 1 300 000 рублей, установленными договором процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 20200 рублей, всего просила взыскать 2 420 000 рублей.

Свои требования истец обосновывала тем, что на основании нотариально удостоверенного договора займа от 10.06.2010 года истец передала ответчику Сюсюкайловой Н.А. в собственность денежную сумму в размере 1 300 000 рублей со сроком возврата денежных средств 10.06.2011 года. Факт передачи денежных средств подтверждается указанной в договоре займа сделке, совершенной ответчиком по доверенности от истца по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. Пунктом 2 договора займа установлено, что за пользование денежной суммой ответчик выплачивает истцу проценты в твердой денежной сумме 1 100 000 рублей. К сроку, определенному договором займа ответчик денежные средства истцу не возвратил, порядок оплаты, предусмотренный п. 3 договора займа не выполнил, предложения истца о возврате долга ответчик игнорирует. Всего ответчик обязана была вернуть в срок до 10.06.2011 года сумму в размере 2 400 000 рублей.

Письменным заявлением от 25.01.2013 года представитель истца Варанкин В.А. уменьшил заявленные требования в части взыскания с ответчика долга по договору займа до 1 200 000 рублей (л.д. 52).

В судебном заседании истец Поплевко Е.С. и ответчик Сюсюкайлова Н.А. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителей по доверенности.

Представитель истца Варанкин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в редакции от 25.01.2013 года по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик передавала истцу денежные суммы по распискам от 17.05.2011 года и 20.05.2011 года всего 40000 рублей в счёт погашения долга по договору займа, кроме того ответчиком были понесены расходы на оформление сделки купли-продажи квартиры истца в размере 60 000 рублей, в связи с чем был уменьшен размер исковых требований в части взыскания долга. Представитель истца просил взыскать с ответчика долг в размере 1 200 000 рублей, проценты, установленные договором займа, за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 100 000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика Шин В.Х. в судебном заседании иск Поплевко Е.С. в части взыскания с ответчика Сюсюкайловой Н.А. долга по договору займа от 10.06.2010 года в размере 1 200 000 рублей признала, суду пояснила, что ответчик действительно получила в долг 1 300 000 рублей от Поплевко Е.С., которые обязалась вернуть в срок до 10.06.2011 года, однако указанную сумму до настоящего времени не вернула в связи с отсутствием денежных средств. Ответчиком частично был погашен долг на сумму 40 000 рублей по распискам от 17.05.2011 года и 20.05.2011 года. Признание иска в указанной части представитель ответчика выразила в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу. Представитель ответчика возражала в части взыскания с ответчика процентов по договору займа в размере 1 100 000 рублей и государственной пошлины в размере 20200 рублей, полагала, что в связи с уменьшением заявленных требований размер государственной пошлины подлежит уменьшению. Представитель пояснила, что ответчик не оспаривает условие договора займа в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 000 рублей, вместе с тем с учётом своего материального положения она согласна выплатить истцу проценты по договору займа только в сумме 200 000 рублей.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что представитель ответчика Шин В.Х. признала иск в части взыскания долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей осознанно и добровольно, ей понятны последствия признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 39 и частью 3 статьи 173 ГПК РФ, суд принимает признание представителем ответчика иска в части взыскания долга, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2010 года Поплевко Е.С. и Сюсюкайлова Н.А. заключили договор займа о нижеследующем: 1. По доверенности, удостоверенной нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края Галицкой И.А. 24.12.2009 года по реестру 10055 Сюсюкайлова Н.А. заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Поплевко Е.С., по которому получила денежную сумму в размере 1 300 000 рублей. В связи с этим, займодавец Поплевко передает заемщику Сюсюкайловой Н.А. в долг 1 300 000 рублей. 2. За пользование указанной денежной суммой заемщик выплачивает займодавцу проценты, выраженные в твёрдой денежной сумме 1 100 000 рублей. 3. Заемщик обязуется уплатить всю сумму долга в размере 2 400 000 рублей в срок до 10.06.2011 года в следующем порядке: по 200 000 рублей ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца. Стороны договорились, что из первого платежа заемщика Сюсюкайловой Н.А. будут удержаны все денежные затраты, которые она понесла при подготовке документов для продажи вышеназванной квартиры заключении договора купли-продажи, в размере 60 000 рублей. Договор займа удостоверен нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатской области Галицкой И.А. 10.06.2010 года, зарегистрирован в реестре за № 3575.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, дубликатом договора займа от 10.06.2010 года (л.д. 21).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что по условиям договора займа от 10.06.2010 года ответчик Сюсюкайлова Н.А. в счёт возврата займа передала истцу Поплевко Е.С. 17.05.2011 года 20 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки от 17.05.2011 года данной Поплевко Е.С. Сюсюкайловой Н.А. (л.д. 26) и 20.05.2011 года передала 20 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки от 20.05.2011 года (л.д. 27), пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком Сюсюкайловой Н.А. не исполнены обязательства по договору займа от 10.06.2011 года и не возвращены истцу денежные средства по договору займа и проценты, суд признаёт, что ответчик Сюсюкайлова Н.А. не исполнила обязательства по договору займа от 10.06.2010 года и она обязана в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ возвратить истцу Поплевко Е.С. не выплаченную часть займа в размере 1 200 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ с учётом п. 2 условий договора займа от 10.06.2010 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в твёрдой денежной сумме 1 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 19 700 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подтверждаются чек-ордером от 04.10.2012 года (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих возражения, согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику судебным извещением от 29.10.2012 года (л.д. 8).

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу долга по договору займа от 10.06.2010 года и процентов по договору займа, до рассмотрения дела судом. Доводы представителя ответчика в части того, что ответчик с учётом своего материального положения лишена возможности выплатить истцу обусловленную договором сумму процентов в размере 1 100 000 рублей, в связи с чем проценты могут быть взысканы в размере 200 000 рублей, то есть в размере, в котором ответчик имеет возможность выплатить проценты, не могут служить основанием к снижению суммы процентов, подлежащей взысканию до 200 000 рублей, поскольку согласно договора займа от 10.06.2010 года условие договора в части суммы процентов в размере 1 100 000 рублей было принято заёмщиком и займодавцем вне зависимости от материального положения заёмщика по состоянию на день исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, иск Поплевко Е.С. обоснован и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Поплевко Елизаветы Сергеевны к Сюсюкайловой Надежде Андреевне о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сюсюкайловой Надежды Андреевны в пользу Поплевко Елизаветы Сергеевны долг по договору займа от 10 июня 2010 года в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору займа 1 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 700 рублей, всего взыскать 2 319 700 рублей.

В части взыскания с Сюсюкайловой Н.А. в пользу Поплевко Е.С. государственной пошлины 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 01 апреля 2013 года.

Судья М.В. Никитина