Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2015 ~ М-162/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-836/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 г. Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску незаконным,

у с т а н о в и л:

    ООО «Финансовый консультант» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску незаконным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску было возбуждено исполнительное производство № 35375/14/24065-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №37 в г. Канске от 23.05.2014г. о взыскании с должника Миновой ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору в сумме 45310 рублей 51 копейка. За период с 27.08.2014г. по 14.01.2015г. требования, указанные в исполнительном документе, не исполнены. Никаких исполнительских действий судебным приставом-исполнителем произведено не было. ООО «Финансовый консультант» считает, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких мер по исполнению решения мирового судьи. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Финансовый консультант» не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Канску Никитин И.С. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что ОСП по г. Канску было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Канска о взыскании с Миновой С.С. сумму задолженности по кредитному договору и государственной пошлине 45310 рублей 51 копеек. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Канска. Согласно предоставленной информации кредитных учреждений из ОАО НБ «Траст»; из ВТБ 24 (ЗАО); из ЗАО «Национальный банк сбережений»; из АТБ;.; из ОАО «Промсвязьбанк»; из «Енисейский объединенный банк»; из ООО «Экспобанк»; ОАО АКБ «Росбанк»; из КБ «Юниаструм Банк»; из ОАО «МДМ Банк»; из ОАО «Альфа-Банк»; «Тинькофф кредитные системы» лицевые счета за должником Миновой С.С. не зарегистрированы. От Сбербанка РФ поступила информация о том, что должник имеет лицевые счета, на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложено взыскание. Автотранспорт за должником не зарегистрирован. 09.09. 2014 года с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу: <адрес>, в результате исполнительных действий установлено, что Минова С.С. там не проживает. В результате розыскных действий судебным приставом-исполнителем установлен фактический адрес должника, отобрано объяснение. Минова С.С. пояснила, что с задолженностью не согласна и намерена отменить судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ должником приобщено заявление об отмене судебного приказа.

Заинтересованное лицо Минова С.С. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявление ООО «Финансовый консультант» необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п.1).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании, ОСП по г. Канску было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №37 г. Канска о взыскании с Миновой С.С. сумму задолженности по кредитному договору и государственной пошлине 45310 рублей 51 копеек. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения <адрес>. Согласно предоставленной информации кредитных учреждений из ОАО НБ «Траст»; из ВТБ 24 (ЗАО); из ЗАО «Национальный банк сбережений»; из АТБ;.; из ОАО «Промсвязьбанк»; из «Енисейский объединенный банк»; из ООО «Экспобанк»; ОАО АКБ «Росбанк»; из КБ «Юниаструм Банк»; из ОАО «МДМ Банк»; из ОАО «Альфа-Банк»; «Тинькофф кредитные системы» лицевые счета за должником Миновой С.С. не зарегистрированы. От Сбербанка РФ поступила информация о том, что должник имеет лицевые счета, на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложено взыскание. Автотранспорт за должником не зарегистрирован. 09.09. 2014 года с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу: <адрес>, в результате исполнительных действий установлено, что Минова С.С. там не проживает. В результате розыскных действий судебным приставом-исполнителем установлен фактический адрес должника, отобрано объяснение. Минова С.С. пояснила, что с задолженностью не согласна и намерена отменить судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ должником приобщено заявление об отмене судебного приказа.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства в рамках исполнительного производства в отношении должника Миновой С.С.., из материалов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, следует, что судебным приставом предприняты все допустимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения решения суда.

Поскольку факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску по исполнительному производству № 35375/14/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску по исполнительному производству № 35396/14/24065-ИП от 27.08.2014 г. и обязании устранить допущенное нарушение прав взыскателя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.