Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-252/2019 от 16.01.2019

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 года                                  <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г.,

с участием заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВ России «Красноярское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панкратова Константина Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Панкратова Константина Евгеньевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Панкратов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что 14.10.2018    года в 16 часов 48 минут в <адрес> Панкратов К.Е., управляя транспортным средством Ниссан АД г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд г/н №, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Панкратов К.Е. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что при рассмотрении настоящего дела судом были приняты во внимания доказательства, которые в полной мере не дают оценку ситуации, произошедшей 14.10.2018    года в 16 часов 48 минут на <адрес>.

Так, судом не были приняты во внимания доводы заявителя о том, что стороны после подразумеваемого случившегося контакта двух автотранспортных средств обоюдно не стали останавливаться и продолжили движение. Данное обстоятельство вызвано тем, что оба водителя не смогли определить, был ли контакт автомобилей или нет. В последующем, водитель автотранспортного средства Хонда Аккорд г/н № ФИО2, злоупотребляя своими правами, в целях получения выгоды, через некоторое время обратился в ГИБДД. Отмечу, что схема ДТП была составлена в 20 часов 00 минут, по прошествии значительного количества времени. Судом не был установлен факт, когда ФИО2 обратился в ГИБДД, когда заявка была обработана.

Более того, судом был установлен факт, что автомобиль ФИО2 был ранее поврежден в местах подразумеваемого столкновения, однако в рамках сопоставления мест повреждений не является возможным точно установить характер и степень повреждений и их причастности к ДТП. Для установления данного обстоятельства суду необходимо было назначить судебную трасологическую экспертизу.

Кроме этого, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора ФИО2, однако данная запись не позволяет в полной мере определить, был ли контакт между двумя автотранспортными средствами.

Заявитель Панкратов К.Е., потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть жалобу Панкратова К.Е. в отсутствие не явившихся лиц.

Заместитель командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВ России «Красноярское» ФИО3 в судебном заседании полагал вынесенное постановление в отношении Панкратова К.Е. законным и обоснованным, а жалобу последнего – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушении требований пункта 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Панкратова К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правильно установлена судом первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.11.2018г., которым установлено нарушение Панкратовым К.Е. п. 2.5 ПДД РФ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 16 час. 48 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля и Хонда Аккорд г/н №, принадлежащего ФИО2;

- объяснением от 14.10.2018г. водителя автомобиля Хонда Аккорд г/н № - ФИО2, согласно которому 14.10.2018г. в 16 час. 48 мин. он управлял автомобилем Хонда Аккорд г/н №, когда на <адрес> в его автомобиль въехал встречный автомобиль, повредив левую часть Хонда Аккорд, ФИО2 вышел из своего автомобиля, однако виновник ДТП скрылся с места происшествия;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярске», схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП;

- справкой заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярске» ФИО3, согласно которой в ходе работы по данному материалу было осуществлено сопоставление мест повреждений транспортных средств. Ниссан АД г/н № и Хонда Аккорд г/н №, на предмет нахождения на данных транспортных средствах повреждений характерных для данного ДТП. В ходе осмотра было установлено, что на транспортном средстве Ниссан АД г/н №, имеются механические повреждения, корпуса левого бокового зеркала, царапин ЛКП, которые по уровню и характеру их нанесения соответствуют повреждениям оставленным на корпусе левого бокового зеркала, транспортного средства Хонда Аккорд г/н №. В ходе осмотра, так же было установлено, что характер нанесения данных повреждений не влечет отслоения ЛКП частиц, на основании данного факта проведение ЛКП экспертизы не представляется возможным. Остальные повреждения указанные в справке о ДТП на автомобиле Хонда Аккорд г/н №, давнишние, сопоставление проводилось в присутствии обоих водителей.

Всем собранным по делу доказательствам судом первой инстанции при принятии ДД.ММ.ГГГГ судебного решения по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Панкратов К.Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовал лично, его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами защитника, ему были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в бланке разъяснения прав.

Вопреки доводам автора жалобы о том, что мировым судей не были установлен факт наличия события административного правонарушения, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Панкратова К.Е. состава административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях Панкратова К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеизложенных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, действия Панкратова К.Е. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает сомнений в виновности Панкратова К.Е. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, не установлено.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении судом первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Суд признает несостоятельными доводы автора жалобы о том, что судом не были приняты во внимания доводы заявителя о том, что стороны после подразумеваемого случившегося контакта двух автотранспортных средств обоюдно не стали останавливаться и продолжили движение, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела, суд расценивает их, как способ защиты, желание Панкратова К.Е. избежать ответственности за содеянное.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Панкратова К.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Прочие доводы автора жалобы правового значения не имеют, не являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта по делу.

Постановление о привлечении Панкратова К.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для отмены, изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, прекращения дела об административном правонарушении в отношении Панкратова К.Е., освобождения последнего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения - отсутствуют.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, в отношении Панкратова К.Е. судом первой инстанции не допущено, при выборе вида и меры наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначил соразмерное и справедливое наказание в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в минимальном размере, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а жалобу Панкратова К.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкратова Константина Евгеньевича, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - оставить без изменения, а жалобу Панкратова Константина Евгеньевича на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                  Е.Г. Богданова

Копия верна.