Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-178/2020 (2-7118/2019;) ~ М-2270/2019 от 11.03.2019

№ 2- 178/2020

24RS0048-01-2019-002856-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску СПАО «Ингосстрах» к Караульной Ольге Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд 07.03.2019г. с иском к Караульной Ольге Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требование истец мотивировал тем, что 24.06.2016г. на <адрес> «м» в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Альбрант Н.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 212140» гн №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Hyundai Tucson», гн №, принадлежавшего Караульной О.А.

Как следовало из материалов административного дела, ДТП произошло вследствие нарушения пункта 13.8 ПДД водителем ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 212140» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2016 г. постановление № ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.07.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет Караульной О.А. 360000 рублей. На основании соглашения о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «Росгосстрах» 360000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.03.2018г. иск СПАО «Ингосстрах» к Альбрант Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения. При этом, решением установлено, что данное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего пункт 13.8 ПДД, тогда как вина водителя Альбрант Н.В. в данном ДТП отсутствует.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 360000 рублей являются его неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 360000 рублей в счет неосновательного обогащения, возместить расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец, третьи лица Альбрант Н.В., ПАО «Росгосстрах» не явились, извещены должным образом, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просили. Ответчик Караульная О.А. не настаивала на рассмотрении иска по существу.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено, истец не явился в судебное заседание 28.01.20209г., извещен должным образом, о рассмотрении иска в свое отсутствие в данном судебном заседании не просил.

Из материалов дела также следует, что в производстве Красноярского краевого суда имеется апелляционная жалоба Караульной О.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05.03.2018г., судебные заседания по рассмотрению данной жалобы были назначены на 18.12.2019г., 29.01.2020г., 23.03.2020г. С учетом изложенного, оснований для рассмотрения иска в отсутствие истца суд не усматривает, полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к Караульной Ольге Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий Бех О.В.