Решение по делу № 2-472/2015 (2-5554/2014;) ~ М-5843/2014 от 10.12.2014

дело № 2-472/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В, Д.К.Е к СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>», Н.Г.С о признании решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» о реорганизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.В, Д.К.Е обратились в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>», Н.Г.С, в котором после уточнения иска просили признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества в форме уполномоченных садоводов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации СНТ «<данные изъяты>» путем выделения из него подразделения <данные изъяты> и образования нового юридического лица СНТ «<данные изъяты>», находящегося территориально в <адрес> районе <адрес> и о принятии соглашения о совместном использовании средств для подачи воды (общее имущество) – незаконным; признать соглашение № о совместном использовании средств для подачи воды (общее имущество) и Акт балансовой принадлежности недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что К.Т.В и Д.К.Е являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» и владеют земельными участками: К.Т.В- уч. №; Д.К.Е- уч. №. Им стало известно о реорганизации СНТ «<данные изъяты>» с учреждением нового Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>». Основанием для реорганизации послужил протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «<данные изъяты>» в форме собрания уполномоченных № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовлением которого, а также подачей данного протокола в налоговую инспекцию занималась Н.Г.С

Согласно указанного протокола, общее собрание уполномоченных решило: реорганизовать СНТ «<данные изъяты>» путем выделения из него подразделения <данные изъяты> и образовать новое юридическое лицо, находящегося территориально в <адрес> районе <адрес>. Дать вновь образуемому юридическому лицу другое название «<данные изъяты>»; принять соглашение о совместном использовании средств для подачи воды (общее имущество).

Истцы считают указанное решение общего собрания в форме уполномоченных незаконным. Фактически никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, о проведении указанного собрания члены товарищества в установленном законом порядке не уведомлялись. День проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ приходился на среду, рабочий день, что указывает на невозможность провести указанное собрание с соблюдением кворума. В протоколе просто указано, что председателем собрания избрана Н.Г.С Более того, Н.Г.С не являясь членом садоводческого товарищества вообще, не имела право участвовать в данном общем собрании, а тем более избираться председателем.

В протоколе общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и других документах года Н.Г.С указывается как сопредседатель СНТ «<данные изъяты>».

Однако решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что решение общего собрания членовСНТ «<данные изъяты>» об избрании Н.Г.С председателем СНТ «<данные изъяты>» отсутствует. Кроме того, в решении указано, что членской книжки на имя Н.Г.С на момент рассмотрения дела не представлено. Как указала сама Н.Г.С, членом товарищества является ее муж - Г.Ф.Х

Так же не понятно о выделении какого подразделения <данные изъяты> идет речь, в каком составе (количестве) члены СНТ «<данные изъяты>» изъявили желание выделиться в новый СНТ. В СНТ «<данные изъяты>» юридически не было никакого закрепления подразделения <данные изъяты>. Ни закон, ни Устав СНТ «<данные изъяты>» не предусматривает образование внутри СНТ подразделений. При ведении протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не было указано общее количество членов СНТ «<данные изъяты>», не было указано необходимое число присутствующих на собрании для кворума, не было определено наличие (отсутствие) кворума.

Как указывалось выше, в ходе собрания, вопрос об избрании председателя и секретаря общего собрания не ставился, указанный вопрос на голосование не выносился.

В протоколе просто указано, что председателем собрания избрана Н.Г.С (которая на тот момент не являлась членом Товарищества), секретарем определена Г.Л Более того, протокол не был подписан Секретарем собрания, т.к. личная подпись Г.Л.Ф, которая указана как Секретарь собрания не соответствует той, которая стоит в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имущественные отношения регулируются Соглашением № о совместном использовании средств для подачи воды (общее имущество). Далее указано, что к данному протоколу приобщается копияСоглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном использовании средств для подачи воды. Данное Соглашение № было опротестовано в рамках рассмотрения судебного дела №, подписи отозваны.

При реорганизации СНТ «<данные изъяты>» в Межрайонную инспекцию № ИФНС РФ по РБ был подан документ «Акт балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ.», который не обсуждался коллегиально ни на каком уровне и не подписывался С.М.С, К.В.И, З.А.А Для фабрикования данного документа был использован ранее подписанный лист из опротестованного Соглашения № что можно установить визуально, а так же подтверждается свидетелями С.М.С и К.В.И

К тому же, данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым разделительным балансам (передаточному Акту), а именно: в данном документе отсутствуют положения, на основании которых к выделяемому СНТ переходит часть имущества (его долевая часть), прав и обязательств реорганизованного СНТ, отсутствует оценочная стоимость передаваемого имущества, а так же положения о правопреемстве по обязательствам.

В результате незаконной реорганизации, новое СНТ «<данные изъяты>», председателем которого Н.Г.С назначила себя без оформления каких-либо документов, забрало имущество общего пользования, а так же имущество принадлежащие СНТ «<данные изъяты>», и являющееся собственностью СНТ «<данные изъяты>» какюридического лица: два насоса для подачи воды; часть водопровода; металлические емкости для хранения воды; металлическое сооружение в виде будки и железобетонное строение, четыре трансформаторные подстанции, часть электросетей, посредством которых происходит подключение энергопотребителей.

Н.Г.С без решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от имени Товарищества отказалась от потребления электроэнергии, переоформила на СНТ «<данные изъяты>» договор электроснабжения, тем самым лишив членов СНТ «<данные изъяты>» принадлежащей ему энергомощности, часть которой была приобретена на коммерческой основе; отключила от электричества насосы для подачи воды на участки членов СНТ «<данные изъяты>», чем были нарушены законные права и интересы истцов

Истцы К.Т.В, Д.К.Е поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца К.Т.В по ордеру адвокат Б.Р.Р поддержал исковые требования свого доверителя, пояснил, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» по доверенности Х.Л.Г исковые требования признала, пояснила, что фактически никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, о проведении указанного собрания члены товарищества в установленном законом порядке не уведомлялись. В протоколе расписались неуполномоченные лица. На ДД.ММ.ГГГГ года количество членов СНТ «<данные изъяты>» насчитывало порядка <данные изъяты> человек. День проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ приходился на среду, рабочий день, что указывает на невозможность провести указанное собрание с соблюдением кворума. Акт балансовой принадлежности недействителен, подписан неуполномоченными лицами, сопредседателей СНТ «<данные изъяты>» никто не выбирал, более того, они не предусмотрены Уставом СНТ.

Ответчик председатель СНТ «<данные изъяты>» Н.Г.С в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в СНТ «<данные изъяты>» давно назрел вопрос о разделении ввиду большой протяженности товарищества. На ДД.ММ.ГГГГ год она являлась председателем СНТ, количество членов насчитывало порядка <данные изъяты> человек. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов СНТ, оно проводилось по подразделениям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» сопредседателями. Собрать всех членов СНТ «<данные изъяты>» на одном собрании невозможно. На общем собрании было принято решение о проведении общего собрания уполномоченных, назначены выборы уполномоченных, определено количество уполномоченных.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ в форме уполномоченных, на котором принято решение о реорганизации СНТ «<данные изъяты>». Однако поскольку вопросами реорганизации занимался нанятый ею юрист, он просрочил срок сдачи документов в ИФНС и, чтобы избежать штрафа за несвоевременное представление документов, юрист предложил ей провести собрание уполномоченных повторно. ДД.ММ.ГГГГ они проведи собрание уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от подразделения «<данные изъяты>», потом она поехала в другие подразделения за подписями уполномоченных. К уполномоченной К.Л.Н она ездила за подписью в протоколе общего собрания домой. Все вместе уполномоченные не собирались. Потом при сдаче в ИФНС юрист исправил в протоколе дату на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что общее собрание было легитимно. Доверенностей уполномоченным члены СНТ не выдавали, она как председатель СНТ «<данные изъяты>» их не заверяла. Соглашение № о совместном использовании средств для подачи воды (общее имущество) в оригинале отсутствует, акт балансовой принадлежности сдан в ИФНС, его копия, представленная истцами, соответствует оригиналу.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» по доверенности К.И.Н исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении относительно иска. Настаивала на пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № по РБ по доверенности в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Свидетель С.М.С показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года проводилось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» в форме уполномоченных. Он принимал в нем участие. Доверенностей на представление интересов члены СНТ ему не выдавали. В ДД.ММ.ГГГГ года никаких собраний не проводилось, подпись в протоколе он поставил по просьбе Н.Г.С

Как показал свидетель В.В.М, он как уполномоченный принимал в ДД.ММ.ГГГГ года участие в общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>». Через неделю по просьбе Н.Г.С расписался на чистом листочке. В ДД.ММ.ГГГГ собраний членов СНТ «<данные изъяты>» не проводилось, доверенностей на представление интересов члены СНТ ему не выдавали.

Свидетель Б.А.М показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве уполномоченного участия в общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» не принимал. Доверенностей на представление интересов члены СНТ ему не выдавали.

Свидетель С.Р.А в судебном заседании показала суду, что является членом СНТ «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания членов товарищества не проводилось, никому доверенностей на представление интересов не выдавала.

Согласно показаний свидетеля Б.Г.А, он является членом СНТ «<данные изъяты>». О собрании от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Объявлений о нем не размещали, в выборах уполномоченных не участвовал, доверенностей не выдавал.

Свидетель К.Л.Н показала, что является членом СНТ «<данные изъяты>», в общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, доверенностей члены СНТ ей не выдавали.

Как показал свидетель Г.А.М, он состоит членом СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года проводилось общее собрание членов СНТ. По поводу собрания в ДД.ММ.ГГГГ года он не помнит, пояснить не может. Доверенностей на представление интересов у него не было.

Как показал в судебном заседании свидетель В.Р.З, членом СНТ «<данные изъяты>» является его жена, по поводу общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года ничего не известно.

Свидетель Г.М.Н также показал суду, что относительно общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года ничего не знает, собрания проводятся летом.

Выслушав объяснения, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.полномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Статья 21 данного закона предусматривает, в том числе, и порядок проведения общего собрания членов садоводства, а именно, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан", уведомление членов Товарищества о проведении очередного общего собрания (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Уведомление о проведении очередного общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из представленных документов (членской книжки) следует, что истец Д.К.Е с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «<данные изъяты>», истец К.Т.В является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, СНТ «<данные изъяты>» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ года. Председателем СНТ «<данные изъяты>» является Х.Л.Г

Из Устава СНТ «<данные изъяты>», утвержденного собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, следует, что в компетенцию общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) входит принятие решений о реорганизации или о ликвидации товарищества, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (п. 9 ст. 10 Устава); решения о внесении изменений в Устав товарищества или об утверждении устава в новой редакции, исключений из членов, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов (абзац 5 ст.10.2 Устава).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года число членов СНТ «<данные изъяты>» составляло порядка <данные изъяты> человек.

Как следует из протокола №, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "<данные изъяты>" в форме уполномоченных. Повестка дня данного собрания состояла из организационных вопросов, а именно реорганизация СНТ «<данные изъяты>» путем выделения из него подразделения <данные изъяты>, в результате чего возникнут новые юридические лица; создание в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» и п.1 повестки дня СНТ «<данные изъяты>» (местоположение: <адрес>, между <адрес> и <адрес>), которое образуется путем выделения из СНТ «<данные изъяты>» подразделения СУЗР СНТ «<данные изъяты>»; утверждение «Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном использовании средств для подачи воды».

Присутствовало 22 из 25 избранных уполномоченных.

По результатам голосования общим собранием членов СНТ "<данные изъяты>" в форме уполномоченных принято решение о реорганизации СНТ «<данные изъяты>» путем выделения из него подразделения <данные изъяты> и образования нового юридического лица, находящегося территориально в <адрес> районе, дать вновь образуемому юридическому лицу наименование «<данные изъяты>», за что проголосовало <данные изъяты> человек.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что СНТ "<данные изъяты>" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Председателем СНТ "<данные изъяты>" является Н.Г.С

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы К.Т.В, Д.К.Е указывают, что фактически ДД.ММ.ГГГГ собрание в форме уполномоченных не проводилось, члены СНТ не были надлежащим образом уведомлены о порядке и времени проведения собрания, во время проведения собрания не имелся необходимый для принятия решений кворум.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее- Закон), член дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 21 названного закона решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Учитывая то, что истцы оспаривали законность участия лиц в голосовании в качестве уполномоченных, ответчику в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит предоставить доказательства законности избрания уполномоченных.

Формой проведения собрания членов СНТ "<данные изъяты>" было выбрано собрание уполномоченных. Однако, общее собрание членов СНТ "<данные изъяты>" не избирало уполномоченных, которые участвовали в собрании. Доверенностей от каждого члена СНТ также не представлено.

Доказательств соответствия процедуры избрания уполномоченных Уставу СНТ: избрание уполномоченных на собрании товарищества или оформления полномочий представителя доверенностями от каждого члена товарищества - не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 22 Закона к компетенции правления СНТ относится, в том числе обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива.

Согласно пункту 59 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 25 августа 2010 года N 558 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08 сентября 2010 года N 18380), документы (в том числе протоколы) рабочих групп комиссий по координации определенных видов деятельности организации хранятся 5 лет.

Необходимость хранения этих протоколов как минимум в течение 5 лет обусловлена предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 19 Закона правом члена СНТ обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений органов управления СНТ, также предусмотренным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетним сроком исковой давности (2 года срок полномочий лиц, избираемых в качестве уполномоченных + 3 года срок исковой давности по принимаемым с их участием решениям).

Не обеспечение правлением СНТ «<данные изъяты>» делопроизводства и архива не создает для ответчика каких-либо льгот в доказывании наличия полномочий у лиц участвующих в качестве уполномоченных в оспариваемом собрании. В противном случае, обстоятельство недобросовестного отношения ответчика к своим обязанностям было бы поставлено ему в процессуальное преимущество и создало бы неравное правовое положение в сравнении с истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав указанные положения Закона и Устава СНТ, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" в форме уполномоченных, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют доверенности на представление интересов других садоводов. В ходе рассмотрения дела ответчик Н.Г.С суду пояснила, что существует процедура, которой избирают уполномоченных, имеется решение по каждому уполномоченному, однако доказательств возложения на указанных лиц членами СНТ "<данные изъяты>" своих полномочий в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей С.М.С, В.В.М, К.Л.Н, которые показали, что доверенностей на представление интересов члены СНТ им не выдавали. Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком председателем СНТ «<данные изъяты>» Н.Г.С, пояснившей, что как председатель СНТ «<данные изъяты>» доверенности уполномоченным от членов СНТ не удостоверяла. Более того, из объяснений Н.Г.С следует, что общее собрание членов СНТ "<данные изъяты>" в форме уполномоченных фактически ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, присутствовали лишь <данные изъяты> человек от подразделения «<данные изъяты>», к остальным уполномоченным она проехала на садовые участки для подписи.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 20 Закона, уполномоченные СНТ избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Следовательно, у суда имеются все основания для вывода о том, что поскольку полномочия 22 уполномоченных, принявших участие в голосовании, ответчиком подтверждены не были, соответственно, такие уполномоченные не имели право голосовать на общем собрании, о котором составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Соответственно, все решения по поставленным на обсуждение вопросам, принятые в рамках указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от №, являются незаконными.

Также суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным Акта балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Н.Г.С, С.М.С, К.В.И, З.А.А, в котором, по сути, определен порядок использования имущества СНТ «<данные изъяты>».

Между тем, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Доказательств, что подписавшие акт лица были уполномочены в установленном законом порядке на принятие решения об использовании имущества СНТ «<данные изъяты>», суду не представлено.

Истцами К.Т.В и Д.К.Е также оспаривается соглашение № о совместном использовании средств для подачи воды, которое суду представлено только в копии, оригинал этого документа у ответчиков отсутствует, в связи с чем, по мнению суда, вопрос о действительности либо недействительности данного соглашения не может быть предметом судебного разбирательства.

Относительно доводов представителя ответчика К.И.Н о пропуске истцами срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Действительно, с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 3 ФЗ от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку истцом оспариваются решения общего собрания, проведенного до вступления в силу ФЗ от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, срок исковой давности подлежит применению по нормам, установленным ГК РФ до внесения указанных изменений.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, который истцами К.Т.В, Д.К.Е, обратившимися в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Т.В, Д.К.Е удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества в форме уполномоченных садоводов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, о реорганизации СНТ «<данные изъяты>» путем выделения из него подразделения <данные изъяты> и образования нового юридического лица СНТ «<данные изъяты>», находящегося территориально в <адрес> районе <адрес>; о принятии соглашения о совместном использовании средств для подачи воды (общее имущество) – незаконным.

Признать Акт балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В остальной части исковые требования К.Т.В, Д.К.Е оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Н.А.Александрова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ