Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2014 (2-1666/2013;) ~ М-1719/2013 от 23.10.2013

Дело №2-19/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года                          г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истицы Лобцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобцевой ОВ к индивидуальному предпринимателю Логинову ВВ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Лобцева О.В. обратилась в суд к ответчику с требованием о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 23 марта 2013 года в магазине «<данные изъяты> ИП Логинова ВВ в г<данные изъяты> она приобрела телевизор Samsung модель UE50ES5507KXRU, стоимостью 48995 рублей. В процессе эксплуатации с начала апреля 2013 года при включении телевизора на экране появилась очень тонкая бледная полоса, которая с 8 мая 2013 стала яркой чёрной полосой. Со временем она расширилась до нескольких сантиметров в ширину и длиной через весь экран, что сделало невозможным использование телевизора.

16 июля 2013 года в магазине «<данные изъяты>» она написала претензию о том, что не согласна на ремонт телевизора и просила возвратить ей денежные средства за товар ненадлежащего качества. Однако ответчик произвёл гарантийный ремонт телевизора в авторизованном сервисном центре ООО «<данные изъяты>» г.<данные изъяты> без её согласия, не удовлетворив требования претензии. Истица считает, что замена панели (матрицы - экрана) является существенным недостатком товара, что даёт ей право на расторжение договора купли-продажи. Истица просит расторгнуть договор купли - продажи телевизора «Samsung», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 48995 рублей, неустойку за период с 16.07.2013 года по 23.10.2013 года в сумме 38706 руб. 05 коп., расходы по доставке товара продавцу и проезду в общей сумме 4612 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требования, а также судебные расходы в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Считает, что замена панели является дорогостоящим ремонтом, ей был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, она имеет право на расторжение договора купли-продажи. Данный телевизор был подарком ей на день рождение, в течение года они не могут пользоваться телевизором. Просит учесть данные обстоятельства при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. В судебном заседании 21 ноября 2013 года представитель ответчика Журавлев М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что 23 марта 2013 года в магазине «<данные изъяты>» ИП Логинова В.В. истица приобрела телевизор «Samsung» стоимостью 48995 рублей. В процессе эксплуатации Лобцевой О.В. была обнаружена неисправность, а именно: при включении телевизора на экране появилась очень тонкая бледная полоса, которая в дальнейшем стала яркой чёрной полосой. 16 июля 2013 года истица обратилась с претензией в магазин «<данные изъяты>», потребовав расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства и оплатить транспортные расходы. 17 июля 2013 года истице был направлен ответ на претензию о том, что сданный ею товар - телевизор Samsung YE50ES5507KX был направлен для осуществления проверки качества и диагностики в авторизированный сервисный центр, в ответе также сообщалось и о том, что приобретённый ею товар входит в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительством РФ от 10.11.2011 г №924. Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 23 июля 2013 года ИП Логинов В.В. сообщил Лобцевой О.В. о том, что в результате проведённой проверки специалистами сервисного центра было установлено, что обнаруженный недостаток не является существенным и будет устранен путём проведения гарантийного ремонта. 14 августа 2013 года Лобцевой О.В. сообщили о том, что авторизованным сервисным центром ООО «<данные изъяты>» произведён гарантийный ремонт, что подтверждает акт выполненных работ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Неисправность устранена в срок, установленный ФЗ «О защите прав потребителей», который не может превышать сорока 5-ти дней. Телевизор Samsung YE50ES5507KX технически исправен, заявленных недостатков не имеет. Таким образом, действия ИП Логинова В.В. соответствуют действующему законодательству «О защите прав потребителей». Предъявляемые истицей требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании в её пользу уплаченной за товар суммы в размере 48995 рублей, а также взыскании неустойки за период с 16.07.2013 года по 23.10.2013 года являются незаконными. Просит в иске отказать.

Заслушав истицу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к такого вида товарам (п.10 Перечня).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) признаётся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с подп.«б» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу положений ч.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что между Лобцевой О.В. и ответчиком ИП Логиновым В.В. 23 марта 2013 года заключен договор розничной купли продажи телевизора Samsung модель UE50ES5507KXRU, стоимостью 48995 рублей.

Свои обязательства по оплате товара истица исполнила, товар ей передан ответчиком.

Из пояснений истицы следует, что в процессе эксплуатации с начала апреля 2013 года при включении телевизора на экране появилась очень тонкая бледная полоса, которая впоследствии стала яркой чёрной полосой, расширилась до нескольких сантиметров в ширину и длиной через весь экран, что сделало невозможным использование телевизора.

По данному факту 16 июля 2013 года истица обратилась с претензией в магазин «<данные изъяты>» ИП Логинова в г.<данные изъяты>, потребовав расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства и оплатить расходы по доставке телевизора в сумме 850 рублей.

17 июля 2013 года ответчик направил в адрес истицы ответ на претензию о том, что сданный ею товар - телевизор Samsung YE50ES5507KX направлен для осуществления проверки качества и диагностики в авторизированный сервисный центр, на основании заключения специалистов сервисного центра будет принято решение об удовлетворении заявленных в претензии требований в установленный законом срок.

23 июля 2013 года ответчик направил в адрес истицы сообщение, из которого следует, что по данным проведения проверки специалистами сервисного центра было выявлено, что обнаруженный недостаток не является существенным и будет устранён путём проведения гарантийного ремонта, в связи с чем, у ИП Логинова В.В. не имеется достаточных оснований в удовлетворении заявленных в претензии требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и гарантирована оплата доставки товара после предоставления документов, подтверждающих оплату.

14 августа 2013 года ответчик направил истице письмо, в котором сообщалось, что в отношении сданного товара - телевизора Samsung YE50ES5507KX был произведён гарантийный ремонт в соответствии с актом выполненных работ № <Номер обезличен> от <данные изъяты>, и было предложено забрать товар по соответствующему адресу.

Как следует из акта выполненных работ № <Номер обезличен> от <данные изъяты>, составленного авторизированным сервисным центром ООО «<данные изъяты>» были выполнены следующие работы: А2 замена модуля, код детали PANEL, заменённая деталь BN07-01183А, срок выполнения заказа – наряда составил 3 дня.

В ходе рассмотрения дела истица заявила ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости произведённого ремонта телевизора Samsung YE50ES5507KX.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 11 декабря 2013 года по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, которым на разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость произведенного ремонта телевизора Samsung модель UE50ES5507KXRU, серийный номер 26833LAC900184V/01-09-2012 на основании заказа – наряда №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Как следует из заключения эксперта Амурской торгово-промышленной палаты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость произведённого ремонта телевизора Samsung модель UE50ES5507KXRU, серийный номер 26833LAC900184V/01-09-2012 составляет 36188 рублей.

Законность и обоснованность указанного заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение соответствует вопросу, поставленному перед экспертом и содержит полный и обоснованный вывод, нормативное и техническое обоснование, а также необходимые расчёты, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы 12 лет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток товара является существенным, поскольку стоимость его устранения приближается к стоимости приобретённого истицей товара, в связи с чем, истица имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд приходит к выводу о том, что справка о стоимости детали, подлежащей замене при устранении недостатка товара, представленная производителем товара - компанией Samsung, не может быть принята во внимание, поскольку в данной справке указана отпускная цена панели/матрицы со склада, в то время как заключение эксперта содержит сведения о рыночной стоимости произведенного ремонта, в том числе, рыночной стоимости панели телевизора и работы по её замене. Экспертиза товара проведена органолептическим методом согласно СТО ТПП 20-03-10, стоимость детали и ремонтных работ принята по данным предприятий, осуществляющих ремонт телевизоров.

То обстоятельство, что выявленный недостаток является устранимым, существенного значения не имеет, поскольку указанный дефект создаёт неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора и не может эксплуатировать товар по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи телевизора Samsung UE-50ES5507KXRU, серийный номер 26833LAC900184V/01-09-2012 от 23 марта 2013 года, заключенного между сторонами, а также взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в сумме 48995 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2013 года по 23.10.2013 года в сумме 38706 руб. 05 коп., суд учитывает следующее.

    Так, согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истица просит взыскать неустойку, начиная с даты обращения с претензией к ответчику, - с 16 июля 2013 года и по день обращения в суд с названным иском -23 октября 2013 года.

Из материалов дела следует, что с претензий о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества истица обратилась 16 июля 2013 года. В установленный законом 10-дневный срок требования истицы не были удовлетворены, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 26 июля 2013 года, то есть по истечении срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 26 июля 2013 года по 23 октября 2013 года (69 дней) в сумме 33806 руб. 55 коп., из расчёта: 48995 рублей х 1% х 69 дней.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по доставке товара продавцу и проезду в общей сумме 4612 рублей, суд учитывает следующее.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

    Истица просит взыскать расходы, связанные с доставкой телевизора в г. Зея и обратно в г. <данные изъяты> в сумме 1850 рублей. Согласно представленному расчету расходы по доставке г. <данные изъяты> – г. Зея составили 800 рублей, г. Зея – г. <данные изъяты> – 850 рублей, оплата работы грузчиков – 200 рублей.

Из копии товарно - транспортной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что грузоотправитель <данные изъяты> направило в адрес грузополучателя Лобцевой О.В. телевизор, стоимость перевозки 400 рублей.

Из копии товарно - транспортной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 850 рублей следует, что Лобцева О.В. воспользовалась услугами транспортной компании «<данные изъяты>», в качестве грузополучателя и плательщика указан «<данные изъяты>», пункт назначения «<данные изъяты>», в графе информация о грузе указаны: телевизор, пакет желт, количество мест – 2, при этом стоимость перевозки составляет 400 рублей, доставка в пункт назначения – 450 рублей.

Из копии товарно - транспортной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в качестве грузоотправителя указана транспортная компания «<данные изъяты>», в качестве получателя и плательщика – Лобцева О.В., при этом в графе «особые отметки» указано «взять с получателя 850 руб. по ТТН 25745».

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что товарно - транспортные накладные не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату расходов по доставке телевизора. Никаких отметок о том, что транспортной компанией получена оплата расходов по перевозке, товарно - транспортные накладные не содержат. Каких-либо квитанций, содержащих сведения о том, что Лобцева О.В. оплатила транспортной компании <данные изъяты>» расходы по перевозке груза по указанным товарно - транспортным накладным, не представлено. Доказательств расходов по оплате работы грузчиков также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ИП Логинова расходов, связанных с доставкой и возвратом товара, поскольку надлежащих доказательств данных расходов, истицей суду не представлено.

    Кроме того, истица также просит взыскать с ответчика расходы по проезду в г. <данные изъяты> и обратно в сумме 2762 рубля. В подтверждение указанных расходов истицей представлены следующие документы: копии билета на автобус Зея-<данные изъяты> от 11 июля 2013 года на сумму 1375 рублей, проездного документа по маршруту <данные изъяты>-Тыгда от 03 августа 2013 года на сумму 1569 руб. 10 коп., квитанции на оплату пользования легковым такси «Новое такси» от 04 августа 2013 года по маршруту Тыгда-Зея в сумме 700 рублей.

Изучив представленные документы, судом установлено, что истица находилась в г. <данные изъяты> в период с 11 июля по 3 августа 2013 года, с претензией к ответчику обратилась 16 июля 2013 года. Суд приходит к выводу о том, что расходы по проезду в г. <данные изъяты> и обратно не связаны с осуществлением истицей защиты своих прав, как потребителя, и возмещению не подлежат.

        Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Лобцевой О.В., учитывая длительность неисполнения требований потребителя, характер причинённых истице нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и находит указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1101 ГПК РФ указанная сумма будут соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истицей в результате нарушения её прав.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворяет требования потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43900 руб. 77 коп. ((48995 руб. + 33806 руб. 55 коп. + 5000 руб.) : 2).

    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истица просит взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и расчёта исковых требований в сумме 1500 рублей, однако доказательств того, что ею были понесены данные расходы, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

    При подаче искового заявления истица государственную пошлину не платила.

На основании ст.333.19 ч.1 п.3 и ст.333.20 ч.1 п.8 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в сумме 2884 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобцевой ОВ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE-50ES5507KXRU, серийный номер 26833LAC900184V/01-09-2012 от 23 марта 2013 года, заключенный между Лобцевой ОВ и индивидуальным предпринимателем Логиновым ВВ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова ВВ в пользу Лобцевой ОВ 131702 рубля 32 копейки, в том числе 48995 рублей - денежные средства, уплаченные за товар, 33806 рублей 55 копеек - неустойка, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 43900 рублей 77 копеек – штраф.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова ВВ государственную пошлину в сумме 2884 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья