Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2012 (2-7793/2011;) ~ М-7499/2011 от 26.10.2011

2-256/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Андриановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.Л. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30. в г. Петрозаводске на <адрес> водитель Ананьев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Росно». По обращению за выплатой страхового возмещения истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что данной суммы страхового возмещение не достаточно для восстановительного ремонта его автомобиля. Указывает, что согласно оценке, проведенной <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет – <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО СК «Росно» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «Росно») в судебном заседании иск не признал, указал о переименовании страховщика.

3-е лицо Герасимчук Ю.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, считает виновным в ДТП от 22.07.2011 года водителя автомобиля <данные изъяты> Ананьева А.В.

3-е лицо Ананьев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагая виновным в ДТП от 22.07.2011 года водителя автомобиля <данные изъяты> Герасимчука Ю.Н.

3-е лицо Ананьев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 в г. Петрозаводске, на <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кузьмину В.Л., под управлением водителя на основании доверенности Герасимчука Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ананьеву Ю.А., под его управлением водителя на основании доверенности Ананьева А.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ананьева А.В. застрахована в ОАО СК «Росно» (переименовано в ОАО СК «Альянс» 13.12.2011 года). Истец обратился в страховую компанию, представив соответствующие документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются, представленными документами.

Согласно справке о ДТП водитель Ананьев А.В.., управляя автомобилем <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле документов следует, что 22.07.2011 года водитель Герасимчук Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по Лесному проспекту в сторону Лососинского шоссе в г. Петрозаводске в условиях естественного освещения, пасмурной погоды, осадки-дождь, горизонтальной проезжей части, состояние покрытия мокрый асфальт. При подъезде к перекрестку <адрес> – <адрес>, где организовано круговое движение, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ананьева, который двигался сзади в попутном направлении.

Водитель Ананьев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по Лесному проспекту в сторону Лососинского шоссе в г. Петрозаводске, в крайнем левом ряду по проезжей части, предназначенной для двухполосного движения в одном направлении, у перекрестка где организовано круговое движение <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Герасимчука Ю.Н., который остановился в крайней левой полосе движения перед въездом на «круговой» перекресток для того, чтобы уступить дорогу автомобилям имеющим преимущество в движении.

Местно столкновения расположено в районе действия знаков 2.4. – «Уступите дорогу» и 5.19.1 – «Пешеходный переход». Автомобили получили механические повреждения.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами…; Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. … В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Определениями Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2011 года и от 16.02.2012 года по делу была назначена автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза. Согласно заключениям <данные изъяты> № от 15.01.2012 года и от 27.02.2012 года соответственно, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ананьева А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1,3, 1.5, 9.10, 10,1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Герасимчука Ю.Н, не противоречили требованиям ПДД РФ. Эксперт ФИО10. в судебном заседании поддержал выводы своих заключений.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, эксперт, производивший экспертизу, учел схему места ДТП, повреждения автомобилей при их осмотре. Ответчикам, 3-ими лицами экспертное заключение не оспорено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, материалы по факту ДТП, схему места ДТП, повреждения автомобилей, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что согласно названным выше пунктам ПДД РФ водитель автомашины <данные изъяты> Ананьев А.В. вел транспортное средство не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза (наличие прицепа), со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения (наличие на полосе движения автомобиля Форд), которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1). Создал опасность для движения (п. 1.5), не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

Водитель Герасимчук управляя автомобилем <данные изъяты> соблюдал относящиеся к нему требования Правил и знаков (п. 1.3), не создавал опасности для движения (п.1.5), при подъезде к перекрестку, где организовано круговое движение, остановился для пропуска транспортных средств обладающих перед ним преимуществом в движении (п.13.9).

Доводы ответчика Ананьева А.В., с учетом заключения эксперта, не состоятельны, а именно: в случае движения автомобиля со скоростью 10-15 км. час и возникновении опасности на расстоянии 1,2-2 м при скорости реакции 1 сек., водитель не в состоянии отреагировать на данную опасность (в объяснении «…до отказа повернул руль, экстренно тормозил), также версия не подтверждается трасологическими следами. При осмотре автомобиля <данные изъяты> были обнаружены следы ремонтного воздействия (в судебных заседаниях Ананьев А.В. утверждал, что ремонт автомобиля не производился), а именно подвергались ремонту передний бампер, переднее право крыло, то есть части, которые находились в зоне контактного взаимодействия. Осмотр автомобиля не изменил выводы эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае известное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Ананьева А.В., который нарушил пункты 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть произошедшем ДТП и повреждением автомобиля истца. Вины Герасимчука Ю.Н. в ДТП, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с нормами указанного Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется из размера расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По смыслу ст. ст. 12, 13 Закона РФ и п.п. 60, 61, 63, 64 Правил страховщик возмещает потерпевшему - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей и расходы по проведению экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд полагает заявленные истцом требования к ответчику ОАО СК «Альянс» подлежащими удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет без учета износа <данные изъяты> и с учетом износа <данные изъяты> расходы по данной оценке составили <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения у суда не имеется, стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, заключение не оспорено.

В данном случае сумма страхового возмещения (ущерба), подлежащая взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца, составит – <данные изъяты>. (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом выплаченного страхового возмещения + <данные изъяты> расходы истца, понесенные по оценке ущерба).

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы на представителя с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема удовлетворенных требований, взыскиваются в разумных пределах в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кузьмина В.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца дней через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова