Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-315/2021;) ~ М-300/2021 от 30.06.2021

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       16 марта 2022 года                                                                           г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., с участием пом.прокурора г.Октябрьск Самарской области Камина А.В., с участием истца Алашеева Б.Д. и его представителя Сачкова А.С., ответчика Олина А.Г. и его представителя Бекиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алашеева Б.Д. к Олину А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алашеев Б.Д. обратился в суд с иском к Олину А.Г., где просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП, состоящие из: расходы на восстановительный ремонт (без учёта износа) в размере 1 721 447 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 8800 рублей; величину утраты товарной стоимости т/с 205025 рублей; расходы за проведение экспертизы по определению величины УТС 2000 рублей, судебные издержки, состоящие из: почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 511,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17889 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей..

Из искового заявления следует, что 04.10.20 г. в 22 ч. 30 м. на 4 км. автодороги <данные изъяты>» <адрес> Олин А.Г. управляя т/с <данные изъяты> <данные изъяты> р/з № в составе с полуприцепом <данные изъяты> р/з №, принадлежащим ФИО6, нарушил п. 1.5, п. 8.7 ПДД РФ, при выполнении маневра «разворот» с правой обочины на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с принадлежащим ему а/м <данные изъяты> <данные изъяты> р/з № под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.20г., вынесенным ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», Олин А.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания от 16.04.21 г., вынесенным Сызранским городским судом, Олин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащее ему т/с получило механические повреждения. Гражданская ответственность т/с виновника ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты> Страховая компания признала ДТП страховым случаем и осуществила ему страховую выплату в размере - 400000 руб. В соответствии с Заключением специалиста № от 01.02.21 г. независимой технической экспертизы ТС, составленным ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта т/с составила - 2121447 руб. За услуги автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта он оплатил - 8800 руб. В соответствии с Заключением специалиста № от 01.02.21 г. независимой технической экспертизы ТС, составленным ИП ФИО12, рыночная стоимость вреда, возникшего в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) на 05.10.20 г. составила - 205025 руб. За услуги автоэксперта по определению величины утраты товарной стоимости он оплатил - 2000 руб. Почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр поврежденного т/с составили - 511,50 руб. Таким образом, в результате ДТП ему причинен материальный ущерб: 2121447 - 400000 = 1721447 + 8800 + 205025 + 2000 + 511,50 = 1937783,50 руб. Кроме материального ущерба, в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который выражается в физических страданиях. В соответствии с заключением эксперта № от 05.12.20 г., согласно которому у него установлено повреждение: перелом средней трети левой ключицы со смещением - по данным рентгенографии, по данным оперативного вмешательства, который не является опасным для жизни во время его причинения, при обычном клиническом течении вызывает длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, и по этим признакам влечет за собой средний вред здоровью. В момент причинения телесных повреждений и последующего лечения он испытывал болевые ощущения, дискомфорт, длительное время находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Сызранской ЦГБ. Был ограничен в передвижении, приеме пищи, оторван от обычного образа жизни. Моральный вред он оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец Алашеев Б.Д. исковые требования уточнил и с учётом проведённой судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с Олина А.Г. в его пользу расходы на восстановительный ремонт (без учёта износа) в размере 1 412 300 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 8800 рублей; величину утраты товарной стоимости т/с 75 300 рублей; расходы за проведение экспертизы по определению величины УТС 2000 рублей, судебные издержки, состоящие из: почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 511,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17889 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей. При этом в обосновании доводов сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Сачков А.С., действующий по доверенности, уточнённые исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Олина А.Г. - Бекина К.Ю., действующая по доверенности, показала, что Олин А.Г. заканчивал маневр на своем автомобиле и транспортное средство находилось на полосе встречного движения Алашеева Б.Д. Задняя часть прицепа Олина прошла по автомобилю Алашеева касательно. Алашеев увидел автомобиль Олина за 500 метров и должен был остановиться и пропустить его. Таким образом Алашеев, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В постановлении о назначении административного наказания от 16.04.2021 указано, что оценка действий водителя Алашеева не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении. Это подтверждает, что не рассматривалась виновность водителя Олина в произошедшем ДТП. Согласны, что по проведенной судебной экспертизе все расходы ложатся на ответчика. Не согласны оплачивать услуги эксперта ФИО12 по проведению оценки стоимости ущерба и утраты товарной стоимости, так как ответчик не имеет к данной экспертизе никакого отношения. Признает вину частично. Ответчик должен заплатить с указанной суммы истца только половину. Просит учесть, что страховой компанией было заплачено Алашееву 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа деталей. Требование о возмещении морального вреда просит оставить без рассмотрения, так как моральный вред ничем не подтвержден.

Ответчик ФИО3 факт ДТП имевшим место 04.10.2020 года он признаёт. Виновником ДТП себя не признаёт. Поддерживает позицию изложенную его представителем.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Согласно представленного материала из ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» о ДТП от 4 октября 2020 года следует, что 04 октября 2020 года в 22 часа 30 минут на 4 км автодороги <данные изъяты>» <адрес> водитель Олин А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> № р/з № в составе с полуприцепом <данные изъяты> р/з №, при выполнении маневра «разворот» с правой обочины на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, р/з № под управлением водителя Алашеева Б.Д., который двигался в попутном направлении. После столкновения автомобиль <данные изъяты> р/з № совершил съезд в правый по ходу движения кювет. В результате данного ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>, р/з № Алашеев Б.Д. причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью.

Ответчик Олин А.Г. не оспаривает сам факт ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 года, вынесенного сотрудником ДПС ФИО9, Олин А.Г. был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей, так как нарушил п.1.5, п.8.7 Правил дорожного движения РФ - при выполнении маневра «разворот» с правой обочины на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю, движемся в попутном направлении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> р/з № Олина А.Г. в порядке обязательного страхования застрахована в страховой компании ООО «Гелиос».

Согласно ответа от ООО страховая компания <данные изъяты>»», страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила Алашееву Б.Д. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 10.11.2020года.

С целью выяснения причинённого материального ущерба своему автомобилю, истец Алашеев Б.Д. обратился в ИП ФИО12

Согласно заключения специалиста № от 01.02.2021г. «Независимой технической экспертизы ТС», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 2 121 447 рублей, с учетом износа 1 725 537 рублей.

Согласно заключения специалиста № от 01.02.2021 «Независимой технической экспертизы ТС», рыночная стоимость вреда, возникшего в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) на 05.10.2020 года составляет 205 025 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истцом были понесены следующие расходы: расходы за проведение экспертизы в размере 8800 рублей; расходы за проведение экспертизы по определению величины УТС 2000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 511,50 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по 1 вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н №, по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП 04 октября 2020 года на 4 км автодороги «Урал-Сызрань 1» без учёта износа составляет: 1812 300 руб.; с учётом износа комплектующих и деталей: 1 763 400 руб.

По 2 вопросу: величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате его повреждения при обстоятельствах ДТП 04.10.2020 г. составляет: 75 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что он работает экспертом с 2013 года, направленность работы «проведение автотехнических экспертиз». При проведении им независимой экспертизы были изучены материалы гражданского дела, а также заключение специалиста. Было установлено, что не все повреждения деталей, описанные в акте осмотра и указанные при расчете, имеют повреждения. То есть в акте осмотра повреждения описаны, в расчет они включены, но фотоматериал, иллюстрирующий факт наличия этих повреждений, не представлен. По данным пунктам была сделана пометка о том, что наличие повреждений фотоматериалами не подтверждено. Соответственно в расчет эти детали включены не были как не нашедшие своего подтверждения. В расчет не были включены следующие детали, указанные на странице 14 его заключения в таблице №: п.21 - накладка арки переднего крыла левая, п.22 - воздуховод интеркуллера левый, п.23 - воздуховод интеркуллера правый, п.30 - крыло переднее правое, п.35 - радиатор охлаждения ДВС, п.43 - привод заднего колеса левый, п.44 воздуховод левого интеркуллера задний, п.45 - диск колеса заднего левого, п.46 - арка заднего колеса внутренняя левая, п.51 - привод переднего колеса правый, п.55 - сервопривод переднего левого сиденья, п.56 - кузов окрашенный, п.57 - спойлер переднего бампера. Указанные позиции не нашли своего подтверждения в его заключении, так как они указаны в акте осмотра, но отсутствуют на фотографиях. Факт перекоса проемов кузова не нашел подтверждения в его заключении. В материалах гражданского дела имеется карта замеров геометрии кузова. Данная карта выполнена индивидуальным предпринимателем, который не является сотрудником дилерской станции или крупной станции технического обслуживания, сотрудники которых проходят курсы переподготовки и повышения квалификации. Согласно предоставленной карты замеров присутствует нарушение геометрических параметров передних лонжеронов, проема капота, задних лонжеронов, что вызывает вопрос, и проема двери задка. Два перекоса лонжеронов плюс проемы дверей это уже будет перекос каркаса кузова. Наличие такого перекоса характерно для сильных повреждений кузова, обычно при сильном лобовом столкновении, когда импульс удара передается вплоть до задних лонжеронов. Либо такие повреждения характерны для неоднократного опрокидывания автомобиля. То есть такие повреждения выглядят совсем иначе. Диагностическая карта учета параметров в учет не принимается так как повреждения, указанные в акте не соответствуют внешним повреждениям кузова. Если происходит перекос двери задка, то получается, что дверь задка при закрывании может задевать багажник и будут следы контакта. При осмотре в таком случае фиксируются сколы багажника, повреждения заднего бампера. То есть все это должно быть зафиксировано. В данном случае этого сделано не было.

Изучив представленные сторонами экспертные заключения, суд берёт за основу экспертное заключение № от 22.11.2021 года, выполненное экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт ФИО13, проводивший экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика Олина А.Г. в ДТП установлена, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт.

При определении взыскиваемой суммы суд берёт за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу Алашееву Б.Д. без учёта износа в размере 1812 300 руб, согласно экспертного заключения № от 22.11.2021 года.

Страховая компания ООО СК <данные изъяты>» выплатила Алашееву Б.Д. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу Алашееву Б.Д., и выплаченной страховой компанией <данные изъяты>» Алашееву Б.Д. страховой выплаты составляет 1 412 300 рублей, которая и подлежит взысканию с Олина А.Г. в пользу Алашеева Б.Д.

Так же суд считает необходимым взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 75300 рублей, определённую согласно экспертного заключения № от 22.11.2021 года.

Довод ответчика о том, что вина участников ДТП обоюдная, а поэтому с Олина А.Г. подлежит взысканию только половины суммы ущерба, суд не принимает, так как данный довод опровергается представленными в судебное заседание материалами из ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей, так как ему в результате ДТП причинён средний вред здоровью.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановления судьи Сызранского городского суда Самарской области от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении №, Олин А.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из указанного в Постановлении заключения эксперта №-э/1014 Сз от 05.12.2020 года, у Алашеева Б.Д. установлено повреждение: перелом средней трети левой ключицы со смещением - по данным рентгенографии, по данным оперативного вмешательства, который не являлся опасным для жизни во время его причинения, при обычном клиническом течении вызывает длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, и по этим признаком влечёт за собой средний вред здоровью Алашееву Б.Д.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия Алашееву Б.Д. причинен средней тяжести вред здоровью, что в свою очередь повлекло длительную невозможность активного ведения привычного образа жизни и необходимость восстановления здоровья, физическую боль. В результате полученных травм истец был ограничен в передвижении, приеме пищи, перенес значительные физические страдания.

Исходя из выше изложенного, суд пришел к выводу о наличии вины Олина А.Г. в причинении вреда здоровью истцу, и об обоснованности заявленных требований

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет сумму компенсации в размере 80000 рублей.

Довод ответчика, что моральный ущерб ни чем не подтверждён а поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению, суд не принимает, так как данный довод опровергается Постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 8800 рублей и 2000 рублей - расходы по оценке ущерба.

С учетом того, что требования истца о взыскании 8800 рублей и 2000 рублей за заключение специалиста подтверждены соответствующими договорами № и № от 24.12.2020 года и кассовым чеком, а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Олина А.Г.

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма-вызов на оценку ущерба, за которую оплачено 511,50 рублей, данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку данные расходы истцом подтверждены документально - косовыми чеками в количестве 2 штук на сумму 252 рубля и 259.50 рублей, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 511,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, оплаченная им госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 15 638 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алашеева Б.Д. к Олину А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Олина А.Г. в пользу Алашеева Б.Д. материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта в размере 1 412 300 рублей, величину утраты товарной стоимости т/с в размере 75 300 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере 10800 рублей, почтовые расходы в размере 511,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15638 рублей, а так же моральный вред в размере 80 000 рублей, а всего 1 594 549 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 23 марта 2022 года.

Председательствующий: судья                           М.А. Баринов