Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21887/2020 от 09.07.2020

Судья Жванько З.И. Дело № 33 – 21887/2020 (2-838/18) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Тарасенко И.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к Ш о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М обратился в Анапский районный суд с исковым заявлением к Ш о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 13 июля 2010 года между Акционерным Банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и Ш заключен договор о предоставлении кредита <№..>. В соответствии с параметрами Кредитного договора. Заемщику предоставлен Кредит на потребительские цели в размере 100 000 рублей под 28.00 % годовых. Срок возврата Кредита обусловлен датой 13 июля 2013 года. При этом, погашать Кредитную задолженность Ответчик обязан ежемесячно, в Платежный период, в сумме обязательного платежа. Пунктом 8.4. Договора регламентировано, что. заключая настоящий Договор, Стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Руководствуясь указанным пунктом с уверенностью возможно судить о том. что Договор Кредитования заключался по инициативе и воле Ответчика. Помимо прочего, Договором предусмотрены: ставки штрафа по просроченному кредиту в размере 56.00% годовых; ставки штрафа по просроченному техническому овердрафту в размере 56,00% годовых, ставки штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 1% ежедневно. Согласно п.4.1. Договора, за пользование Кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку проценты. Начисление процентов осуществляется ежедневно, начиная со дня следующего за днем предоставления Кредита и до дня погашения Кредита (включительно), на текущий остаток по Кредиту. При этом за количество дней в году и количество дней в месяце принимается фактическое количество календарных дней. Пунктом 5.1. Кредитного Договора, предусмотрено, что в платежный период Заемщик обязан погашать Банку 5,00% от задолженности по Кредиту, имеющейся на расчетную дату, а также Начисленные проценты, своевременным перечислением денежных средств на Счет Клиента. В нарушение ст. 810 - 819 ГК РФ. обязывающей Заемщика возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, Заемщик прекратил исполнение обязательств по Договору Кредитования.

Ввиду того, что Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по Кредитному Договору в период с 25 марта 2011 года по 26 марта 2014 год, то по состоянию на 26 марта 2014 года сумма просроченных процентов по основному долгу составляет 5771,42 рубля, сумма накопленных процентов по основному долгу составляет 6970,98 рублей, сумма просроченных процентов по основному долгу составляет 83450,58 рублей, плата за годовое обслуживание 150.00 рублей, сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет 1 74753,36 рублей, всего: 271 096, 34 рубля.

Ввиду неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, 26 марта 2014 года Банк на основании договора цессии уступил право требования по Договору Кредитования <№..> от 13 июля 2010 года на сумму 271 096 рублей 34 копейки, Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское коллекторское бюро». Таким образом, согласно Договору цессии, стороной по Договору о предоставлении Кредита <№..> от 13 июля 2010 года новым Кредитором с 26 марта 2014 года является ООО «Кубанское коллекторское бюро». В свою очередь ООО «Кубанское коллекторское бюро» 1 марта 2016 года уступило право требования по кредитному договору М

М обратился к мировому судье судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара о выдаче судебного приказа и взыскании денежных средств по Кредитному договору. Был вынесен судебный приказ № 2-7416/16- 28 от 18.11.2016 года, однако, указанный судебный приказ был отменен 10 апреля 2017 года, поскольку Ответчиком были представлены возражения. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец был вынужден обратится в суд и взыскать денежные средства в порядке искового производства.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года, в удовлетворении искового заявления М к Ш о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель М подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М по доверенности С на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по уступке прав (требований) по кредитному договору <№..> от 13 июля 2010 года, заключенные между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Кубанское коллекторское бюро», а также ООО «Кубанское коллекторское бюро» и М противоречат закону, поскольку сведений о наличии у ООО «Кубанское коллекторское бюро», М лицензии на осуществление данной деятельности не имеется, истцом данные сведения не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, ели оно не противоречит закону.

В п.2 ст.388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в соответствии с условиями п. 6.2.2 кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить права и требования как Кредитора третьему лицу с последующим уведомлением.

Уступка прав (требований) не нарушает прав заемщика, так как она не лишена прав на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами которые имелись в ее распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ. Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2010 года между Акционерным Банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) - Кредитор и Ш – Заемщик заключен договор о предоставлении кредита <№..>, согласно которому Заемщику предоставлен Кредит на потребительские цели в размере 100 000 рублей под 28.00 % годовых. Срок возврата Кредита обусловлен датой: 13 июля 2013 года.

26 марта 2014 года Банк на основании договора цессии уступил право требования по Договору Кредитования от <№..> 13 июля 2010 года на сумму 271 096 рублей 34 копейки, Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское коллекторское бюро».

15 июля 2014 года между Ш и ООО «Кубанское коллекторское бюро» было подписано Соглашение о погашении задолженности по договору <№..> от 13 июля 2010 года на момент подписания соглашения сумма долга составляла 271 096 рублей, приложение № 1 является неотъемлемой частью соглашения. Согласно п. 2 настоящего Соглашения Заемщик вносит денежные средства в счет погашения задолженности на банковский счет Кредитора, определенный в разделе 8 настоящего Соглашения в размерах и сроки, установленные Графиком погашения задолженности (далее «График») (Приложение № 1 к настоящему соглашению), сумма ежемесячных платежей 5000 рублей, до полного погашения задолженности.

Так, на реквизиты Общества с ограниченной ответственностью «Кубанское коллекторское бюро» поступила частичная оплата задолженности: в размере за 2014 год: 5000 рублей(№ операции 3217813840 от 30.07.2014), 5000 рублей(операция №3249364010 от 15.08.2014), 5000 рублей (операция №3305854268 от 15.09.2014),5000 рублей(операция № 3364407982 от 16.10.2014), 5000 рублей(операция № 3473584948 от 11.12.2014),5000 рублей(операция № 3508381421 от 30.12.2014); за 2015 год:- 5000 рублей (операция № 125 от 31.01.2015), 5000 рублей(операция № 204 от 13.02.2015), 5000 рублей(операция № 34 от 13.03.2015), 5000 рублей(операция № 11 от 15.04.2015). 5000 рублей)операция № 6 от 12.05.2015), 5000 рублей (операция № 26 от 15.06.2015). 5000 рублей(операция № 20 от 09.07.2015), 5000 рублей (операция № 8 от 13.08.2015), 5000 рублей(операция № 29 от 11.09.2015), 5000 рублей(операция № 41 от 28.10.2015), 10000 рублей(операция № 4 от 15.12.2015); за 2016 год: 4000 рублей(операция № 0015 от 29.02.2016), 4000 рублей(операция № 0028 от 29.02.2016), 4000 рублей (квитанция № 318 от 29.02.201 боплачено непосредственно в ООО «Кубанское коллекторское бюро»),5000 рублей(операция № 86051 от 19.05.2016), 5000 рублей(операция № 239738 от 25.06.2016), 11000 рублей(операция № 230783 от 15.07.2016), 10000 рублей (квитанция № 321 от 10.09.2016) выплачено непосредственно в ООО «Кубанское коллекторское бюро»). Итого частичная оплата, произведенная в пользу ООО «Кубанское коллекторское бюро» составила 133 000 рублей.

01 марта 2016 года ООО «Кубанское коллекторское бюро» (цедент) и М (цессионарий) заключил договор № 1 уступки прав требований (цессии) и подписал акт приема-передачи, согласно которым цессионарию переданы права требования к Ш по указанному кредитному договору <№..> от 13 июля 2010 года.

Также из материалов дела следует, что истцом 04.03.2016 года было направлено уведомление о смене кредитора. Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком данное уведомление получено ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчику были предоставлены доказательства перехода права к новому кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании изложенного, судебная коллегия признает обоснованным поведение Ш продолжавшей оплачивать задолженность в ООО «Кубанское коллекторское бюро» после смены кредитора. Судебная коллегия также учитывает, что ООО «Кубанское коллекторское бюро» принимало данные платежи не уведомив ответчика о смене кредитора.

Таким образом, с учетом частично произведенной оплаты задолженности по кредитному договору в размере 133000 рублей, оставшаяся задолженность Ш по кредитному договору <№..> от 13 июля 2010 года составляет 138096 рублей 34 копейки. Исковые требования в данной части судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с вышеизложенным, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года - отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований М к Ш о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Ш <Дата> г.р. в пользу М 138096 (сто тридцать восемь тысяч девяносто шесть) рублей 34 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.