Решение по делу № 33а-176/2020 от 05.12.2019

Дело № 33а – 176/2020 (№ 33а-14451/2019); 2а-1778/2019

Судья Новикова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                         город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.

При секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Худякова Владимира Валерьяновича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать Худякову Владимиру Валерьяновичу в удовлетворении административного искового заявления к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ о признании незаконным действий (бездействия) в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения Худякова В.В., представителя прокуратуры Пермского края - Королевой М.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действия (бездействия).

В обоснование административных исковых требований указал, что 25.03.2019 исх. № 60/52/3/3-х-577 направил жалобу на имя прокурора по надзору за исправительными учреждениями (ИУ) о несогласии с законностью наложения дисциплинарного взыскания в период с 1995 по 2004 годы. В частности, за 11.03.95, 07.05.96, 05.05.99, 09.10.99, также в виде водворения в карцер от 11.01.2000, 25.04.00, 18.07.01, 13.11.03, 06.04.04, за 20.03.14, 20.08.15, и 25.11.15. Худяков В.В. просил вышеуказанные дисциплинарные взыскания исключить в силу их незаконности, в том числе и за 25.11.15. Заместитель прокурора Лосев А.В. не посчитал нужным рассмотреть жалобу с позиции закона, а также неверно отобразил в ответе наименование взысканий, чем нарушил статьи 21 п.1 и 2; 27 п.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.06 № 4-П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Худяков В.В. просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить, указывает, что судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи, качество которой было плохое, слова и задаваемые вопросы ему были непонятны. Судом незаконного отказано в удовлетворении ходатайства о назначении адвоката, кроме того, не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердит фальсификацию дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о предвзятости судьи. Дисциплинарные взыскания были наложены в нарушение положений Конституции РФ, незаконным составом комиссии, которая не имеет права присваивать и пользоваться властью суда.

Административный истец Худяков В.В. (участвующий в судебном заседании по видеоконференц – связи) доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении ему адвоката.

Представитель административного ответчика (Прокуратура Пермского края) - Королева М.В. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Худяков В.В. отбывает наказание в ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

    25.03.2019 административный истец направил письменное обращение о неправомерном наложении на него дисциплинарных взысканий в период 1995-1999 годов в СИЗО-** г.Перми и в период 200-2004 годов в ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, поступившее в Усольскую прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями 29.03.2019.

    По фактам, указанным административным истцом в жалобе, Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом «О прокуратуре РФ» было возбуждено надзорное производство, организована проверка доводов обращения.

    05.04.2019 Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ на обращения Худякову В.В. был направлен письменный ответ, в котором указано, что по результатам рассмотрения обращения установлено, что все указанные в обращении постановления вынесены законно и обоснованно. Факты допущенных Худяковым В.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания подтверждены материалами служебных проверок. При изучении материалов личного дела и медицинских документов оснований к отмене, вышеуказанных дисциплинарных взысканий и принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Заявителю разъяснен порядок обжалования ответа.

    Факт получения указанного ответа Худяковым В.В. не оспаривается.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным действий (бездействия) Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В свою очередь, судебная коллегия не усматривает возможности для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, обращение Худякова В.В. в Усольскую прокуратуру рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», положениями Инструкции в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, ответ на обращение является мотивированным.

В ходе проверки, проведенной Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ по обращению Худякова В.В., были установлены обстоятельства допущенных Худяковым В.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания, исследованы материалы личного дела и медицинские документы, оснований к отмене дисциплинарных взысканий, указанных истцом не установлено.

При рассмотрении обращения Худякова В.В. Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ не установлено оснований для применения мер прокурорского реагирования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. Отсутствие результата, на который рассчитывал административный истец, обращаясь в прокуратуру с жалобой, несогласие с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица прокуратуры, поскольку при совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий.

Суд правомерно указал, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», равно как и другими законами, не предусмотрена.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Поскольку в данном случае, законом принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Факт незаконности действий (бездействия) Усольской прокуратуры не установлен, как и не установлено нарушение прав Худякова В.В., при рассмотрении его обращения.

    Кроме этого судебная коллегия отмечает, что обстоятельство того, что прокурор не усмотрел при рассмотрении обращения Худякова В.В. оснований к принятию мер прокурорского реагирования, не лишает административного истца права самостоятельного обжалования принятых в отношении него дисциплинарных взысканий.

    Доводы апелляционной жалобы о плохом качестве видеоконференц-связи не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли подтверждение материалами дела, о плохом качестве связи в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

     Доводы заявителя о том, что суд не предоставил ему адвоката, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку КАС РФ не предусматривает возможность назначения административному истцу адвоката при рассмотрении дел данной категории, ведение административного дела через представителя является правом лица, обратившегося в суд, который обязан представить суду доказательства, подтверждающие статус представителя, его полномочия, а также обеспечить его явку в суд. По этим же основаниям отклонено ходатайство административного истца заявлено в суде апелляционной инстанции о назначении ему адвоката.

    В соответствии с положением части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

    По смыслу части 1 статьи 65 КАС РФ истребование доказательств является правом суда.

Как следует из положения части 1 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, не рассмотрение судом ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей, не свидетельствует о наличии существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения суда. Оснований для допроса свидетелей не имелось, в связи с тем, что предметом судебного разбирательства по указанному делу являлась проверка законности действий (бездействия) Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности, законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова Владимира Валерьяновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи