Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4194/2016 ~ М-2459/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-4194/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3. Автомобиль истца застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск «Полное Каско». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые документы были сданы страховщику ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Считая данный отказ не законным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в заявлении, поданном в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать в пользу истца ФИО1 с ОАО «АльфаСтрахование»:

-страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

-стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

-штраф в размере <данные изъяты>

-расходы, понесённые по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя ФИО4.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить их с учётом заявленных уточнений, по основаниям, указанным в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы, изготовленным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ не соглашалась, указывая на его необъективность, сомневаясь в его правильности и полноте.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Суд полагает установленным, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС Сер. 36 24 №, ПТС № <адрес> истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был выдан соответствующий страховой полис, предусматривающий страховую сумму по риску «Полное КАСКО» в размере <данные изъяты>, по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» в размере <данные изъяты>, по риску «Несчастный случай» в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем указан страхователь, - истец по иску. Страховые риски: «Полное КАСКО», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай». Страховая премия – <данные изъяты>, оплачена полностью.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения застрахованному по договору страхования автомобилю БМВ Х6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С755ХВ 36. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. на 14 км. автодороги М – Дон-ФИО7Животинное истец, управляя транспортным средством, не учёл интервал встречного разъезда, нарушил правила расположения транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Ауди А-6, государственный регистрационный знак К 745 АН 36, после чего тот допустил съезд в озеро п.п. 9.10 ПДД РФ. Из справки Сер. 36 № о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основная часть локализации повреждений автомобиля <данные изъяты> приходится на переднюю часть кузова автомобиля. Основная часть повреждений автомобиля <данные изъяты>

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксированная следующая вещественная обстановка:

- автомобиль <данные изъяты> расположен за пределами проезжей части, передней частью кузова в направлении <адрес>; передняя правая часть кузова расположена на расстоянии 3,2 м. от электроопоры №, задняя левая часть кузова расположена на обочине, на расстоянии 6,7 м. от места столкновения, относительно ширины дороги и, на расстоянии 15,3 м. от места столкновения относительно длины дороги, передняя часть кузова находится в непосредственным контакте с бетонным блоком;

-автомобиль <данные изъяты>, расположен за пределами дороги, передней частью кузова в направлении д.Моховатка, … передняя часть кузова находится в пруду.

Из заключения судебной экспертизы №, №, проведенной экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что помимо бетонного блока, какие – либо объекты, с которыми мог контактировать автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после съезда с проезжей части - в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, - не зафиксированы (л.д.89). В ходе исследования, эксперт также отмечает, что предоставленные для исследования фотографии, не подтверждают наличие таких элементов вещественной обстановки, как следы юза транспортных средств, а также осыпь грязи на проезжей части в месте столкновения. Также на проезжей части, согласно предоставленным для исследованиям фотографиям отсутствует осыпь разрешенных при столкновении деталей, например фрагментов передней левой блок фары автомобиля <данные изъяты>, которая согласно административному материалу имеет повреждения. При таких обстоятельствах, эксперт пришёл к выводу о том, что предоставленные фотографии не подтверждают наличие каких – либо неподвижных объектов, находившихся на опорной поверхности, помимо бетонного блока, на которые мог совершить наезд автомобиль <данные изъяты>, после съезда с проезжей части, и подтверждают факт наезда передней (центрально) части кузова автомобиля, принадлежащего истцу на неподвижный объект в виде бетонного блока (л.д. 89-оборот). Основания локализации и направление деформации повреждений автомобиля <данные изъяты>, по убеждения судебного эксперта, характерны для наезда на неподвижное препятствие.

Из заключения судебной экспертизы также усматривается, что повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, под порядковыми номерами №, №, не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и подтверждаются представленными на экспертизу материалами.

Повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, под порядковыми номерами №, хотя, теоретически и возможны, однако не подтверждаются административным материалом и представленными фотографиями с места ДТП. Деталь автомобиля <данные изъяты>, под порядковым номером № (редуктор задний), имеет повреждения, по своим признакам характерное для образования при эксплуатации ТС, то есть до образования раскола корпуса заднего редуктора в верхней части. Деталь автомобиля <данные изъяты>, указанная в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером № (АКПП), в месте, проиллюстрированном на представленных фотографиях, не относится к заявленным обстоятельствам ДТП.

Более того, эксперт в проведенном исследовании указывает, что в нижней части автомобиля, повреждения имеют только детали со значительной стоимостью. Помимо дорогостоящих деталей, иные элементы автомобиля, расположенные в нижних частях транспортного средства, следов контакта не имеют. В частности наличие какого – либо объекта в месте ДТП способного образовать повреждение нижних частей редуктора заднего моста не подтверждается ни административным материалом, ни предоставленными эксперту для исследования фотографиями (л.д. 92-оборот). При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о том, что предоставленные на экспертизу материалы, с экспертной точки зрения, не подтверждают факт контактного воздействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.94).

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину произошедших событий. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданского дела и административного материала в целом, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела, выражая несогласие с выводами эксперта не заявила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической и транспортно- трасологической экспертизы.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании постановления по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию, - штрафу в сумме <данные изъяты> (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Полный пакет документов истец представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Выплату страхового возмещения по заявленному событию страховая компания не произвела, поскольку не признала заявленное истцом событие страховым случаем. Согласно экспертному исследованию о характере и механизме образования повреждений транспортного средства, изготовленному Независимой технической автоэкспертизой ООО «Стройгруп» № «..все повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ» ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив заключения независимой экспертизы, повторно предложил выплатить страховое возмещение (л.д.10). Из направленного в ОАО «АльфаСтрахование» заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с выводами ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» стоимость ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д.14). В связи с чем, принимая во внимание, что страховая сумма, установленная в договоре добровольного имущественного страхования, составляет <данные изъяты>, что является рыночной стоимостью транспортного средства, истец полагает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля.

Предполагая обраться в суд за защитой нарушенного права, истец для определения размера, причинённого ему от ДТП ущерба, самостоятельно организовал проведение вышеуказанной независимой экспертизы. За производство заключений истцом было оплачено <данные изъяты>

Заявление истца и досудебная претензия были оставлены страховой компанией без ответа и удовлетворения.

Из предоставленной суду рецензии Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, усматривается, что изготовленное ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующим требованиям к проведению экспертиз. Имеется несоответствие стоимости лакокрасочных и расходных деталей; неверно произведён расчёт износа; стоимость нормо-часа завышена; общая стоимость запасных частей завышена, при том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составил <данные изъяты> (л.д.127).

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, изготовленное экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ в совокупности с рецензией Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> суд полагает необходимым отнестись критически к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», признав факт полной гибели автомобиля <данные изъяты>, не установленным.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, изготовленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 94).

Доводы представителя истца о том, что экспертиза была проведена без исследования всей совокупности предоставленных эксперту доказательств, суд находит надуманными, поскольку представленная рецензии Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, свидетельствует об обратном. При таком положении, суд полагает необходимым принять заключение экспертизы, изготовленное экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ №, № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством обстоятельств произошедшей ДД.ММ.ГГГГ дорожной аварии.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыплаченное страховое возмещение истцу должно составлять 1 571 317 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, которое суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного заключения научно обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертиза проведена специалистом с использованием методической рекомендации, им определена величина затрат на восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется.

Кроме того, стороной истца и ответчика оно не оспорено. Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, и возражая против заявленных требований истца, представители истца и ответчика не пожелали воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительных экспертиз.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в порядке, установленном Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что истец застраховал свой автомобиль по КАСКО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», в результате дорожной аварии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повреждён, а ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, не выходя за рамки заявленных требований, которые истец, в лице его представителя, уточнил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца в полном объеме, оснований для отказа не имелось, досудебная претензия также не была удовлетворена, суд определяет размер штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> Между тем, стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 428 683 рубля, что будет соответствовать защите прав истца.

Требования о взыскании неустойки, сторона истца в ходе судебного разбирательства, не поддержала, уточнив заявленные требования.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, согласно предоставленным суду доказательствам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты> В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ч.4 ст.16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ)) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, и прочее.

При этом, эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Эта норма подкреплена указанием на порядок оплаты, содержащийся в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, где отмечается, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Ленинского районного суда г Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ОАО «Альфа-Страхование».

Инициатива назначения по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, исходила от представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование», заявившего соответствующее ходатайство, давшего согласие на её оплату.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени ответчик производство экспертизы не оплатил, что подтверждается письмом, поступившим от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 по настоящему гражданскому делу удовлетворены по уточнённому иску, в данном конкретном случае, расходы по проведённой экспертизе подлежат возмещению за счет средств ОАО «Альфа-Страхование» в сумме 38 376 рублей. Правовые основания для принятия данного решения отражены в ст. 85, 96, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>;

-убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>

-компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>;

-штраф в размере <данные изъяты>;

-судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска, ФИО1, - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ за производство судебной экспертизы 38 376 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.